ANTIRAID Опубликовано December 21, 2019 Жалоба Share Опубликовано December 21, 2019 Очередной обзор практики ЕСПЧ содержит, помимо прочего, два решения, вынесенные против Украины: RADZEVIL v. UKRAINE и PIKHUN v. UKRAINE. По первому делу национальные суды при вынесении приговора заявителю косвенно приняли во внимание представленные им свидетельство о его участии в дорожно-транспортном происшествии. Заявитель жаловался, помимо прочего, что ему не было обеспечено право не свидетельствовать против себя и произвольно отказано в свободном выборе своего защитника. ЕСПЧ своим решением в этом деле констатировал отсутствие нарушения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливый суд) по справедливости уголовного производства против заявителя, однако констатировал наличие нарушения этой статьи в аспекте чрезмерной длительности уголовного производства. Дело PIKHUN v. UKRAINE касалась констатировано ЕСПЧ нарушение ст. 3 Конвенции (запрещение пыток) в связи с жестоким обращением с заявителем со стороны сотрудников милиции и неспособностью государства должным образом расследовать соответствующие жалобы; нарушение ст. 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) о содержании под стражей; нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о чрезмерной продолжительности уголовного производства против заявителя. https://supreme.court.gov.ua/userfiles/media/Ogljad_ESPL_44.pdf Огляд судової практики ЄСПЛ за період з 09.12 по 13.12.2019.pdf Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.