Обзор решений ЕСПЧ период с 06.01.2020 по 10.01.2020

[ANTIRAID]

Первый обзор практики Европейского суда по правам человека в этом году содержит, помимо прочего, описание шести дел против Украины: FILOZOFENKO v. UKRAINE (констатировано нарушение ст. 1 к Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на мирное владение имуществом) в связи с отказом органов государственной власти выплатить заявительнице повышенную пенсию, определенную законом), SIYANKO v. UKRAINE (констатировано нарушение п. 1 и подпункта "с" п. 3 ст. 6 Конвенции (право на справедливый суд) в связи с получением у заявителя представителями правоохранительных органов признательных показаний в отсутствие защитника), NOVIKOV v. UKRAINE (констатировано нарушение пунктов 1, 3 ст. 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в связи с тем, что досудебное содержание под стражей было незаконным и необоснованным), US v. UKRAINE (ЕСПЧ установил нарушение п. 1 ст. 5 Конвенции в связи с тем, что формализация статуса заявителя как подозреваемого в преступлении затягивалась без разумных объяснений со стороны органов государственной власти), ALEKSANDROV v. UKRAINE (ЕСПЧ постановил, что Украина не выполнила своих обязательств по ст. 34 Конвенции (индивидуальные заявления) в связи с неспособностью органов власти предоставить заявителю копии материалов, необходимых ему для обращения в Суд с заявлением), SARGSYAN AND OTHERS v. UKRAINE (ЕСПЧ констатировал нарушение ст. 3 Конвенции (запрещение пыток) в материальном и процессуальном аспектах по всем заявителям из-за жестокого обращения со стороны сотрудников правоохранительных органов и в связи с тем, что органы власти не смогли провести эффективное расследование утверждений заявителей, нарушение пунктов 1, 3, 5 ст. 5 Конвенции в связи с нарушением прав заявителей на свободу и личную неприкосновенность при задержании и содержании под стражей; нарушил п. 1 ст. 6 Конвенции и нарушение ст. 13 Конвенции (право на эффективный способ правовой защиты) в сочетании с п. 1 ст. 6 Конвенции по причинам несоблюдения разумных сроков в уголовном производстве и отсутствии эффективного средства правовой защиты в этом отношении.

Заслуживает внимания также решение ЕСПЧ по делу ASIMIONESE v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA, в соответствии с обстоятельств которой заявитель был осужден за совершение уголовного преступления без повторного допроса свидетелей судом апелляционной инстанции (после того, как его оправдал суд первой инстанции). По мнению ЕСПЧ, это противоречит гарантиям справедливого суда в понимании п. 1 ст. 6 Конвенции.

https://supreme.court.gov.ua/userfiles/media/Oglyad_ESPL1.pdf

Огляд судової практики ЄСПЛ за період з 06.01 по 10.01.2020.pdf