Ухвала ШААС про повернення апеляційної скарги представника уповноваженої особи на ліквідацію Дельта банку

[ANTIRAID]

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/16646/19

УХВАЛА

19 серпня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича (далі - Відповідач, Уповноважена особа), третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Третя особа, Фонд), в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи в частині невключення додаткової інформації щодо позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду за вкладами, розміщеними у АТ "Дельта Банк" на підставі договору банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" №003-20516-270115 у доларах США від 27.01.2015 на суму 6000 доларів США; договору банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" №004-20516-270115 від 27.01.2015 на суму 2000 доларів США; договору банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" №005-20516-270115 у доларах США від 27.01.2015 на суму 1000 доларів США; договору банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" №006-20516-270115 у доларах США від 27.01.2015 на суму 1000 доларів США;

- зобов`язати Уповноважену особу надати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами, розміщеними у АТ "Дельта Банк", за рахунок Фонду за договором банківського вкладу (депозиту) "Най-кращий від Миколая" №003-20516-270115 у доларах США від 27.01.2015 на суму 6000 доларів США; договором банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" №004-0516-270115 від 27.01.2015 на суму 2000 доларів США; договором банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" №005-20516-270115 у доларах США від 27.01.2015 на суму 1000 доларів США; договором банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" №006-2051-270115 у доларах США від 27.01.2015 на суму 1000 доларів США.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2020 року позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича в частині не подання до Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо включення ОСОБА_1 , яка має право на відшкодування коштів за вкладом у межах гарантованої суми відшкодування у розмірі 200000 грн.;

- зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича подати до Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про включення ОСОБА_1 , яка має право на відшкодування коштів за вкладом у межах гарантованої суми відшкодування у розмірі 200000 грн. (двісті тисяч гривень 00 копійок).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Уповноважена особа Кадиров В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність повернення останньої з огляду на таке.

Згідно ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Тобто, процесуальний закон встановлює можливість участі у справі суб`єктів владних повноважень та юридичних осіб як у порядку самопредставництва, так і через представника.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Зі змісту ч. ч. 3, 6, 8 ст. 59 КАС України вбачається, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. При цьому оригінал такої довіреності, її копія, засвідчена суддею, або її копія, засвідчена у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на подання і підписання апеляційної скарги має особисто керівник або представник на підставі довіреності. При цьому копія довіреності може засвідчуватись лише суддею або у визначеному законом порядку.

Аналогічний висновок узгоджується з позицією Верхового Суду, викладеною, зокрема, в ухвалах від 19.02.2018 року у справі №826/3094/17 та у справі №813/2868/17.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, остання підписана Семенченком Р.О., який визначає себе представником Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., який визначений апелянтом у даній справі. Разом з тим, до апеляційної скарги останнім не додано довіреність, видану Уповноваженою особою Кадировим В.В. на представництво Семенченком Р.О. інтересів Відповідача. Надана до апеляційної скарги довіреність від 06.08.2020 року №б/н, видана Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнко А.А. не може вважатися документом, що підтверджує повноваження Семенченка Р.О. представляти інтереси саме Уповноваженої особи Кадирова В.В., оскільки стосується іншої Уповноваженої особи - Матвієнка А.А.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що додана до апеляційної скарги довіреність від 06.08.2020 року №б/н не є документом, що посвідчує повноваження Семенченком Р.О. на підписання апеляційної скарги від імені Уповноваженої особи Кадирова В.В., оскільки видана іншою особою - Уповноваженою особою Матвієнко А.А.. При цьому у матеріалах справи відсутні оригінал або належним чином завірена копія документу про наявність у Семенченка Р.О. відповідних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Н.П. Бужак

Л.О. Костюк

Джерело: ЄДРСР 91077865

[ANTIRAID]

Це наша справа. Нажаль, замість виплати владникам банку коштів, уповноважені особи змушують їх звертатись до суду. На апеляційні скарги йдуть сотні мільйонів гривень судового збору, які могли б бути повернуті вкладникам. При цьому, представники, знаючи наперед про програшність позиції все одно їх подають та й ше оформлюють з порушенням.

В цьому випадку, представник не надав довіреність від уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Дельта банку, яку представляє, а надав довіреність від зовсім іншої особи.

Суд зазначив, що як вбачається зі змісту апеляційної скарги, остання підписана Семенченком Р.О., який визначає себе представником Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., який визначений апелянтом у даній справі. Разом з тим, до апеляційної скарги останнім не додано довіреність, видану Уповноваженою особою Кадировим В.В. на представництво Семенченком Р.О. інтересів Відповідача. Надана до апеляційної скарги довіреність від 06.08.2020 року №б/н, видана Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнко А.А. не може вважатися документом, що підтверджує повноваження Семенченка Р.О. представляти інтереси саме Уповноваженої особи Кадирова В.В., оскільки стосується іншої Уповноваженої особи - Матвієнка А.А.

[0720]

всё это узоры на говне

на самом деле все эти "уповноважені дупи" вообще не наделены процессуальной правосубъектностью и не могут быть участниками дела — ни в какой юрисдикции, ни в гражданской, ни в хозяйственной, ни даже в административной

суды искусственно и противозаконно признают за этими уповноважеными дупами процессуальную правосубъектность, — в интересах ФГВФЛ и с целью воспрепятствовать защите прав вкладчиков, работников, акционеров неплатежеспособных банков