0720

обращаю ваше внимание, что примененная судом статья 1048 ЦК находится в параграфе 1 главы 71 "Позика", а не в параграфе 2 этой главы "Кредит" учитывая что между сторонами был заключен именно кредитный договор (параграф 2 главы 71 ЦК), а не договор ссуды (параграф 1 главы 71 ЦК), статью 1048 ЦК суд применять не мог, поскольку она не регулирует правоотношений, возникших между сторонами этого спора

нет, в первой инстанции даже ВСУ считает потребителя освобождённым от уплаты сбора (но только в первой, по его трактовке) — поэтому в первой ничего не платим вообще и никогда копейку платим потом, в апелляции и в кассации — но тут же требуем её вернуть

может, но не имеет на этот счёт прямого указания процессуального закона

новые кодексы предусматривают что судья общего суда может применять конституционные нормы прямого действия непосредственно, а не обращаясь сначала зачем-то в Верховный Суд чтобы он в свою очередь обратился в Конституционный, который всё равно ни хера не работает, а конституционные судьи просто надувают щёки и не в состоянии себе даже председателя выбрать третий год то есть судья может самостоятельно решать, соответствует норма Конституции, или не соответствует вот и остаётся убедить судью в том, что лишение потребителя права на беспошлинный процесс — Конституции не соответствует а что касается квитанции на одну копейку, то это на тот случай если апелляция и кассация будет требовать сбор в процентах от первоначальной ставки с указанием реквизитов, но без указания точной суммы тогда ноль (первоначальную ставку) будем умножать на 110, 120, 130, 150, 200 или сколько там процентов, — а поскольку платёжки на 0.00 грн через СЭП не ходят, то будем платить 0.01 грн и сразу требовать возврата излишне уплаченного, и пусть у них тоже принтер поработает

ну и формуляры-лотерейки ЕСПЧ будут заполняться и отправляться в Страсбург по КАЖДОМУ такому случаю разумеется, лотерейки сработают не все, и сильно не сразу — но 50 грн почтовых расходов до Страсбурга небольшие деньги, — можно себе позволить, в отличие от конского судебного сбора на ровном месте

да не будет ничего упущено — сразу же будет подаваться новая жалоба с ходатайством о восстановлении срока, и в случае возврата снова дисциплинарка и новая переподача механизм отлаженный, принтер у меня хороший, бумага и тонер есть — что ещё нужно..

да не буду я им ничего платить, пошли они нахер а если будут требовать сбор и возвращать заявы — буду обжаловать, а также подавать дисциплинарные жалобы по признакам отказа в доступе к правосудию (подпункт "а" пункта 1, пункт 4 части первой статьи 106 ЗУ о судоустройстве) кроме того, со вступлением в силу новых процессуальных кодексов можно будет заставлять судей применять нормы прямого действия — ст.3, ст.8, ч.3 ст.22, ч.4 ст.42, ст.55, ст.129 Конституции а ещё буду подавать квитанцию об уплате 0.01 грн и сразу же заяву про повернення надмирно сплаченого судового збору на ту же сумму пусть слоники побегают, у меня бумаги и тонера много...

нет, реформа еще идёт, а голубой песец уже состоялся

ну что, дореформировались?

обычный судебный произвол

а зачем вам чтобы ВАСУ высказывался? споры с Фондом отнесены к юрисдикции гражданских (хозяйственных) судов, в админке им делать нечего

Закон Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств» не регулирует данных спорных правоотношений, поскольку распространяется только на отношения между субъектами хозяйствования (см. Решение КСУ от 11.07.2013 № 7-рп/2013 в деле № 1-12/2013) А заключение суда о взыскании пени только и исключительно в гривне — противоречит принципу свободы договора (ст.ст. 6, 627 ЦК), а также правовой позиции ВСУ от 15.05.2017 в деле № 6-211цс17, в которой указано: Оскільки виконання договірних зобов’язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, умовами договору про надання кредиту в іноземній валюті передбачено сплату пені в установленому розмірі від суми простроченого платежу, то разом зі стягненням заборгованості в іноземній валюті суд має право стягнути й пеню в іноземній валюті. У мотивувальних частинах судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які ухвалені за наслідками розгляду справи, що переглядається та з висновками яких погодився й суд касаційної інстанції, наведено розрахунки заборгованості за кредитним договором, у тому числі процентів та пені, в іноземній валюті з переведенням її в національну за курсом, установленим НБУ на час розрахунку. Такий висновок судів є правильним та узгоджується з вимогами частини другої статті 192, частини третьої статті 533 ЦК України та статті 5 Декрету 15-93.

месяц? да там ГОДАМИ ничего не происходит предварительное рассмотрение (малая коллегия из трёх судей) обычно бывает на 7-й-8-й месяц, а если назначают к кассационному рассмотрению (настоящему, коллегией из пяти судей), то это ещё 7-8 месяцев как минимум расслабьтесь на полгодика...

покруче может и писал, но вот именно по судебному сбору в делах о ЗПП у него позиция однозначная — не платится судебный сбор

Луспеник никогда такой херни не писал А она уже практически в ВС, вошла в тридцатку..