0720

бред сивой кобылы надлежащий ответчик в таких спорах — Фонд грабування а банк недееспособен (хоть и правоспособен), предъявлять иски к такому банку это всё равно что трахать дохлую лошадь

эти клоуны в составе аж Объединенной палаты теперь и по ч.2 ст.625 ЦК закрывают производство и отправляют в админку — лишь бы не удовлетворять http://reyestr.court.gov.ua/Review/84304678 похоже, Фонд крышуется как прежде..

когда они уже поймут, что нет такого субъекта процессуального права как "уполномоченное лицо юридического лица на ликвидацию другого юридического лица" маразматики административные

да это вообще гражданский спор, нужно вытаскивать эти дела из админки

и правильно сделал что повыводил, — когда уже стало ясно что банк всё равно приговорен бандитами и идёт под нож лучше пусть Жеваго выведет на свои предприятия и заплатит там людям зарплаты, чем НБУ и ФГВ распотрошат банк, присвоят деньги вкладчиков и распилят активы

срок сам по себе не продлевается чтобы продлить срок, есть установленный судебный порядок — подавайте заяву в суд, суд продлит, если найдёт к этому основания

а как же пеня 3% в день?

потому что предъявление было до вступления в силу дебильного закона 1404 про ВП, которым в нарушение статьи 58 Конституции сроки предъявления были ретроактивно продлены до трёх лет даже для ИЛ, выданных ранее

снесут в апелляции со свистом деньги вкладчиков украдены не "связанными лицами", а государством в лице НБУ и ФГВФЛ

вся практика Большой Палаты совершенно кривая, Большая Палата ошибочно считает, что: - работники Фонда, так называемые "полномоченные лица" имеют самостоятельную процессуальную правоспособность, отличную от правоспособности самого Фонда; по этой причине они отказывают в удовлетворении требований о внесении информации и вкладчике в Реестр, и считают это преждевременным, а удовлетворяют в лучшем случае требование о внесении в "перечень вкладчиков", — что далеко не всегда влечет включение в Реестр, и тем более не влечет реальной выплаты; - также БП ошибочно считает что требования внести информацию о вкладчике в какие-то "перечни" и "реестры" является эффективным, и единственно возможным способом защиты нарушенных Фондом прав вкладчиков на выплату гарантированного возмещения, — в то время как это не только неэффективный способ, но в некоторых случаях ещё и вообще не способ (например, если ликвидация банка завершается во время судебного процесса); - а также БП ошибочно относит такие споры к административной юрисдикции, и именно в этом и находится корень проблемы — административные недосуды в принципе неспособны защитить чисто гражданское, имущественное право на получение гарантированной выплаты, то есть право на исполнение гарантийного гражданского обязательства Фонда все эти позиции Большой Палаты являются политически мотивированными и не имеют ничего общего с верховенством права

судьям хорошо известно, что ФГВФЛ представляет собой преступную рейдерскую структуру под прикрытием власти но тем не менее, мало кто из судей способен действовать вопреки властным вказивкам, и особенно это относится к судьям административной юрисдикции в этот раз совсем удивительно, что решение вынесено крайне фондолюбивыми судьями Бучик и Мороз вероятно, это как-то связано с тем, что вказивки с Банковой перестали поступать.. ))

а Большой Палатке как бы по барабану? они этим вопросом не задавались, какого хрена прокурор подаёт иск в интересах юрлица частного права?

какого хрена в этом деле делает прокурор?

я в таких случаях не плачу, а подаю заяву про усунення, а при возврате кассационной жалобы переподаю её заново и сразу же дисциплинарную жалобу на судей но дело ваше, конечно

а что это за процессуальные фокусы с отказом принять пояснение по делу?