0720

Пользователи
  • Число публикаций

    1 280
  • Регистрация

  • Последнее посещение

  • Days Won

    14

0720 last won the day on January 16 2017

0720 had the most liked content!

Репутация

465 Очень хороший

3 подписчика

О 0720

  • Звание
    Активный участник
  • День рождения 01.01.1967

Информация

  • Пол
    Мужчина
  • Город
    Киев

Недавние посетители профиля

4 092 просмотра профиля
  1. Чат

    нигде нельзя посмотреть, потому что реформа и гиднисть кругом звоните в рельсу 0-800-501492, слушайте музыку сфер
  2. смешное решение вынося это решение, судьи прекрасно понимали, что оно исполнено не будет, — а произойдёт следующее: истец (взыскатель) получит исполнительный лист, принесёт его в орган ГИС, уплатит авансовый взнос в размере 2% от суммы взыскания, а потом государственный исполнитель вернёт взыскателю исполнительный документ (и через два-три месяца авансовый взнос), и на этом процесс исполнения будет завершён без исполнения дальше взыскателю уже только останется обращаться в ЕСПЧ, и тогда, может быть, лет через пять-шесть, он получит какую-нибудь сатисфакцию, за получение которой опять-таки придётся бодаться с государственными структурами ещё несколько лет а всё потому, что истец неправильно выбрал способ защиты нарушенного права и предъявил иск к ненадлежащему ответчику ответчиком должен был быть Фонд грабування, а не "труп банка в лице хрен пойми кого"
  3. какая ещё нахер презумпция невиновности в гражданском праве? Василий Иванович Гуменюк не зря получил такой низкий балл на конкурсе в Верховный Суд..
  4. это уже повторение старых позиций, всё начисляется до самого фактического исполнения наличие неисполненного решения суда не прекращает правоотношений, закон не предусматривает такого основания преркащения обязательства как внесение решения судом, а значит правоотношения прекращаются только после фактического исполнения см. позиции 6-1946цс15, 6-2168цс15, 6-157цс16 (последнее — именно по Приватбанку, и именно по кредиту) аналогичные заключения есть и по хозяйственной юрисдикции — наличие неисполненного решения суда не прекращает обязательства, а значит начисляются ст.625, проценты и пеня и у меня в практике тоже есть такие решения (но против банка, в депозитных правоотношениях)
  5. ну надо же, Гуменюк в кои-то веки сподобилась на защиту нарушенного права интересно, а почему дело рассмотрено так быстро? у Гуменюк так быстро не бывает..
  6. я вижу что в кассационном гражданском суде есть полно нормальных судей, и Лященко уже не сможет продавливать свою всу-шную линию даже если к ней присоединится Симоненко например, в части освобождения потребителей от судебного сбора — практика вымогательства будет сломана, я уверен в этом на 99%
  7. пока что из всей гражданской палаты ВСУ я вижу в новом ВС только судью Лященко Наталью Павловну Ну и Симоненко под вопросом, по ней нет пока решения ВСП Гуменюк не прошёл конкурсный отбор, Романюк сам отказался от должности в ВС, а Охримчук как-то непонятно куда подевалась, не нахожу её в списках
  8. решение в целом справедливое, но в апелляции может и не устоять, поскольку всё-таки это частно-правовой спор и гражданские правоотношения в отношениях с банками ФГВФЛ осуществляет властную управленческую функцию, но в отношениях с вкладчиками ФГВФЛ не осуществляет властной управленческой функции, а выступает как участник гражданских отношений (обязательственные правоотношения финансовой гарантии) кроме того, так называемое "уполномоченное лицо" ФГВФЛ не имеет самостоятельной процессуальной правосубъектности (как гражданской, так и административной), и не может быть ответчиком ни в гражданском, ни в административном споре в отношении административного судопроизводства это прямо следует из положений статьи 48 КАС Украины (в новом КАС — статьи 43), согласно которым процессуальная правосубъектность предоставляется должностным и служебным лицам только и исключительно органов государственной власти, органов местного самоуправления, других государственных органов. В то же время, согласно ЗУ о СГВФЛ — ФГВФЛ не является ни органом государственной власти, ни органом местного самоуправления, ни другим государственным органом, а является специализированным учреждением, юридическим лицом публичного права (ближайшая аналогия — Укрпошта, например). Таким образом, стороной в административном деле может быть только сам ФГВФЛ, но никак не его так называемые "уполномоченные лица", которые являеются всего лишь работниками ФГВФЛ, полностью ему подчинены и подотчетны, и ФГВФЛ несёт полную ответственность за все их действия и решения. Следует отдавать себе отчёт в том, что именно такая незаконная практика ("Петр кивает на Ивана, а Иван кивает на Петра"), слепленая недалёкими административными судьями с подачи жуликоватых юристов Фонда, и является основным фактором массового и грубого нарушения прав вкладчиков неплатежеспособных банков. Только поломав эту порочную практику, и приведя её в соответствие с законом — мы сможем наконец-то поставить на место грабителей и рейдеров ФГВФЛ привлечь их к ответственности (хотя бы материальной) за грубые и массовые нарушения прав вкладчиков.
  9. решение в целом справедливое, но в апелляции может и не устоять, поскольку всё-таки это частно-правовой спор и гражданские правоотношения в отношениях с банками ФГВФЛ осуществляет властную управленческую функцию, но в отношениях с вкладчиками ФГВФЛ не осуществляет властной управленческой функции, а выступает как участник гражданских отношений (обязательственные правоотношения финансовой гарантии) кроме того, так называемое "уполномоченное лицо" ФГВФЛ не имеет самостоятельной процессуальной правосубъектности (как гражданской, так и административной), и не может быть ответчиком ни в гражданском, ни в административном споре в отношении административного судопроизводства это прямо следует из положений статьи 48 КАС Украины (в новом КАС — статьи 43), согласно которым процессуальная правосубъектность предоставляется должностным и служебным лицам только и исключительно органов государственной власти, органов местного самоуправления, других государственных органов. В то же время, согласно ЗУ о СГВФЛ — ФГВФЛ не является ни органом государственной власти, ни органом местного самоуправления, ни другим государственным органом, а является специализированным учреждением, юридическим лицом публичного права (ближайшая аналогия — Укрпошта, например). Таким образом, стороной в административном деле может быть только сам ФГВФЛ, но никак не его так называемые "уполномоченные лица", которые являеются всего лишь работниками ФГВФЛ, полностью ему подчинены и подотчетны, и ФГВФЛ несёт полную ответственность за все их действия и решения. Следует отдавать себе отчёт в том, что именно такая незаконная практика ("Петр кивает на Ивана, а Иван кивает на Петра"), слепленая недалёкими административными судьями с подачи жуликоватых юристов Фонда, и является основным фактором массового и грубого нарушения прав вкладчиков неплатежеспособных банков. Только поломав эту порочную практику, и приведя её в соответствие с законом — мы сможем наконец-то поставить на место грабителей и рейдеров ФГВФЛ привлечь их к ответственности (хотя бы материальной) за грубые и массовые нарушения прав вкладчиков.