0720

Пользователи
  • Число публикаций

    1 424
  • Регистрация

  • Последнее посещение

  • Days Won

    15

0720 last won the day on May 22

0720 had the most liked content!

Репутация

558 Очень хороший

3 подписчика

О 0720

  • Звание
    Активный участник
  • День рождения 01.01.1967

Информация

  • Пол
    Мужчина
  • Город
    Киев

Недавние посетители профиля

4 606 просмотров профиля
  1. это не пуризм спор о праве должен рассматриваться именно судом, — а не псевдосудебным административным органом, которого называют судом по чистому недоразумению в административном суде спор о праве вообще не решается, а решается совсем другой спор — о соблюдении субъектом властных полномочий формальных предписаний законов и других подзаконных актов это совершенно не то же самое что спор о праве, то есть здесь отличаются не только суды, и не только процедура, — а в первую очередь отличается сам предмет спора если внимательно прочесть часть вторую статьи 2 КАСУ, то можно заключить, что административный суд даже не ставит вопрос о том, было ли нарушено субъективное право истца, — а исследует только и исключительно правовое поведение ответчика (субъекта властных полномочий) именно поэтому настоящий полноценный суд может (и более того, обязан) вынести в таком споре о праве совершенно другое решение, которое эффективно защитит и восстановит нарушенное право истца, — в то время как административный недосуд вообще не занимается такими вопросами как спор о праве
  2. звичайнісіньке судове свавілля і не варто радіти що воно тут застосовано проти банкирів — завтра його застосують проти вас та ваших довірителів
  3. попытки натянуть сову на глобус приводят к таким вот перлам верховносудейского творчества на самом же деле это всё высосано из пальца и взято с потолка на самом деле законом "Об исполнительном производстве" в данном случае как раз и предусмотрено НЕИСПОЛНЕНИЕ решения суда, а именно ОКОНЧАНИЕ исполнительного производства БЕЗ его фактического исполнения почему суд считает что передача исполнительного документа от исполнителя к должнику (!) это и есть исполнение решения суда — решительно непонятно кстати, новая редакция закона "Об исполнительном производстве" предписывает в таком случае просто отказать взыскателю в открытии исполнительного производства и честно вернуть такой исполнительный документ взыскателю на память, чтобы он его там у себя в сортире на стенку повесил — и это суд тоже считает механизмом исполнения решения суда? то есть суд ещё и закон невнимательно читал, на который ссылается
  4. кассационный суд проверяет применение норм права, действительных на момент рассмотрения дела судами предыдущих инстанций, а тогда действовал именно старый закон 606, а не новый 1404 кроме того, новый закон 1404 в этой части содержит точно такие же нормы
  5. уже приводит множество таких споров, где пока суды футболяли истцов из одной юрисдикции в другую, уже прошли сроки исковой давности и не только процессуальный срок обращения в админсуд (6 месяцев по КАСУ), но и общий материальный срок в три года, который распространяется на все юрисдикции, не является процессуальным и восстановлению судом не подлежит то есть теперь по таким делам суды будут просто клепать отказы в доступе к правосудию, — а именно, будут грубо нарушать ст.ст 55, 129 Конституции и ст.ст. 6, 13 Конвенции а потом ВС будет отказывать в открытии кассационного производства по мотивам малозначительности, — и всё, сливайте воду
  6. чухня нарушено гражданское, имущественное право, и защитить его можно только в порядке гражданского судопроизводства админка права вкладчиков не защитит
  7. то есть, если, например, банк не возвращает деньги с текущего счёта, то пеня, по мнению этих "судей", вообще не начисляется а если с вклада, то начисляется, но в смехотворном, символическом размере это не правосудие, — это говно
  8. на самом деле там все ещё хуже: http://reyestr.court.gov.ua/Review/75690500 Викласти третій абзац резолютивної частини постанови у наступній редакції: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 2 534 (дві тисячі п'ятсот тридцять чотири) грн 76 коп. на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».
  9. конечно же, это ересь полная когда банк не возвращает вклад, то он не исполняет услугу по возврату всего вклада, а не по выплате процентов судья Стрильчук уже не знает как угодить банку.. Приват же теперь государственный, поэтому судьи обижать его не хотят это, конечно же, полное свинство и беззаконие