0720

Пользователи
  • Число публикаций

    1 457
  • Регистрация

  • Последнее посещение

  • Days Won

    15

0720 last won the day on May 22 2018

0720 had the most liked content!

Репутация

577 Очень хороший

3 подписчика

О 0720

  • Звание
    Активный участник
  • День рождения 01.01.1967

Информация

  • Пол
    Мужчина
  • Город
    Киев

Недавние посетители профиля

4 844 просмотра профиля
  1. да у меня куча дел в админке, и многие завершаются даже в мою пользу (в пользу моих доверителей), — но проблема в том, что эти решения, которые вынесены в нашу пользу — реально не защищают права и не восстанавливают их ну признала админка противоправность действий СВП, ну обязала она там его что-то сделать или решить — нарушенное право от этого не защитилось и не восстановилось это фикция, фуфел всё равно потом идти в нормальный суд
  2. да куда же он денется теперь ещё можно подать иск о взыскании процентов за пользование и компенсации по ст.625 ЦК, а также и пеню заявить -- 3% в день
  3. формально судебные, и с виду очень похожи на настоящие но реально это не судебные решения, а правовые заключения — о правомерности или противоправности действий/решений СВП, и не больше того админка это не суд в том смысле, что она неспособна эффективно защитить и восстановить права, нарушенные государством это декоративное, неэффективное, фиктивное судопроизводство ))
  4. не волнуйтесь, в админке за ответчика всю процессуальную работу прекрасно делает "суд", — в порядке "официального выяснения всех обстоятельств дела" (ч.4 ст.9 КАСУ) админка это не суд ))
  5. и это правильно нотариус несет ответственность за свои косяки перед государством (вплоть до уголовной включительно) но именно государство отвечает перед гражданами за косяки с регистрацией спор о праве собственности решается не с регистратором, а с тем кто в него вмешался (нарушил, оспорил, не признал) надлежащие ответчики в таких спорах — второй спорщик за титул (на кого зарегистрирована или должна быть зарегистрирована собственность) и государство Украина (в лице распорядителя реестра) а регистратор никто и звать его никак, подавать иски к регистратору это всё равно что подавать иски к компьютеру регистратора
  6. да речь же не об этом а о полной безграмотности судей Большой Палаты, которые не понимают что из регистрационных действий права собственности не возникают, не прекращаются и не меняются а также не видят разницы между ответчиком и третьим лицом вы не смотрите в резолютивку, резолютивка касается только сторон вы мотивировку почитайте, и прикиньте что она будет использоваться всеми судами, потому что это постанова Большой Палаты и суды могут начать в прочих делах других категорий удовлетворять требования, предъявленные не к ответчикам, а к третьим лицам — если Большой Палате можно, то почему всем прочим нельзя? и считать регистратора процессуально правоспособным начнут и начнут считать что право собственности может возникнуть или прекратиться из регистрационных действий вы просто последствия просчитайте немножко, и подумайте чем это всё может кончиться а конкретный нотариус мне по барабану..
  7. да никто ж не спорит, что нотарь гавно и преступник но даже по таким мотивам суд не может ехать поперек борозды, — если он, конечно, реально суд, а не клуб прошедших конкурс реформаторов
  8. в данном случае истца спасло только то, что он уже обращался в админку и получил отлуп "Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 вже звертався з аналогічними вимогами до Рівненського окружного адміністративного суду, ухвалою якого від 3 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року, відмовлено у відкритті провадження в справі, оскільки спірні правовідносини не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства" если б не это обстоятельство, то Большая Палата удовлетворила бы кассационные жалобы фондарей и без зазрения совести закрыла бы производство, отправив истца в казуистически-декоративную админку где ему бы с садистским удовольствием объяснили, что у Фонда не возникает никаких обязательств перед вкладчиком до тех пор, пока работник Фонда — так называемая "уповноважена особа" — не внесет какую-то там информацию в какие-то там списки поэтому требования истца о выплате являются необоснованными и преждвременными, а отвечтики — "субъекты властных полномочий", — действовали на основании Конституции и законов, в предлах полномочий и с целью, с которой эти полномочия им даны (а именно с целью дерибана банков и ограбления их клиентов) так что истцу просто повезло в этой лютой государственной лотерее под названием "судебная реформа"..
  9. я переконаний в тому, що суду треба було не закривати провадження у справі, а відмовляти в задоволенні позову предметом спору в цій справі є визнання протиправними дій відповідача (комунального підприємства), які полягають у видачі довідки із зазначенням у ній необ'єктивних відомостей стосовно позивача підстави для розгляду цієї справи в порядку іншого (адміністративного) судочинства — відсутні підстави для задоволення позову з таким предметом і підставами також відсутні, оскільки судами не встановлено порушень цивільного суб'єктивного права позивача, за захистом якого він звернувся до суду суд не може захистити право, якщо не встановив його порушення отже, слід було просто відмовити в задоволенні позову, а не закривати провадження у справі, — оскільки перелік для закриття провадження у справі, наведений в статті 255 ЦПК України є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає
  10. божечки, какой кошмар.. истец предъявляет, а Большая Палата удовлетворяет исковое требование — не к ответчику, а к третьему лицу и не просто к третьему лицу, а к процессуально неправоспособному третьему лицу — нотариусу и не просто исковое требование, а исковое требование о признании противоправным решения нотариуса (!) о передаче имущества истца в собственность (!) ответчика то есть Большая Палата Верховного Суда на полном серьёзе полагает, что: - истец может предъявлять исковые требования не к ответчику, а к третьему лицу, и такие исковые требования подлежат удовлетворению; - что нотариус является участником спорных гражданских отношений, наделен гражданской процессуальной правоспособностью и может быть участником гражданского дела; - что нотариус в принципе наделен полномочиями принимать решения о передаче имущества истца в собственность ответчика, и такое решение является правовым основанием для перехода (приобретения, утраты, изменения) прав собственности; - и что права собственности могут возникать не только из оснований, исчерпывающе установленных статьей 11 Гражданского Кодекса, но ещё и из каких-то "решений нотариуса" и из его регистрационных действий это всё происходит наяву? разбудите меня!
  11. отлично но только непонятно зачем было ссылаться на решение КХС-ВС № 916/2024/17, если можно сразу сослаться на постанову аж самой Большой Палаты № 757/75149/17 (14-204цс18), это будет гораздо убедительнее http://reyestr.court.gov.ua/Review/75068841