0720

божечки, какой тяжёлый бред "если банк признан неплатежеспособным противоправно, и эта противоправность признана в судебном порядке, — то фондари всё равно законно его дерибанят, потому что НБУ ещё не разрешил им прекращать дерибан"

от же ж бардачелло

моё дело сейчас придётся научить исполнителя как это решение исполнить

божечки, який жах, — частину третю статті 124 Конституції судді Великої Палати навіть і не бачили ну не хочуть і не можуть ці суди захищати порушене право, — шо неясно? просто закривають провадження і все, гуляйте лісом а тому в цій державі про верховенство права ви всі можете тільки мріяти це найганебніша постанова в історії Великої Палати, просто груба відмова в доступі до правосуддя

здесь вообще не должно быть никакой исковой давности, инфляция и 3% годовых по статье 625 применяются ко всему сроку просрочки денежного обязательства, поскольку речь идёт не о бездействии истца по защите своего права, а бездействии ответчика при исполнении обязательств а "обратный отсчёт" исковой давности применял ещё ВСУ в делах о неустойке

да щазз.. ухвала від 15 листопада 2019 року у справі № 761/22937/18 провадження № 61-20205ск19 http://reyestr.court.gov.ua/Review/85712152 З судових рішень, які оскаржує заявник, убачаються три вимоги немайнового характеру: визнання дій протиправними, зобов'язанням вчинити дії та визнання договору купівлі-продажу нікчемним, а також одна вимога майнового характеру -витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння. Згідно частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подачі позовної заяви) за подання до суду позовної заяви майнового характеру (витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння), яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову (2 000 000,00 грн*1% = 20 000,00 грн), але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762,00 грн*5 = 8 810,00 грн). Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подачі позовної заяви) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру (визнання дій протиправними, зобов'язанням вчинити дії та визнання договору купівлі-продажу нікчемним), яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн*3 = 2 114,40 грн). Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на момент подачі касаційної скарги) за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у розмірі оспорюваної суми (8 810,00 грн+2 114,40 грн*200% = 21 848,80 грн). Касаційна скарга містить квитанцію про часткову сплату судового збору у розмірі 9 605,00 грн. Таким чином, ураховуючи сплату частини судового збору, заявнику необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 12 243,80 грн.

всё гораздо хуже судьи админсудов в нарушение закона наделяют работников ФГВФЛ, так называемых "уполномоченных лиц ФГВФЛ" — отдельной и самостоятельной правосубъектностью, отличающейся от правосубъектности самого ФГВФЛ это прямо противоречит не только ст.ст.16,34,35 ЗУ о СГВФЛ, но также и статье 43 КАСУ эта абсолютно незаконная практика длится аж с 2014 года, и никто даже не собирается её прекращать, поскольку это помогает фондарям уклоняться от ответственности за грубые и массовые нарушения прав вкладчиков, кредиторов, работников и акционеров неплатежеспособных банков, а также и уходить от ответственности самому государству за наглую и масштабную аферу под названием "обчистка банковской системы"

бред сивой кобылы надлежащий ответчик в таких спорах — Фонд грабування а банк недееспособен (хоть и правоспособен), предъявлять иски к такому банку это всё равно что трахать дохлую лошадь

эти клоуны в составе аж Объединенной палаты теперь и по ч.2 ст.625 ЦК закрывают производство и отправляют в админку — лишь бы не удовлетворять http://reyestr.court.gov.ua/Review/84304678 похоже, Фонд крышуется как прежде..

когда они уже поймут, что нет такого субъекта процессуального права как "уполномоченное лицо юридического лица на ликвидацию другого юридического лица" маразматики административные

да это вообще гражданский спор, нужно вытаскивать эти дела из админки

и правильно сделал что повыводил, — когда уже стало ясно что банк всё равно приговорен бандитами и идёт под нож лучше пусть Жеваго выведет на свои предприятия и заплатит там людям зарплаты, чем НБУ и ФГВ распотрошат банк, присвоят деньги вкладчиков и распилят активы

срок сам по себе не продлевается чтобы продлить срок, есть установленный судебный порядок — подавайте заяву в суд, суд продлит, если найдёт к этому основания

а как же пеня 3% в день?

потому что предъявление было до вступления в силу дебильного закона 1404 про ВП, которым в нарушение статьи 58 Конституции сроки предъявления были ретроактивно продлены до трёх лет даже для ИЛ, выданных ранее