0720

какую норму закона оно укрепляет? недействующую норму отмененного закона? изложенная в этом постановлении правовая позиция — исходит из старого, недействующего правового регулирования и в принципе не может быть применена в условиях нового, действующего правового регулирования крапка

ну не понимаете так не понимаете, ничем не могу помочь

ещё раз добровольный срок на исполнение давался по старому закону а по новому закону нет добровольного срока на исполнение, сразу начинается принудительное и исполнительные действия, прямо одновременно с открытием исполнительного производства теперь открытие исполнительного производства сразу начинает принудительное исполнение и исполнительные действия поэтому факт получения должником постановления ни на что не влияет — всё равно у должника нет возможности избежать принудительного исполнения путем исполнения добровольного это заключение Большой палаты неприменимо к спорам по новому закону, понимаете?

так это по старому закону по новому закону срок на добровольное исполнение не даётся, а принудительное исполнение начинается одновременно с открытием исполнительного производства, и даже некоторые исполнительные действия исполнитель производит сразу же при открытии -- взыскивает исполнительный сбор, накладывает арест, и т. д. нет срока на добровольное исполнение -- нет и необходимости проверять, получил должник постановки или нет

так и есть, и что же из этого следует?

важно отметить, что это заключение относится к старой редакции ЗУ об ИП сейчас порядок принципиально другой, нет срока на добровольное исполнение, -- принудительное исполнение начианется сразу же с вынесением постановы об открытии ИП, и сразу же, одновременно, производятся исполнительные действия (арест имущества, взыскание исполнительного сбора и т.п.) поэтому никакой невозможности исполнять до получения постановы должником -- в принципе нет и быть не может

так спасибо мне за 14-57цс18 (761/24881/16-ц)

таким образом, споры вкладчиков с Фондом грабування и его т.н. "уполномоченными лицами" тоже являются частноправовыми и подлежат рассмотрению судом гражданской юрисдикции

тю походу они там просто монетку подбрасывают

решение действительно революционное и в целом правильноено вот пункт 94 этого решения -- незаконен и необоснованподзаконные НПА как акты низшей юридической силы принимаются на основании действующих законов как актов высшей (по отношению к ним) юридической силы и не могут вступать в противоречия с этими законамисуд не может отказывать в защите нарушенного права на том основании, что Фонд грабування принял свой НПА, основанный на законе, только в 2017 году, а спорные правоотношения возникли раньше, в 2015 годуэто не даёт оснований для отказа в иске, а лишь означает, что Фонд грабування не исполнил возложенных на него законом обязанностей, и не принял соответствующего закону НПА вовремяв то же время, и до принятия этого НПА, спорные правоотношение регулировались тем же самым законом о системе грабування, а значит исковые требования Укрэксимбанка подлежали удовлетворениюв этой части (пункт 94) считаю решение Большой Палаты ошибочным, незаконным и необоснованным

это ещё одно доказательство того, что никаких реальных заседаний не проводится, дела коллегиально не рассматриваются и не обсуждаютсяя ни за что не поверю, что такие судьи как Ткачук, Лященко, Уркевич, Кибенко, Гудыма, Сытник — могли согласиться с этой маячнёй, причем все сразутак не бывает..это может значить только одно: фактически никаких заседаний не проводится, и судья-докладчик пишет решение сам (точнее его помощники), а остальные его не глядя подписываютименно поэтому никого и не пускают в заседание — потому что нет никакого заседания

а что, Большая Палата не читала все многочисленные заключения ВСУ, ВССУ, ВХСУ о том что проценты за пользование (ст.536 ЦК) и три процента годовых, упомянутые в статье 625 ЦК — это совершенно разные правовые институты, которые могут применяться одновременно? раньше в ВСУ хотя бы научно-консультативный совет был, который не давал судьям писать совсем уж безобразную ересь, а теперь им уже совсем ничего не мешаеттроечники какое-то..

да вы не волнуйтесь за меня и моё решение, всё будет хорошо :))

а что это за субъект властных полномочий такой — "комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату МЮ України" ? с каких это пор рассмотрение юридических споров (в данном случае споров о регистрационных действиях) — делегировано внесудебному органу исполнительной власти? нет ли здесь нарушения нормы прямого действия и наивысшей юридической силы части второй статьи 124 Конституции Украины?

17% в день? да они охренели!