Постанова ВС-КАС про закриття провадження у справі у зв'язку з набранням раніше силу рішенням про скасування постанови КМУ від 22.08.2018 №649 якою встановлювався порядок виконання рішень судів з пенсійних справ


Чи вважаєте Ви рішення законним і справедливим?  

2 members have voted

  1. 1. Чи вважаєте Ви рішення законним?

    • Так
      2
    • Ні
      0
    • Важко відповісти
      0
  2. 2. Чи вважаєте Ви рішення справедливим?

    • Так
      2
    • Ні
      0
    • Важко відповісти
      0


Recommended Posts

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року

м . Київ

справа № 826/15616/18

адміністративне провадження № К/9901/26863/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Чиркіна С.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Стародуба О.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.05.2019 (головуючий суддя: Клименчук Н.М., судді: Каракашьян С.К., Шрамко Ю.Т.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2019 (головуючий суддя: Парінов А.Б., судді: Лічевецький І.О., Степанюк А.Г.) у справі №826/15616/18 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа: Пенсійний фонд України про визнання протиправною та скасування постанови №649 від 22.08.2018,

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або позивач) звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України (далі - відповідач), третя особа: Пенсійний фонд України, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову Кабінету Міністрів України №649 від 22.08.2018 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду».

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.05.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2019, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, у якій з посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права просить суд касаційної інстанції скасувати зазначені рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Верховного Суду від 30.10.2019 відкрито касаційне провадження у справі.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений новий склад суду.

Ухвалою Верховного Суду від 25.05.2021 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22.08.2018 Урядом прийнята постанова № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду», якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду та установлено, що для виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, що фінансуються з державного бюджету, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, здійснюється відповідно до вищенаведеного Порядку. Цією постановою внесено зміни до бюджету Пенсійного фонду України на 2018 рік, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2018 №8 (Офіційний вісник України, 2018 р., № 8, ст. 310).

Вважаючи, що зазначена постанова суперечить Конституційному принципу обов`язковості судового рішення та вимогам Законів України від 05.06.2012 №4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (далі - Закон №4901-VI), від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII), позивач звернувся із цим позовом до суду.

ІV. АРГУМЕНТИ СТОРІН

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова Уряду не відповідає Основному Закону України, Законам №4901-VI та №1404-VIII, а також прийнята з перевищенням меж повноважень. На переконання позивача цим нормативним документом органам пенсійного фонду надано можливість уникнути виконання судового рішення, яке набрало законної сили, оскільки останньому делеговано право перевірки суми, яка підлягає до виплати на підставі рішення суду.

Заперечуючи проти позову відповідач у відзиві насамперед послався на те, що оскаржувана постанова спрямована на визначення механізму для належного виконання судових рішень щодо пенсійних виплат, які фінансуються за рахунок коштів державного бюджету і є частиною бюджетного законодавства. Така, на переконання відповідача, видана у межах компетенції та у відповідності до Конституції та законів України. Окрім цього, на думку відповідача, позивачем не доведено, що він є учасником правовідносин, які регулює вказаний нормативний документ.

Третя особа у поданому відзиві на позовну заяву підтримала правову позицію відповідача щодо затвердження Урядом нормативного документу в межах визначених законодавцем. За позицією пенсійного органу, прийняття відповідачем постанови №649 є дієвим механізмом для погашення заборгованості за рішеннями суду, згідно якої Пенсійному фонду України виділені кошти на її погашення, тому постанова прийнята з урахуванням балансу між інтересами всього суспільства й інтересами окремої людини та не позбавляє позивача права на отримання коштів, а лише визначає механізм їх виплати.

V. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскаржувана постанова спрямована на визначення механізму для належного виконання судових рішень щодо пенсійних виплат, які фінансуються за рахунок коштів державного бюджету і є частиною бюджетного законодавства. При цьому, надавши оцінку її змісту суди дійшли висновку, що вона видана Урядом в межах компетенції та у відповідності до Конституції та законів України. Окрім цього, судами констатовано відсутність належних, достовірних та достатніх доказів того, що оскаржуваною постановою порушено законні права та інтереси позивача.

VІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій неповно з`ясовані обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення. Скаржник наполягає, що оскаржувана постанова Уряду прийнята всупереч Конституційного принципу обов`язковості судового рішення та вимогам Закону №4901-VI, наділяючи при цьому посадових осіб Пенсійного фонду України повноваженнями щодо виконання судових рішень на власний розсуд.

Відповідач та третя особа процесуальним правом на подачу відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 не скористалися.

VІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень.

Право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт (частина друга статті 264 КАС України).

Предметом спору у цій справі є постанова Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду», якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Так, під час касаційного провадження встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2019 позов задоволено:

визнано протиправним та скасовано Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649;

стягнуто на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань Кабінету Міністрів України;

стягнуто на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати пов`язані із прибуттям до суду 4 672,22 грн за рахунок бюджетних асигнувань Кабінету Міністрів України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2019 змінено шляхом викладення пункту 2 його резолютивної частини у наступній редакції:

«Визнати протиправними та нечинними пункти 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду».

Стягнуто з Кабінету Міністрів України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 витрати, пов`язані із прибуттям до суду, в сумі 840,80 грн.

Постановою Верховного Суду від 26.05.2021 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2019, з урахуванням внесених апеляційним судом змін, та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 у справі №640/5248/19 залишено без змін.

Таким чином рішення у справі №640/5248/19, яким визнано протиправними та нечинними пункти 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду», набрало законної сили.

Відповідно до частини першої статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили.

Отже, оскільки положення постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду», яка є предметом оскарження у цій справі, вже визнані протиправними і нечинними, тому, за правилами пункту 6 частини першої статті 238 КАС України, провадження у справі слід закрити.

Правова позиція щодо застосування норм права у схожих правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 26.11.2020 у справі №826/16296/16, від 17.02.2021 у справі № 826/27712/15 та від 25.02.2021 у справі №140/2457/18.

З огляду на зазначене, рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 238, 239, 345, 349, 354, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.05.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2019 у справі №826/15616/18 скасувати.

Провадження у справі №826/15616/18 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа: Пенсійний фонд України про визнання протиправною та скасування постанови № 649 від 22.08.2018 - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: С. М. Чиркін

В. М. Бевзенко

О. П. Стародуб

Джерело: ЄДРСР 97218776

Link to comment
Share on other sites

Це наша справа. Взагалі дуже цікаво, як одні й ті самі суди спочатку відмовляють у скасуванні явно незаконної постанови КМУ, а потім задовільняють аналогічний позов. У зв'язку з цим, провадження у нашій справі було закрито. Ну й інше було б не зайвим, а саме притягнення членів Кабінету міністрів які приймали явно незаконну постанову на шкоду громадянам України і всупереч своїм повноваженням.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...