ANTIRAID Опубликовано February 4, 2022 Жалоба Share Опубликовано February 4, 2022 В огляді відображено найважливіші правові висновки, сформульовані під час розгляду господарських справ, які матимуть значення для формування єдності судової практики. Серед них – позиції щодо: ✅ неможливості звернення стягнення на частину предмета іпотеки (частину нерухомого майна) як складника предмета іпотеки (об’єкт незавершеного будівництва); ✅ відсутності підстав для застосування субсидіарної відповідальності органу місцевого самоврядування за зобов’язаннями комунальних комерційних підприємств; ✅ необхідності укладення окремих договорів централізованого водопостачання та водовідведення в разі використання юридичною особою води для власних потреб і в господарській діяльності з метою постачання теплової енергії; ✅ обов’язку виконавця зупинити виконавче провадження в разі оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про зміну способу виконання рішення. Огляд містить також декілька важливих висновків об’єднаної палати КГС ВС стосовно: ✅ неможливості визнання недійсним договору поставки в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість; ✅ правової природи й підстав для справляння канального збору та збору за послуги служби регулювання руху суден; ✅ правової природи передбаченої договором плати за користування грошовими коштами та способу обчислення такої плати; ✅ розподілу витрат на професійну правничу допомогу при прийнятті ухвали про закриття касаційного провадження. Крім того, в огляді наведено, зокрема, висновки судових палат КГС ВС про: ✅ зарахування зустрічних однорідних вимог у зобов’язаннях, стороною яких є банк, щодо якого запроваджено процедуру тимчасової адміністрації чи ліквідації; ✅ застосування наслідків недійсності договору, укладеного за результатами аукціону з продажу майна банкрута, і порядку пред’явлення, розгляду та вирішення таких вимог у справі про банкрутство; ✅ заборону нарахування інфляційних втрат та 3 % річних за порушення виконання грошових зобов’язань суб’єктів господарювання – державних підприємств та/або господарських товариств, більше ніж 50 % акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі та стосовно яких ухвалено рішення про приватизацію і припинено провадження у справі про банкрутство; ✅ застосування ст. 42 КУзПБ та ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час вирішення спорів про визнання недійсними правочинів, учинених боржником до введення в дію цього Кодексу. https://supreme.court.gov.ua/userfiles/media/new_folder_for_uploads/supreme/Oglyad_KGS_November_December_2021.pdf Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.