Рішення Дарницького райсуду Києва про скасування рішення державного реєстратора, скасування записів про право власності та визнання права власності на квартиру, яка знаходилась в іпотеці та передана далі в статутний капітал товариства

[ANTIRAID]

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/23874/21

провадження № 2/753/1136/24

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сірокваши К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк»,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Консанта інвест плюс»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіна Юлія Володимирівна

про скасування рішення державного реєстратора, скасування записів про право власності та визнання права власності,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до 1. ТОВ «ФК «Артфінброк», 2. ТОВ «Консанта інвест плюс», в якому просить:

- скасувати рішення державного реєстратора КП «Реєстратор» Нікітіної Ю.В., індексний номер: 45067108 від 16.01.2019, згідно з яким 16.01.2019 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 29868078 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1743176380000;

- скасувати запис про право власності № 29868078 на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1743176380000, за ТОВ «ФК «Артфінброк»;

- скасувати запис про право власності № 30418932 на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1743176380000, за ТОВ «Консанта інвест плюс»;

- визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1743176380000, за ОСОБА_1 .

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу справ між суддями від 24.11.2021 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Курічової В.М. (прізвище судді змінено на «Маркєлова»).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.11.2021 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 24.02.2022 о 10.30 год.

Ухвалою суду від 30.08.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті на 24.10.2022 о 14.30 год. Установлено такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази.

Ухвалою від 24.10.2022 суд постановив повернутись до стадії підготовчого провадження у справі, оскільки таке повернення зумовлене необхідністю з`ясування правової позиції третьої особи - Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації щодо позовних вимог. Призначене підготовче судове засідання на 11.30 06.12.2022.

Ухвалою від 30.08.2022 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив до судового розгляду по суті на 24.10.2022 о 14 год. 30 хв.; установив такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази.

Ухвалою від 06.12.2022 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив до судового розгляду по суті на 19.01.2023 на 12 год. 30 хв.; установив такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази.

19.01.2023 від представника позивача - адвоката Гладкого Р.В. на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

19.01.2023 суд задовольнив клопотання представника позивача та відклав розгляд справи на 15 год. 30 хв. 28.02.2023.

У судовому засідання, яке призначене на 28.02.2023 позивач просив оголосити перерву, оскільки заперечував щодо розгляду справи без участі його представника.

28.02.2023 суд задовольнив клопотання позивача та оголосив перерву до 15 год. 00 хв. 06.04.2023.

03.03.2023 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації на електронну пошту суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

06.04.2023 у зв`язку з неявкою позивача суд відклав розгляд справи на 12 год. 50 хв. 16.05.2023.

16.05.2023 у зв`язку з неявкою позивача суд відклав розгляд справи на 16 год. 00 хв. 19.06.2023.

19.06.2023 від представника позивача - адвоката Сидор А.В. на електронну пошту надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням позивача в зоні ведення активних бойових дій та його бажанням брати участь у справі особисто.

19.06.2023 у зв`язку з неявкою позивача суд відклав розгляд справи на 14 год. 00 хв. 11.08.2023.

У судовому засіданні, яке призначене на 11.08.2023 представник позивача - адвокат Цесельська І.В. заявила клопотання про відкладення розгляд справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи. Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, суд задовольнив клопотання представника позивача та відклав розгляд справи до 29.09.2023 15 год. 00 хв.

У судовому засіданні, яке призначене на 29.09.2023, представник позивача - адвокат Цесельська І.В. позовні вимоги підтримала та просила:

- долучити до справи письмові пояснення;

- повернутися до стадії підготовчого провадження;

- витребувати матеріали цивільної справи для огляду реєстраційної справи в судовому засіданні (справи, з якої зроблена копію реєстраційної справи щодо майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ), яке в подальшому не підтримала;

- витребувати від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу КМР «КМДА) належним чином завірену копію матеріалів реєстраційної справи № 1743176380000 щодо об`єкта нерухомості, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, суд:

- задовольнив клопотання представника позивача - адвоката Цесельської І.В. про повернення до стадії підготовчого провадження у справі;

- долучив до справи письмові пояснення;

- залишив без розгляду клопотання представника позивача - адвоката Цесельської І.В. про витребування матеріалів цивільної справи для огляду реєстраційної справи в судовому засіданні (справи, з якої зроблена копію реєстраційної справи щодо майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ).

Ухвалою від 29.09.2023 суд:

- задовольнив клопотання представника позивача - адвоката Цесельської Інни Валентинівни про витребування доказів та витребував від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36) належним чином завірену копію матеріалів реєстраційної справи № 1743176380000 щодо об`єкта нерухомості, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- відклав підготовче засідання на 16.11.2023 на 14 год. 00 хв.

На виконання ухвали від 29.09.2023 від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради 16.11.2023 надійшли витребувані докази.

19.12.2023 представник позивача - адвокат Цесельська І.В. подала клопотання про відкладення розгляду справи.

19.12.2023 суд задовольнив клопотання представника позивача та відклав проведення підготовчого засідання на 15 год. 30 хв. 16.01.2024.

16.01.2024 представник позивача - адвокат Цесельська І.В. подала клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповіді докази; вчинено усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, що відповідно до ст. 189 ЦПК України є завданнями підготовчого провадження, суд 16.01.2024 постановив ухвалу про призначення судового розгляду справи по суті на 27.02.2024 о 15.00.

27.02.2024 у зв`язку з неявкою відповідачів - відкладено розгляд справи по суті на 15 год. 00 хв. 08.04.2024.

В судове засідання о 15.00 год. 08.04.2024учасники справи не прибули, про день час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Позивач подав заяву про слухання справи без його участі.

Відповідачі причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не подали.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації на електронну пошту суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 причини неявки суду не повідомила, письмові пояснення не подала.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши доводи позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Позов обґрунтовано таким.

14.09.2006 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 (далі по тексту - Позивач, позичальник) укладено Кредитний договір № 104/П/99/2006-840 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості грошові кошти у сумі 150 000,00 доларів США з відсотковою ставкою у розмірі 0,9 % відсотків річних з кінцевим строком до 14.09.2026.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 14.09.2006 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки, зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу Кравченко І.В. за реєстровим № 2314 (далі -Договір іпотеки), предметом якого є трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (далі - спірна квартира).

23.11.2011 ОСОБА_1 змінив ім?я на ОСОБА_1 , про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції складено відповідний актовий запис № 178 (копія Свідоцтва про зміну імені додається).

У 2009 році ВАТ КБ «Надра» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2012 року позов банку було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» 344 441,16 дол. США, що в перерахунку на національну валюту становить 2 669 074,55 грн. заборгованості по кредиту.

26.09.2018 на електронних торгах через електронний майданчик: dgf.prozorro.sale, Товариством обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк» (далі - ТОВ «ФК «Артфінброк» придбано право вимоги за кредитним договором № 104/П/99/2006-840 від 14.09.2006 із забезпеченням: (квартира).

24.10.2018 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Артфінброк» укладено Договір № 104/П/99/2006-840 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором.

24.10.2018 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Артфінброк» укладено Договір про відступлення прав за Іпотечним договором, посвідчений привітним нотаріусом КМНО Лісіциною Я.Б. реєстраційний № 1030.

Таким чином, новим кредитором за укладеними між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 Кредитним договором та Договором іпотеки стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк».

Жодних повідомлень про зміну кредитора в зобов?язаннях за Кредитним договором № 104/П/99/2006-840 від 14.09.2006 та Договором іпотеки від 14.09.2006 позивач не отримував.

16.01.2019 державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітною Юлією Володимирівною було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 , за ТОВ «ФК «Артфінброк». Підставою виникнення права власності на зазначену квартиру вказано: договір відступлення прав за іпотечним договором, серія та номер 1030, виданий 24.10.2018, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального кругу Лісіцина Я.Б., договір іпотеки, серія та номер: 2314у, виданий 14.09.2006, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального кругу Кравченко І.В. Вказане підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна від 10.02.2020 №199588258.

Згодом, набувши неправомірно право власності на спірну квартиру, ТОВ «ФК «Артфінброк» передало її в якості внеску до статутного капіталу Товариству з обмеженою відповідальністю «Консанта інвест плюс».

19.02.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорней Вітою Володимирівною було зареєстровано право власності на об?єкт нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Консанта інвест плюс». Підставою виникнення права власності на зазначену квартиру вказано: акт № 1 приймання-передачі та оцінки внеску до статутного капіталу, серія та номер: 27, 28, виданий 25.01.2019, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мойсик Р.В. Вказане вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого від 10.02.2020 № 199588258.

У травні 2019 року до спірної квартири, де проживає Позивач зі своєю сім?єю, хотіли вселитися невідомі, які посилалися на те, що вони є представниками нового власника, а тому позивач має звільнити спірну квартиру. Згодом, взявши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборо відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого, Позивачу стало відомо, що його квартира була двічі перереєстрована на невідому йому юридичну особу в незаконний спосіб, з порушенням законодавчо встановленої процедури.

Підставами позову зазначено наступне:

- право власності на квартиру було набуто ТОВ «ФК «Артфінброк» в порядку звернення стягнення на нерухоме майно в період дії мораторію на примусове відчуження житла

- реєстрація права власності на квартиру за ТОВ «ФК «Артфінброк» здійснена державним реєстратором без достатніх правових підстав, з порушенням норм закону України «Про іпотеку»

- державний реєстратор не мала права реєструвати право власності на предмет іпотеки за ТОВ «ФК «Артфінброк», оскільки, не було дотримано порядку здійснення звернення стягнення на майно та реєстрації права власності, передбаченого Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком державної реєстрації рав на нерухоме майно та їх обтяжень, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127.

- жодних доказів про згоду Позивача на незаконне відчуження спірної квартири матеріали справи не містять, водночас, сама по собі умова Договору іпотеки про можливість набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки не свідчить про волевиявлення іпотекодавця на вибуття майна з його володіння.

- на момент набуття ТОВ «ФК «Артфінброк» права власності на предмет іпотеки була відсутня оцінка такого майна.

- державним реєстратором було здійснено перереєстрацію права власності на предмет іпотеки без отримання дозволу на це від органів опіки та піклування, незважаючи на те, що право користування предметом іпотеки мають неповнолітні діти.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд установив такі фактичні обставини, зміст спірних правовідносин та застосував відповідні ним норми права.

14.09.2006 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 104/П/99/2006-840 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості грошові кошти у сумі 150 000,00 доларів США з відсотковою ставкою у розмірі 0,9 % відсотків річних з кінцевим строком до 14.09.2026 - для цільового використання - проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 14.09.2006, укладеного між Позичальником та ОСОБА_4 , згідно якого Позичальник придбає у власність нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 . (а.с. 17-18 том 1).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 14.09.2006 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки, зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу Кравченко І.В. за реєстровим № 2314 (далі -Договір іпотеки), предметом якого є трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (далі - спірна квартира) (а.с. 19-20 том 1).

Згідно з договором купівлі-продажу від 14.09.2006, укладеного між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець), позивач придбав у власність нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 . (а.с. 21 том 1).

У 2009 році ВАТ КБ «Надра» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2012 року позов банку було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» 344 441,16 дол. США, що в перерахунку на національну валюту становить 2 669 074,55 грн. заборгованості по кредиту (а.с. 25-26 том 1).

23.11.2011 ОСОБА_1 змінив ім?я на ОСОБА_1 , про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції складено відповідний актовий запис № 178 (а.с. 24 том 1).

Згідно з відміткою у паспорті позивача, він з 09.02.2012 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 23 том 1).

Згідно з довідкою Управління праці та соціального захисту населення Дарницької РДА в м. Києві № 316 від 08.08.2019 ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 та має склад сімї: 4 особи (а.с. 15 том 1).

26.09.2018 на електронних торгах через електронний майданчик: dgf.prozorro.sale, Товариством обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк» (далі - ТОВ «ФК «Артфінброк» придбано право вимоги за кредитним договором № 104/П/99/2006-840 від 14.09.2006 із забезпеченням: (квартира). 24.10.2018 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Артфінброк» укладено Договір № 104/П/99/2006-840 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором. 24.10.2018 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Артфінброк» укладено Договір про відступлення прав за Іпотечним договором, посвідчений привітним нотаріусом КМНО Лісіциною Я.Б. реєстраційний № 1030 (а.с. 32-34 том 2).

Таким чином, новим кредитором за укладеними між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 Кредитним договором та Договором іпотеки стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк».

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна від 10.02.2020 № 199588258, 16.01.2019 державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітною Юлією Володимирівною було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 , за ТОВ «ФК «Артфінброк». Підставою виникнення права власності на зазначену квартиру вказано: договір відступлення прав за іпотечним договором, серія та номер 1030, виданий 24.10.2018, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального кругу Лісіцина Я.Б., договір іпотеки, серія та номер: 2314у, виданий 14.09.2006, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального кругу Кравченко І.В. (а.с. 27 - 30 том 1).

19.02.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорней Вітою Володимирівною було зареєстровано право власності на об?єкт нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Консанта інвест плюс». Підставою виникнення права власності на зазначену квартиру вказано: акт № 1 приймання-передачі та оцінки внеску до статутного капіталу, серія та номер: 27, 28, виданий 25.01.2019, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мойсик Р.В. Вказане вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого від 10.02.2020 № 199588258 (а.с. 27 - 30 том 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підстав договору, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 5.1. Договору іпотеки № 2314 від 14.09.2006 встановлено, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язання в цілому або в тій чи іншій його частині, а також у випадку порушення іпотекодавцем будь-яких зобов`язань за цим договором або будь-яких гарантій та запевнень, наданих іпотеко держателю за цим договором.

Пунктом 5.3. та 5.4 цього Договору іпотеки встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі:

- рішення суду;

- виконавчого напису нотаріуса;

- домовленості сторін на передачу Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання основного Зобов?язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»;

- права Іпотекодержателя від свого імені продати Предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку»;

- стягнення на Предмет іпотеки в межах, передбачених п. 5.3. цього Договору.

П. 9.1. Договору іпотеки визначено, що Іпотекодержатель має право на свій розсуд вибрати умови та порядок звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Оскільки Договір іпотеки від 14.09.2006 укладено під час дії Закону України «Про іпотеку» в редакції від 12.05.2006, то норми вказаного закону мають застосовуватись в редакції, яка діяла на той момент, для забезпечення дотримання принципу правової визначеності.

Так, відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на момент укладення Договору іпотеки), Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов?язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Отже, сторони погодили, що передача права власності на предмет іпотеки від Іпотекодавця до Іпотекодержателя в рахунок виконання основного зобов?язання у позасудовому порядку можлива лише на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який набрав законної сили 07.06.2014 та був чинним на момент набуття іпотекодержателем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк» (16.01.2019) права власності на спірну квартиру, передбачено, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

- таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

- загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м. для квартири та 250 кв. м. для житлового будинку.

Згідно з пунктом 23 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, що діяла на момент укладення кредитного договору та Договору іпотеки) споживчий кредит - кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

Ст. 4 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» передбачено, що протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки (частина друга статті 36 цього Закону).

Закон «Про іпотеку» прямо вказує, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, є одним із шляхів звернення стягнення на предмет іпотеки.

Підписавши іпотечне застереження, сторони визначили лише можливі шляхи звернення стягнення, які має право використати іпотекодержатель. Стягнення є примусовою дією іпотекодержателя, направленою до іпотекодавця з метою задоволення своїх вимог.

Суд під час розгляду цієї справи враховує висновок про застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 340/18-a, згідно з яким «…до прийняття Закону України № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки (як у судовому, так і в позасудовому способі) не залежало від наявності згоди іпотекодавця, а залежало від наявності факту невиконання боржником умов кредитного договору. Водночас Закон № 1304-VII ввів тимчасовий мораторій на право іпотекодержателя відчужувати майно іпотекодателя без згоди останнього на таке відчуження.»

Оскільки судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 , яка має загальну площу 93,50 кв.м., та яка використовується як місце постійного проживання позивачем, 16.01.2019 не могла бути примусово стягнута (шляхом перереєстрації права власності на нерухоме майно) на підставі дії Закону № 1304-VII, у тому числі шляхом реєстрації права власності за ТОВ «ФК «Артфінброк» як забезпечення виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору від 14.09.2006 № 104/П/99/2006-840, укладеного в іноземній валюті,

Таким чином, у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1, державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни були наявні підстави для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на вказану квартиру за ТОВ «ФК «Артфінброк».

З огляду на встановлені обставини справи, суд вважає, що 16.01.2019 під час прийняття рішення державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітною Юлією Володимирівною про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 , за ТОВ «ФК «Артфінброк», - відбулося примусове стягнення спірної квартири без згоди власника ОСОБА_1 , незважаючи на заборону, встановлену Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», тому позов підлягає задоволенню.

Окрім того, відповідно до ч. 1-3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», (у редакції станом на 12.05.2006) іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Суд під час розгляду цієї справи враховує висновок про застосування норм статей 17, 33, 36, 37 Закону України «Про іпотеку», викладений у постанові Верхового Суду від 14.02.2018 у справі № 127/8068/16-ц про те, що згода іпотекодавця на передачу належного йому нерухомого майна у власність іншої особи (іпотекодержателя), не є беззастережною, а залежить від ряду умов, а саме: чинності іпотеки, невиконання або неналежного виконання основного зобов`язання, визначення в установленому порядку вартості майна, наявності чинного рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на це майно.

З досліджених судом копій матеріалів реєстраційної справи № 1743176380000 (а.с. 206-250 том 1, а.с. 1-117 том 2) встановлено, що іншої оцінки, окрім звіту про оцінку майна по об`єкту квартира АДРЕСА_1 , яким встановлено ринкову вартість об`єкта оцінки станом на 29.08.2006, матеріали справи не містять.

Оскільки всупереч нормі ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» станом на момент набуття іпотекодержателем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк» (16.01.2019) предмета іпотеки у власність вартість спірної квартири не була визначена в установленому законом порядку; жодних доказів про згоду позивача на відчуження спірної квартири матеріали справи не містять, вказана згода - умова договору іпотеки про можливість набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки - сама по собі не може вважатися волевиявленням власника (іпотекодавця) на вибуття майна з його володіння в розумінні статті 388 ЦК України. Тому позовні вимоги про скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни, індексний номер: 45067108 від 16.01.2019, згідно з яким 16.01.2019 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 29868078 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1743176380000 та скасування запису про право власності № 29868078 на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1743176380000, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк» підлягають задоволенню із цієї підстави.

Окрім того, державний реєстратор не мала права реєструвати право власності на предмет іпотеки за ТОВ «ФК «Артфінброк», оскільки не було дотримано порядку здійснення звернення стягнення на майно та реєстрації права власності, передбаченого Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127.

Так, ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», визначає, що перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до п. 61 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі.

Отже, отримавши заяву ТОВ «ФК «Артфінброк» про проведення державної реєстрації разом з додатками, державний реєстратор мала здійснити перевірку вказаних документів та установити, чи існують підстави для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав, і лише за відсутності таких підстав прийняти рішення про державну реєстрацію прав. Зокрема, ТОВ «ФК «Артфінброк» відповідно до вимог Порядку № 1127 мало надати державному реєстратору Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіній Ю.В. , окрім інших документів передбачених законодавством, письмову вимогу про усунення порушень та документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем такої вимоги. Враховуючи, що матеріали справи не місять доказів надсилання позивачу вищевказаної письмової вимоги, державним реєстратором не дотриманно порядку звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності, що свідчить про неправомірність проведених державним реєстратором дій та прийнятих рішень щодо реєстрації права власності.

Згідно з протоколом загальних зборів ТОВ «ФК «Артфінброк» № 01-25/19 від 25.01.2018 , створено господарське товариство - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консанта інвест плюс» шляхом його заснування, у якому засновником з часткою 100 % є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Артфінброк». Згідно з протоколом № 1 установчих зборів ТОВ «Консанта інвест плюс» від 25.01.2019 ТОВ «ФК «Артфінброк» передало спірну квартиру як внесок до статутного фонду ТОВ «Консанта інвест плюс» (а.с. 65 -70 том 2).

Оскільки право власності на спірну квартиру, ТОВ «ФК «Артфінброк» набуло незаконно, то в подальшому воно не мало права передавати її в якості внеску до статутного капіталу Товариству з обмеженою відповідальністю «Консанта інвест плюс», у зв`язку з чим вимога позову про скасування запису про право власності № 30418932 на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1743176380000, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Консанта інвест плюс» підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 27 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень підставою для державної реєстрації права власності є судове рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, для відновлення порушеного права власності позивача необхідно задоволення судом вимоги про визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1743176380000.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, враховуючи, що ухвалою суду від 29.11.2021 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подачу позовної заяви та відстрочив позивачу сплату судового збору в розмірі 11 388,50 грн - до ухвалення судового рішення у справі, суд стягує з відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Консанта інвест плюс» на користь держави судовий збір у розмірі по 5 694,25 грн з кожного.

Керуючись нормами ст. 2, 5, 12, 141, 209, 247, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Консанта інвест плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіна Юлія Володимирівна про скасування рішення державного реєстратора, скасування записів про право власності та визнання права власності задовольнити повністю.

Скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни, індексний номер: 45067108 від 16.01.2019, згідно з яким 16.01.2019 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 29868078 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1743176380000.

Скасувати запис про право власності № 29868078 на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1743176380000, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк».

Скасувати запис про право власності № 30418932 на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1743176380000, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Консанта інвест плюс».

Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1743176380000, за ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк» на користь держави судовий збір у розмірі 5 694,25 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консанта інвест плюс» на користь держави судовий збір у розмірі 5 694,25 грн.

Позивач ОСОБА_1 , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк», код ЄДРПОУ 38960167, знаходиться за адресою: 02093 м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 26-Д, офіс 3.

Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Консанта інвест плюс», код ЄДРПОУ 42773697, знаходиться за адресою: 65045 Одеська обл., м. Одеса, провул. Успенський, буд. 23, офіс 2.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, код ЄДРПОУ 37448223, знаходиться за адресою: 02096, м. Київ, вул. Ялтинська, 14.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіна Юлія Володимирівна, знаходиться за адресою: 02096, м. Київ, вул. Крупська, 10.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 29 квітня 2024 року.

Суддя В.М. Маркєлова

Джерело: ЄДРСР 118722495

[ANTIRAID]

Це наша справа. Черговий приклад того, що свої права потрібно захищати. Суд задовільнив позов у зв'язку з порушенням мораторію та порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, відсутність оцінки та повідомлення про звернення стягнення. Суд зазначив:

Оскільки судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 , яка має загальну площу 93,50 кв.м., та яка використовується як місце постійного проживання позивачем, 16.01.2019 не могла бути примусово стягнута (шляхом перереєстрації права власності на нерухоме майно) на підставі дії Закону № 1304-VII, у тому числі шляхом реєстрації права власності за ТОВ «ФК «Артфінброк» як забезпечення виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору від 14.09.2006 № 104/П/99/2006-840, укладеного в іноземній валюті,

Таким чином, у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1, державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни були наявні підстави для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на вказану квартиру за ТОВ «ФК «Артфінброк».

З огляду на встановлені обставини справи, суд вважає, що 16.01.2019 під час прийняття рішення державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітною Юлією Володимирівною про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 , за ТОВ «ФК «Артфінброк», - відбулося примусове стягнення спірної квартири без згоди власника ОСОБА_1 , незважаючи на заборону, встановлену Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», тому позов підлягає задоволенню.

Окрім того, державний реєстратор не мала права реєструвати право власності на предмет іпотеки за ТОВ «ФК «Артфінброк», оскільки не було дотримано порядку здійснення звернення стягнення на майно та реєстрації права власності, передбаченого Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127.