Рішення Голосіївського райсуду Києва про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис виданий ПН Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення заборгованості на користь Сенс Банк

[ANTIRAID]

Справа № 752/2294/24
Провадження № 2/752/3340/24

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ольшевської І.О.,

за участю секретаря судових засідань Стороженко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва звернувся з позовом ОСОБА_1 , за результатом розгляду якого просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №188, виданий 21.01.2021р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 28 988,13 дол. США на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк».

В обґрунтування позову посилався на відсутність доказів безспірності заборгованості боржника перед кредитором, а також на те, що виконавчий напис нотаріуса вчинено на підставі оригіналу угоди, яка не була нотаріально посвідчена, що є безумовною підставою для його скасування, так як порушений порядок, встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення.

Ухвалою судді від 06.02.2024 року за поданою позовною заявою відкрито провадження та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

Цією ж ухвалою було витребувано у Приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, буд. 12) належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №188 від 21.01.2021р.

Станом на 27.06.2024 року на адресу суду не надійшли копії нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису №188 від 21.01.2021р., зокрема не надано копій документів, на підставі яких вчинено даний виконавчий напис.

Як передбачено ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем залишити позовну заяву без розгляду.

Відзиву на позов не надійшло. Акціонерне товариство «Сенс Банк» надав суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідача.

Учасниками справи не подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, також не подано заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Тому суд розглядає справу за наявними в ній доказами.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул І.І. знаходиться виконавче провадження за НОМЕР_2, відкрите на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, №188 від 21.01.2021р.

З тексту оскаржуваного виконавчого напису вбачається, що ним пропонується звернути стягнення з ОСОБА_1 , який є Боржником за Кредитним договором №118589803 від 22.11.2016 року, укладеним із ПАТ «БАНК ФОРВАРД», правонаступником якого є АТ «БАНК ФОРВАРД», заборгованість за Кредитним договором №700002194 від 19.12.2007 року.

З тексту виконавчого напису не вбачається, що кредитний договір №700002194 від 19.12.2007 року був нотаріально посвідчений.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що виконавчий напис нотаріуса вчинено на підставі кредитного договору, який не був нотаріально посвідчений. Позивач вважає, що такі дії порушують його права, оскільки для вчинення виконавчого напису необхідно мати нотаріально посвідчений договір, що підтверджує безспірність заборгованості.

За клопотанням позивача судом були витребувані належним чином завірені копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом було вчинено оскаржуваний виконавчий напис.

Однак, приватним нотаріусом не були надані документи, витребувані ухвалою суду.

Як передбачено статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається в межах цього строку.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано.

Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 21.01.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

Аналогічні правові висновки сформовані в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 06 жовтня 2021 року в справі № 361/4793/20 (провадження № 61-5910св21) від 03 листопада 2021 року в справі № 461/1940/20 (провадження № 61-13280св21).

Суду не надано доказів того, що подані нотаріусу документи підтверджують безспірність заборгованості позивача перед відповідачем, зокрема заборгованість виникла на підставі кредитного договору, що був посвідчений в нотаріальному порядку.

Ані відповідачем, ані приватним нотаріусом не надано належним чином завіреної копії кредитного договору, на підставі якого нарахована заборгованість, тому суд не має можливості визначити дату виникнення права вимоги за даним договором.

Також матеріали справи не містять підтвердження того, що при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус переконався в безспірності розміру заборгованості, перевірив, чи не пройшло більше, ніж три роки з дня виникнення права вимоги у стягувача, витребував іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, які він вправі витребувати у стягувача.

Враховуючи наведене, позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів пункту 1 частини першої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (стаття 133 ЦПК України).

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. за одну вимогу немайнового характеру та 605,60 грн. за подання заяви про забезпечення позову, а тому сума судового збору у розмірі 1 816,8 грн. має бути стягнута з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 12, 19, 79-81, 141, 229, 258, 265, 279, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №188, виданий 21.01.2021р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 28 988,13 дол. США на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк».

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 816,8 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять грн. 80 коп.).

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714).

Треті особи:

Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, буд. 12).

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович (07300, Київська обл., Вишгородський район, м. Вишгород, «Карат» промисловий майданчик, 5-А, офіс 511).

Повний текст судового рішення складено та підписано 27.06.2024

Суддя І.О. Ольшевська

Джерело: ЄДРСР 120015528

[ANTIRAID]

Це наша справа, в чергове оскаржили виконавчий напис яким дуже зловживають банки та фінансові компанії намагаючись отримати кошти за викупленими за безцінь кредитами поза строками позовної давності у сподіванні на недобросовісних нотаріусів та виконавців.

Суд зазначив:

Суду не надано доказів того, що подані нотаріусу документи підтверджують безспірність заборгованості позивача перед відповідачем, зокрема заборгованість виникла на підставі кредитного договору, що був посвідчений в нотаріальному порядку.

Ані відповідачем, ані приватним нотаріусом не надано належним чином завіреної копії кредитного договору, на підставі якого нарахована заборгованість, тому суд не має можливості визначити дату виникнення права вимоги за даним договором.

Також матеріали справи не містять підтвердження того, що при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус переконався в безспірності розміру заборгованості, перевірив, чи не пройшло більше, ніж три роки з дня виникнення права вимоги у стягувача, витребував іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, які він вправі витребувати у стягувача.

Враховуючи наведене, позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

[Лев]

В 20.07.2024 в 13:41, ANTIRAID сказал:

в чергове оскаржили виконавчий напис яким дуже зловживають банки та фінансові компанії намагаючись отримати кошти за викупленими за безцінь кредитами поза строками позовної давності у сподіванні на недобросовісних нотаріусів та виконавців.

На жаль, державні і особливо приватні виконавці продовжують виконувати виконавчі написи.

А угрупування "Дебт Форс" ще і цинічно судиться за право стягнення за виконавчим написом (справа № 159/7048/23), дійшло до Верховного Суду. Правда,  "боржник" - не мій клієнт, інакше б подали позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.