Постанова ВС-КЦС про залишення в силі рішення МКАС при ТПП України скасованого апеляційним судом у зв'язку з ніби порушеним публічним порядком

[ANTIRAID]

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 824/17/24
провадження № 61-11883ав23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., за участю секретаря судового засідання - Бесараб В. П.,

учасники справи:

позивач в арбітражному спорі (стягувач) ? AGROOILTRADE OU (Естонська Республіка),

відповідач в арбітражному спорі (боржник, заявник) ? INERCO TRADE S.A. (Швейцарська Конфедерація),

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу AGROOILTRADE OU (Естонська Республіка) на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 липня 2024 року у складі судді Поливач Л. Д., у справі за заявою INERCO TRADE S.A. про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 30 січня 2024 року у справі № 351/2023 за позовом AGROOILTRADE OU (Естонська Республіка) до INERCO TRADE S.A. (Швейцарська Конфедерація) про стягнення грошових сум за контрактом,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяви

У березні 2024 року INERCO TRADE S.A. звернулося до Київського апеляційного суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі ? МКАС) від 30 січня 2024 року у справі № 351/2023 за позовом AGROOILTRADE OU (Естонська Республіка) до INERCO TRADE S.A. (Швейцарська Конфедерація) про стягнення 5 501 168,73 дол. США, в тому числі: 4 480 597,70 дол. США попередньої оплати, 969 759,31 дол. США штрафних санкцій, 50 811,72 дол. США трьох процентів річних, а також відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 28 500,00 дол. США і витрат зі сплати арбітражного збору.

Заява мотивована тим, що між AGROOILTRADE OU та INERCO TRADE S.A. виник спір, що був переданий на розгляд до МКАС. За результатами розгляду вказаної справи рішенням МКАС від 30 січня 2024 року стягнуто з INERCO TRADE S.A. на користь AGROOILTRADE OU 1 516 355,78 дол. США попередньої оплати, 195 889,76 дол. США штрафних санкцій, 50 811,72 дол. США трьох процентів річних, 33 618,18 дол США на відшкодування витрат з арбітражного збору і 20 000,00 дол. США на відшкодування витрат на правову допомогу, а всього ? 1 816 675,44 дол. США.

Фактичні обставини справи, які стали підставами прийняття такого рішення МКАС, суперечать публічному порядку, зокрема, з урахуванням фіктивних документів (з приводу чого здійснюється розслідування в рамках кримінального провадження № 12024240000000088), які взяті за основу при прийнятті рішення МКАС.

Так, за результатами розслідування кримінального провадження №12024240000000088 старшим слідчим в особливо важливих справах ГУ НП в Хмельницькій області майором поліції Якимовським Л. Л. винесено постанову від 15 лютого 2024 року про визнання INERCO TRADE S.A. потерпілим у кримінальному провадженні. У вказаній постанові зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Агро Щит Плюс» та ТОВ «ДАСТ» внесли завідома неправдиві відомості до акта № 1002/23/1/2 від 02 березня 2023 року про проведення дегазації та контролю залишків фуміганту в повітрі робочої зони та зерні, яке підлягало експорту, внаслідок чого INERCO TRADE S.A. спричинено тяжкі наслідки.

Зазначені у вказаній постанові документи та дії посадових осіб ТОВ «Агро Щит Плюс» та ТОВ «ДАСТ» вважалися беззаперечними фактами та були покладені в основу рішення МКАС від 30 січня 2024 року.

Тому рішення МКАС суперечить публічному порядку України. Порушення публічного порядку полягає саме в прийнятті рішення МКАС на підставі та з використанням доказів, які є предметом злочину.

INERCO TRADE S.A. просило суд:

скасувати рішення МКАС від 30 січня 2024 року у справі № 351/2023 за позовом AGROOILTRADE OU (Естонія) до INERCO TRADE S.A. (Швейцарія) про стягнення коштів за Контрактом №14/IN/23RS від 03 лютого 2023 року;

стягнути з AGROOILTRADE OU (Естонія) на користь INERCO TRADE S.A. судові витрати у розмірі 1 514,00 грн.

Короткий зміст ухвали апеляційного суду

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 липня 2024 року заяву INERCO TRADE S.A. про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу задоволено.

Рішення МКАС від 30 січня 2024 року у справі №351/2023 за позовом AGROOILTRADE OU (Естонська Республіка) до INERCO TRADE S.A. (Швейцарська Конфедерація) про стягнення грошових сум за Контрактом, скасовано.

Стягнено з AGROOILTRADE OU (Естонська Республіка) на користь INERCO TRADE S.A. (Швейцарська Конфедерація) судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви у розмірі 1 514,00 грн.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що заперечуючи проти оскаржуваного рішення арбітражного суду, заявник вважає, що його зміст порушує публічний порядок України. Під публічним порядком розуміють правопорядок держави, визначені принципи і засади, які становлять основу існуючого у ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності та недоторканності й основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо). Порушення публічного порядку може стосуватися основоположних принципів як матеріального, так і процесуального права. Як порушення процесуального публічного порядку потрібно розуміти ті основоположні процесуальні порушення, допущені арбітражним судом, які є підставою для його скасування відповідно до пункту 1 частини другої статті 459 ЦПК України. Такі підстави для скасування рішення арбітражного суду можуть бути застосовані у тому разі, якщо сторона, яка подала заяву про скасування арбітражного рішення, обґрунтовує таку заяву цими доводами. Натомість підстави для скасування рішення арбітражного суду відповідно до пункту 2 частини другої статті 459 ЦПК України підлягають перевірці судом ex officio. Рішення МКАС також підлягають оцінці судом на предмет дотримання публічного порядку України. Очевидне неправильне застосування арбітражним судом фундаментальних норм національного матеріального права чи грубе порушення норм процесуального права також може призвести до порушення публічного порядку України та підлягає оцінці національним судом під час оскарження в ньому рішення комерційного арбітражу, розташованого у тій самій країні.

У цій справі арбітражний суд, якому було відомо про факт надання позивачем відповідачу документа, що містив недостовірну інформацію (про що сам позивач заявив та підтвердив в процесі арбітражного розгляду), фактично схвалив недобросовісну поведінку позивача, як сторони договору, та введення позивачем відповідача в оману. При цьому позивач в арбітражному процесі прямо заявив та засвідчив про факт введення в оману відповідача шляхом надання в процесі виконання договору ним відповідачу підробленого документу, у якому зазначено недостовірну інформацію. Арбітражним судом не досліджено правові та майнові наслідки для сторін і, зокрема, для відповідача, використання такого документу при виконанні договору та відповідно не вирішено питання відповідальності за настання таких наслідків та особи, яка повинна нести відповідальність. Зазначені обставини арбітражним судом ніяк не враховані, чим було порушено засадничі, фундаментальні принципи (засади) українського права та засадничі принципи процесуального права, які є частиною публічного порядку України.

Небезпека вказаної позиції МКАС полягає в створенні прецеденту, коли недобросовісна поведінка сторони у взаємовідносинах між сторонами правовідносин/договору вважається допустимою і може покладатися в основу правової позиції. Така сторона, замість засудження/осуду та вчинення з боку арбітражу відповідних заходів реагування, може мати стимул для створення певних стандартів недобросовісної поведінки, що суперечить засадничим, фундаментальним принципам (засадам) українського права та принципам процесуального права, які є частиною публічного порядку України.

Як вбачається із матеріалів справи, AGROOILTRADE OU звернувся до МКАС щодо порушення Контракту з боку INERCO TRADE S.A. В ході арбітражного провадження AGROOILTRADE OU долучив до матеріалів арбітражної справи документ під назвою «Пояснення директора ТОВ «Агро-Щит Плюс Каленського Я.Р.»., викладений на нотаріальному бланку та його підпис засвідчений нотаріусом. У вказаному документі директор ТОВ «Агро-Щит Плюс» засвідчив, що акт № 1002/23/1/2 про проведення дегазації та контролю залишків фуміганту в повітрі робочої зони та зерні від 02 березня 2023 року було складено та підписано директором ТОВ «Агро-Щит Плюс» ОСОБА_2 та директором ТОВ «ДАСТ» ОСОБА_3 без вимірювання вмісту фуміганту в ріпаку та засвідчено факт, що зазначені особи 02 березня 2023 року взагалі не відвідували місцерозташування товару, а саме елеватор - Філію «СТАРОКОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО». Зазначеним директор ТОВ «Агро-Щит Плюс» ОСОБА_2 фактично підтвердив, що документ, який був взятий за основу при прийнятті рішення МКАС (акт №1002/23/1/2 від 02 березня 2023 року про проведення дегазації та контролю залишків фуміганту в повітрі робочої зони та зерні), містить недостовірну інформацію щодо відсутності фуміганту в насінні ріпаку з метою його термінового відвантаження на експорт.

Так, у пункті 47.1 рішення МКАС вказано: «позивач стверджує, що відповідач належним чином не здійснив дегазацію та сепарацію під час завантаження насіння, які повинні були проводитися вантажовідправником товару - Старокостянтинівським елеватором ТОВ «ЕНСЕЛКО - АГРО». У разі непроведення чи неналежного проведення сепарації товару, рівень концентрації фуміганта в товарі, як правило, буде перевищувати максимально допустимий. На підтвердження зазначеного позивач послався на пояснення директора ТОВ «АГРО-ЩИТ ПЛЮС» Я. Р. Каленського, в яких останній зазначив, що представники ТОВ «АГРО-ЩИТ ПЛЮС», так само як і представники ТОВ «ДАСТ», не виїжджали на Старокостянтинівський елеватор, не проводили вимірювання вмісту фуміганту в повітрі зони чи зерні, а наявна в Акті від 02 березня 2023 року інформація надана ТОВ «Старокостянтинівський олійно-екстракційний завод» і цей Акт був потрібний відповідачеві для можливості почати завантаження товару у залізничні вагони, оскільки період поставки закінчувався 30 березня 2023 року, отже для відповідача існувала реальна загроза порушення строків поставки».

Крім того, в рамках кримінального провадження, яке було відкрите за заявою відповідача з приводу наведених обставин, з`ясовано, що позивачем в ході арбітражного процесу було надано арбітражному суду в якості доказу документ (пояснення залученого позивачем підрядника), який теж має характер підроблення, оскільки зазначена в ньому інформація не відповідає дійсності. Свідок (директор підрядника, залученого позивачем) в ході кримінального провадження підтвердив факт підробки акта від 02 березня 2023 року, разом з цим повідомив слідчому, що частина обставин виконання договору, про які він повідомив арбітражному суду в інтересах позивача, не відповідало дійсності, і при цьому директор підрядника при створенні цього доказу (пояснень) діяв за вказівкою позивача.

З наведеного вбачається, що позивач в процесі виконання договору виступив ініціатором обробки товару фумігантом перед здійсненням відвантаження товару та сам залучив підрядників для виконання цих робіт (фумігацію товару), після виконання яких надав відповідачу документ (акт), складений залученими позивачем особами, який засвідчував певні якісні показники товару, тобто відсутність залишків фуміганту в товарі.

Звертаючись до міжнародного комерційного арбітражу, AGROOILTRADE OU вказувало на невиконання INERCO TRADE S.A. поставки товару, зокрема через наявність фуміганту в ньому. При цьому INERCO TRADE S.A. посилалось на акт від 02 березня 2023 року, як на документ, що засвідчує належну якість товару, був складений підрядниками AGROOILTRADE OU та наданий INERCO TRADE S.A. у процесі виконання договору.

Арбітражний суд визнав акт №1002/23/1/2 від 02 березня 2023 року про проведення дегазації та контролю залишків фуміганту в повітрі робочої зони та зерні сумнівним доказом. При цьому не було враховано, що AGROOIL TRADE OU вказувало на те, що наданий ним в процесі виконання договору документ (акт) має недостовірний зміст, його було складено підрядниками позивача без фактичного здійснення замірів наявності залишків фуміганту. При цьому маючи комерційний інтерес в придбанні у INERCO TRADE S.A. ріпаку, директор AGROOILTRADE OU Сергій Орловський ініціював проведення фумігації ріпаку, до чого залучив директора ТОВ «Агро-Щит Плюс» ОСОБА_2 та директора ТОВ «ДАСТ» ОСОБА_3 . За результатами здійснення фумігації вказані особи, діючи в інтересах директора AGROOILTRADE OU Сергія Орловського, внесли завідомо неправдиві відомості в офіційний документ (акт №1002/23/1/2 від 02 березня 2023 року про проведення дегазації та контролю залишків фуміганту в повітрі робочої зони та зерні), копія якого в подальшому була передана ОСОБА_5 представнику INERCO TRADE S. A. на підтвердження відсутності в товарі фосфіну, що стало підставою для відвантаження товару на експорт. Проте внаслідок виявлення Державною прикордонною санітарною інспекцією Республіки Польщі наявності фосфіну в насінні ріпаку INERCO TRADE S.A. вимушене було здійснити дії по його поверненню та зберіганню, що в свою чергу призвело до завдання майнової шкоди INERCO TRADE S.A. При цьому в подальшому AGROOILTRADE OU в особі директора ОСОБА_5 відмовилося від придбання зазначеного товару.

Вказані обставини дають підстави вважати, що такі дії директора ТОВ «Агро-Щит Плюс» ОСОБА_2 та директора ТОВ «ДАСТ» ОСОБА_3 (щодо складання фіктивного Акту) є недобросовісними та можуть містити у собі склад злочину, що буде перевірено правоохоронними органами, оскільки триває розслідування зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до загального висновку Науково-правового експертного висновку щодо застосування законодавства з питань міжнародного комерційного арбітражу та підстав скасування арбітражного рішення від 28 травня 2024 № 528 ситуація, коли позивачем (AGROOILTRADE OU) в арбітражному провадженні повідомлено арбітражному суду про те, що наданий відповідачем доказ (документ) містить недостовірну/неправдиву інформацію (має підробний характер), і при цьому цей документ був наданий самим позивачем відповідачу в процесі виконання договору, на підставі чого арбітражний суд оцінив такий доказ як «сумнівний», однак не надав жодної оцінки його значення для сторін при виконанні договору, підпадає під поняття порушення публічного порядку в контексті статті 459 ЦПК України. (AGROOILTRADE OU) надано доказ (документ) арбітражному суду, який взято до уваги арбітражним судом при прийнятті рішення, проте після винесення рішення з`ясовано, що такий доказ (документ) містить недостовірну/неправдиву інформацію (має підробний характер), підпадає під поняття порушення публічного порядку в контексті статті 459 ЦПК України.

Таким чином, рішення МКАС від 30 січня 2024 року у справі №351/2023 слід скасувати, оскільки воно суперечить публічному порядку України, конституційним правам, свободам, гарантіям, так як було порушено засадничі, фундаментальні принципи (засади) українського права та засадничі принципи процесуального права, які є частиною публічного порядку України.

Аргументи учасників справи

У серпні 2024 року AGROOILTRADE OU звернулася до Верховного Суду з апеляційною скаргою, у якій просило оскаржену ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви INERCO TRADE S.A. про скасування рішення МКАС від 30 січня 2024 року, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

До апеляційної скарги заявник додав заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у якій повідомляє, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду наддасть докази витрат на правничу допомогу, понесену заявником.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала було прийнята з неправильним застосуванням судом норм права, зокрема в частині тлумачення підпункту «б» пункту 2 частини другої статті 459 ЦПК України, а саме: суд помилково ототожнив процедуру розгляду справи в українському суді загальної юрисдикції та процедурою розгляду справи в МКАС з невідповідністю рішення МКАС охоронюваному законом публічному порядку України; рішенням МКАС від 30 січня 2024 року № 351/2023, за відсутності істотних та кардинальних порушень процесуальних і матеріально-правових принципів, вирішено спір приватних господарських правовідносин, що не може свідчити про порушення публічного порядку України.

Основною метою застереження про публічний порядок у міжнародному праві є вирішення правових колізій різних країн. Об`єктом застереження про публічний порядок є міжнародні приватноправові відносини, а предметом - незастосування іноземного права, яке обране для регулювання цивільно-правових відносин з іноземним елементом, якщо його застосування порушує публічний порядок держави. У цьому разі застереження про публічний порядок врегульовує самостійну сферу суспільних відносин, яка не залежить від сфери міждержавних відносин. У цій справі такого випадку не існує та власне і не може існувати правових колізій різних країн, оскільки спір було вирішено із застосуванням норм законодавства України, що вже ставить під сумнів існування такої підстави для скасування як невідповідність публічному порядку в Україні.

МКАС, зважаючи на частини восьму статті 52 Регламенту МКАС, затвердженого рішенням Президії Торгово-промислової палати України №25(6) від 27 липня 2017 року, може не взяти до уваги запропоновані йому сторонами документи, якщо визнає, що вони не мають доказової сили або не стосуються справи. Тобто фактично, з аналізу зазначеного положення виходить, що на відміну від національних судів в МКАС додатково діє ще й стандарт значимості доказів. Цей стандарт полягає у тому, що МКАС, оцінюючи доказ, перевіряє наскільки велике значення для вирішення спору він має, зокрема чи стосується він розглядуваної справи та як такий доказ впливає на доказування чи спростування певних обставин сторонами (яку доказову силу він має). Саме виходячи із зазначеного критерію доказування, МКАС під час ухвалення рішення і надавав оцінку обставинам справи, в тому числі і спірному акту №1002/23/1/2 від 02 березня 2023 року, який визнаний судом сумнівним та не врахований під час вирішення справи по суті. Тобто, здійснена МКАС оцінка доказів відбулась згідно з нормами національного права, що узгоджується з публічним порядком у країні.

З оскарженого судового рішення взагалі неможливо встановити, як саме фактичні підстави дозволяють стверджувати, що фундаментальні засади було нібито порушено, оскільки в рішенні лише цитуються норми про принцип добросовісності з матеріальної частини та принципи диспозитивності і змагальності з процесуальної частини.

Акт № 1002/23/1/2 від 02 березня 2023 року містить виключно інформацію, яка була надана елеватором відповідача ? ТОВ «ЕНСЕЛКО-АГРО», який, у свою чергу, є офіційним суб`єктом зберігання зерна, які пройшли усі визначені Законом України «Про зерно та ринок зерна в Україні» перевірки та отримали всі належні дозвільні документи, в тому числі, що стосуються здійснення заходів з контролю якості зерна. Крім того, сама суть дегазації полягає у постійному провітрюванні приміщення, в якому перебуває товар, а також здійсненні його сепарації при відвантаженні, що здійснюється елеватором, на якому зберігається товар, що власне також підтверджується поясненнями ОСОБА_2 . Саме відомості від ТОВ «ЕНСЕЛКО-АГРО» були зафіксовані в акті №1002/23/1/2 від 02 березня 2023 року. Крім того, директор ТОВ «Агро-Щит Плюс» ОСОБА_2 у своїх пояснення не стверджував про те, що вимірювання фуміганту не проводилися, таких відомостей взагалі не містять його пояснення, тому не зрозуміло звідки взагалі суд їх взяв, адже він лише вказав, що відомості про здійснені виміри бути надані ТОВ «ЕНСЕЛКО-АГРО». Тобто, в цій частині висновки суду про те, що акт суперечить поясненням, не відповідає дійсності та спростовується змістом цих документів.

Висновки суду про те, що акт №1002/23/1/2 від 02 березня 2023 року є підробим документом не відповідає дійсності, оскільки такі факти можуть бути встановлені виключно вироком суду, в той час кримінальне провадження, про яке зазначає суд, закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Щодо згадування у судовому рішенні принципу заборони суперечливої поведінки, не зрозуміло з чого саме виходив суд. Поведінка позивача була послідовна, зокрема, вживалися всі заходи аби товар був поставлений в строк відповідної якості, в той час як поведінка відповідача свідчить про протилежне: в товарі виявлено шкідників, не вживалися заходи для очищення (тому саме скаржник оплачував послуги з очищення від шкідника), не перевірив якість при завантаженні, що в сукупності свідчить про недбале ставлення постачальника до своїх обов`язків.

Апеляційний суд зробив висновок про підробку одного документу на підставі іншого підробленого документа, при цьому інших доказів підробки суд не зазначає, що робить висновки суду суперечливими та такими, що не відповідають дійсним обставинам. Стверджуючи, що арбітражний суд взяв за основу спірний акт, в той же час, власне як свідчить про це і саме арбітражне рішення, спірний акт при вирішенні справи по суті не брався до уваги та був визнаний сумнівним, що знову ж таки підтверджує, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Основним питанням, яке вирішував МКАС в ході арбітражного розгляду, було питання належного виконання відповідачем своїх зобов`язань за контрактом в частині доставлення товару до місця призначення.

Київський апеляційний суд перевищив допустимі межі перегляду арбітражного рішення. Враховуючи правову природу арбітражу та обов`язковість укладеної сторонами арбітражної угоди, перегляд справи, яку розглянув арбітраж, і переоцінка доказів, є неприпустимими для суду загальної юрисдикції при розгляді заяви про скасування арбітражного рішення. Суд, який розглядає клопотання про скасування рішення МКАС, виступає судом права, а не фактів, і не може оцінювати правильність встановлених арбітражним судом обставин, так само як і наново розглядати справу чи оцінювати докази. В той же час, апеляційний суд такої специфіки провадження по справі не дотримався. Зі змісту заяви про скасування рішення МКАС, так само не вбачається жодних підстав, які б не були за своєю суттю переоцінкою доказів. За таких обставин апеляційний суд мав би не лише відмовити у задоволенні клопотання відповідача, а й відмовити у відкритті провадження в цілому.

Врахований апеляційним судом висновок експерта у галузі права не може містити оцінки доказів, вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яке рішення має бути прийнято за результатами розгляду справи. Отже, долучений та врахований судом висновок не відповідав вимогам статті 114 ЦПК України, що свідчить про порушення судом засад та принципів цивільного процесу.

У вересні 2024 року INERCO TRADE S.A. подала відзив на апеляційну скаргу, у якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу апеляційного суду - без змін, а судові витрати покласти на AGROOILTRADE OU.

Відзив мотивовано тим, що доводи апеляційної скарги спрямовані на створення у Верховного Суду хибного уявлення про те, що апеляційний суд при розгляді заяви про скасування арбітражного рішення порушив порядок перегляду арбітражного рішення, а саме ? здійснив оцінку законності та обґрунтованості рішення арбітражного суду по суті вирішення спору та здійснив переоцінку доказів, чим перевищив допустимі межі перегляду арбітражного рішення. Також є спробою залучити Верховний Суд в переоцінку обставин справи та окремих доказів, оскільки скаржник викладає у скарзі вирвані із контексту окремі обставини та докази, які можуть створити помилкове сприйняття обставин виникнення спору і поведінки сторін, та у такий спосіб відволікти увагу Верховного Суду від справжніх підстав та мотивів, керуючись якими апеляційний суд скасував рішення МКАС.

Фактичні обставини свідчать, що AGROOILTRADE OU з власної волі ініціювало проведення фумігації товару (при цьому така вимога не була передбачена Контрактом) і залучило для цього своїх підрядників, які здійснили фумігацію, та за результатом такої фумігації підтвердили відсутність в товарі фосфіну, склавши про це відповідний акт від 02 березня 2023 року. Зазначений акт був переданий від AGROOILTRADE OU до INERCO TRADE S.A., і став підставою для початку відвантаження, на чому наполягав AGROOILTRADE OU. Коли на кордоні в товарі все ж таки було виявлено фосфін, AGROOILTRADE OU відмовився від товару та звернувся до арбітражного суду з позовом до INERCO TRADE S.A. про порушення контракту у зв`язку з непоставкою товару. При цьому коли INERCO TRADE S.A. в процесі розгляду справи надало арбітражному суду доказ ? акт №1002/23/1/2 від 02 березня 2023 року, який був складений підрядниками позивача і наданий для INERCO TRADE S.A. самим позивачем під час виконання Контракту на підтвердження відсутності фосфіну в товарі, на противагу чому позивач зі своєї сторони долучив до матеріалів справи пояснення директора підрядника, в яких той підтвердив, що цей акт є фіктивним/підробленим та містить завідомо неправдиві відомості. У свою чергу МКАС не надав оцінки такій недобросовісній та суперечливій поведінці позивача та фактично схвалив її, ухваливши рішення про задоволення позову.

Враховуючи те, що кримінальне провадження, як стверджує апелянт, закрито, то і робити висновки про факт недостовірності цього документа (акта від 02 березня 2023 року) немає законних підстав. При цьому для розгляду цієї справи факт підробки взагалі не потребує доказуванню в рамках кримінального провадження в силу вимог частини першої статті 82 ЦПК України. Факт фіктивності/підробки акта від 02 березня 2023 року та внесення в нього неправдивих відомостей було визнано й самим AGROOILTRADE OU у ході арбітражного розгляду справи шляхом долучення до матеріалів справи пояснень директора ТОВ «Агро-Щит Плюс» ОСОБА_7 , що, в свою чергу, звільняє від необхідності окремого зазначення доказування вказаного факту в рамках кримінального провадження.

Київський апеляційний суд не порушував порядок перегляду арбітражного рішення, а саме не здійснював оцінку обґрунтованості рішення арбітражного суду по суті вирішення спору та не здійснював переоцінку доказів. Судом встановлено, що арбітражний суд, якому було відомо про факт надання позивачем відповідачу акта від 02 березня 2023 року, що містив недостовірну інформацію (про що сам позивач заявив та підтвердив в процесі арбітражного розгляду), фактично схвалив недобросовісну поведінку позивача, як сторони договору, та факт введення позивачем відповідача в оману. При цьому, позивач в арбітражному процесі прямо заявив та засвідчив про факт введення в оману відповідача шляхом надання в процесі виконання договору ним відповідачу підробленого документу, у якому зазначено недостовірну інформацію.

Факт порушення публічного порядку України підтверджується також тим, що наведені факти були відомі арбітражному суду під час арбітражного розгляду та при ухваленні рішення, що вбачається зі змісту рішення міжнародного комерційного арбітражу.

У частині другій статті 459 ЦПК України, а також в будь-яких інших нормативних документах України, відсутня пряма заборона на скасування арбітражних рішень, винесених арбітражними судами на території України, з підстав невідповідності їх (рішень) публічному порядку.

У вересні 2024 року представник AGROOILTRADE OU - адвокат Кравець Р. Ю. подав письмові пояснення, в яких навів доводи на підтримку апеляційної скарги.

Зазначає, що будь-які намагання відповідача здійснити переоцінку акту від 02 березня 2023 року не мають жодного відношення до спростування обставин невиконання відповідачем обов`язку щодо якості поставленого товару.

Жодним положенням цивільного процесуального закону не встановлено, що обов`язкове преюдиційне значення для суду в цивільному провадженні є протокол допиту свідка в кримінальному провадженні, яке триває і вже неодноразово закривалося з підстав відсутності складу злочину. Крім того, наявність пояснень ОСОБА_2 , так само як і наявність акту від 02 березня 2024 року, не впливає на невиконання відповідачем обов`язку поставити товар в місце доставки та поставити товар належної якості, де відповідальність за якість товару лежить саме на постачальнику, а не на покупцю.

Відповідач не спростовано факт наявності неякісного товару, що підтверджено посадовими особами Польщі, які склали відповідні рішення, які є чинними. Умови договору не були виконані саме відповідачем, саме відповідачем не виконано і вимогу законодавства України по якості поставленого товару, при тому, що актом від 02 березня 2024 року позивач не міг ввести в оману, бо відповідач самостійно видавав посвідчення про якість товару та проводив лабораторні дослідження, тому не міг бути введений в оману щодо якості позивачем, який не мав жодного відношення до лабораторних досліджень. В свою чергу, недоліки лабораторних досліджень, які не виявили токсичних речовин, це відповідальність виключно відповідача, який поставив товар, не проконтролювавши його по якості.

У жовтня 2024 року представник INERCO TRADE S.A. - адвокат Новосад Т. О. подав до Верховного Суду письмові пояснення, у яких підтримав доводи відзиву на апеляційну скаргу.

Письмові пояснення мотивовано тим, що скаржник фактично намагається переконати суд в тому, що необачний продавець мав неякісний товар та усвідомлював, що товар оброблявся спеціальними хімічними речовинами і, відповідно, мав би впевнитись у відсутності фуміганту у товарі після його обробки такими речовинами. Причиною недопуску товару на територію Республіки Польща була наявність в товарі залишків фуміганту фосфіну. Фумігація товару ініційована та організована покупцем. Покупець наполягав як на якнайшвидшому відвантаженні товару до Польщі. У свою чергу продавець обґрунтовано та розумно покладався на надану покупцем інформацію та документи, та не мав підстав сумніватися в протилежному, оскільки фумігаційні роботи проводилися спеціалізованим підприємством ТОВ «Агро-Щит плюс», залученим самим покупцем, який мав бути зацікавленим у належних кондиціях товару. Пунктом 3.3 контракту передбачено, що остаточна якість товару кожного вагону визначається посвідченням про якість зерна (форма № 42), з урахуванням пунктів 3.1., 3.2. і повинна визнаватись сторонами як основа для взаєморозрахунків по якості. Таким чином, сторони при укладанні контракту обумовили вимоги щодо якості товару та жодних інших додаткових умов щодо якості товару та способу її посвідчення сторони не встановили.

AGROOILTRADE OU стверджу, що ніколи не повідомляв МКАС про фіктивний характер акта від 02 березня 2024 року, однак наведене твердження спростовується його власними ж коментарями на відзив на позов (міститься у матеріалах арбітражної справи), до яких долучено пояснення директора ТОВ «Агро-Щит Плюс» ОСОБА_2 від 10 листопада 2023 року. Наведене підтверджується і самим рішенням МКАС при ТПП України від 30 січня 2024 року, зокрема змістом пункту 47.1.

Протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 19 березня 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року було витребувано та долучено до матеріалів справи. Супровідний лист ГУ НП в Хмельницькій області про видачу копії протоколу не містить жодної вказівки чи заборони щодо його розголошення.

Рішення апеляційного суду обумовлено саме несприйняттям фактів введення в оману та суперечливої поведінки AGROOILTRADE OU. Водночас МКАС при ТПП України не надав оцінки недобросовісній та суперечливій поведінці AGROOILTRADE OU та фактично схвалив її, ухваливши рішення про задоволення позову. При цьому, арбітражним судом не досліджено правові та майнові наслідки для сторін і, зокрема для відповідача, використання акта від 02 березня 2023 року при виконанні договору та, відповідно, не вирішено питання відповідальності за настання таких наслідків та особи, яка повинна нести відповідальність.

Рішення апеляційного суду жодним чином не позбавило AGROOILTRADE OU майнових прав, що походять зі спірного контракту та фактичних правовідносин між сторонами. Скаржник не позбавлений права повторно звернутися з новим позовом до компетентного арбітражного суду та має можливість доводити обставини щодо того, чи мала така його поведінка вплив, або відсутність такого впливу на майнові наслідки для учасників правовідносин.

У жовтня 2024 року представник INERCO TRADE S.A. - адвокат Новосад Т. О. подав письмові пояснення, у яких також просив долучити до матеріалів справи копію Рекомендацій Асоціації міжнародного права щодо публічного порядку, прийняті у місті Нью-Делі у 2002 році.

Зазначає, що Верховний Суд неодноразово виснував у своїх постановах, що порушення публічного порядку матиме місце також у тих випадках, коли рішенням арбітражного суду порушено: засадничі, фундаментальні принципи (засади) українського права, у першу чергу конституційні, основи правопорядку в Україні, а також основні засади цивільного права; загальноприйняті принципи моралі, законні інтереси осіб, суспільства та держави; основоположні принципи та норми міжнародного права, у тому числі міжнародно- правові стандарти прав людини. Те, що заборона зловживання правами є прикладом субстантивного фундаментального принципу, зазначено також в Рекомендаціях Асоціації міжнародного права щодо публічного порядку, які прийняті у місті Нью-Делі у 2002 році (пункт 1(е)). Прикладом врахування Верховним Судом зазначених Рекомендацій Асоціації міжнародного права щодо публічного порядку при розгляді справи про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу є постанова Верховного Суду від 21 грудня 2023 року у справі № 824/83/23.

В судовому засіданні представники AGROOILTRADE OU - адвокати Кравець Р. Ю. та Мартиненко А. В. доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

Представники INERCO TRADE S.A. - адвокати Новосад Т. О. та Кулькін О. М. заперечувала проти її задоволення та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2024 року підготовчі дії у справі закінчено, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2024 року з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2024 року у задоволенні клопотання INERCO TRADE S.A. про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою AGROOILTRADE OU відмовлено.

23 вересня 2024 року оголошено перерву у розгляді справи до 07 жовтня 2024 року.

Фактичні обставини

Суд першої інстанції встановив, що 03 лютого 2023 року між компанією AGROOILTRADE OU (Естонія), як покупцем, та компанією INERCO TRADE S.A. (Швейцарія), як продавцем, був укладений Контракт № 14/IN/23RS, згідно з яким INERCO TRADE S.A. зобов`язалося поставити, а AGROOILTRADE OU прийняти та оплатити насіння ріпаку, українського походження, врожаю 2022 року, насипом в загальній кількості 12 000 метричних тонн (±10 % в опціоні Продавця) по ціні 545,00 дол. США за одну метричну тонну. Товар, який підлягав поставці за контрактом, знаходився на елеваторі ФІЛІЯ «СТАРОКОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО» за адресою: Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Франка, 67. Товар повністю відповідав вимогам Контракту щодо якості, що підтверджується належним документом, обумовленим в Контракті - посвідченням про якість зерна (форма №42).

13 лютого 2023 року покупець AGROOILTRADE OU, в особі директора ОСОБА_5 , з власної ініціативи звернувся до INERCO TRADE S.A. з листом №0213-1, в якому попросив дозволити йому за власний рахунок зробити фумігацію товару (знищення шкідників). Продавець INERCO TRADE S.A. дозволив йому проведення відповідних робіт з товаром.

Для виконання зазначених робіт покупець залучив у якості замовника фумігаційних заходів ТОВ «ДАСТ» (код ЄДРПОУ 33178070, адреса: м. Житомир, вул. Кафедральна, 5а, к. 519) та у якості виконавця ? ТОВ «Агро-Щит плюс» (код ЄДРПОУ 38540164, адреса: м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, буд. 65/51, кв. 3), про що покупець поінформував продавця.

Фумігацію проведено працівниками ТОВ «Агро-Щит плюс» у період з 16 по 19 лютого 2023 року.

Компанією ТОВ «Агро-Щит плюс» та ТОВ «ДАСТ» складено акт №1002/23/1/2 про проведення дегазації та контролю залишків фуміганту в повітрі робочої зони та зерні згідно з якого: 02 березня 2023 року проведено перевірку наявності фуміганту в повітрі робочої зони, насінні ріпаку; в повітрі робочої зони та насінні ріпаку - фуміганту не виявлено (0,00 ppm); із 03 березня 2023 року дозволено проводити роботу із зерном (насінням ріпаку).

Посилаючись на наведені заходи та здійснену перевірку відсутності фосфіну і відповідне документальне підтвердження (акт від 02 березня 2023 року), директор AGROOILTRADE OU Сергій Орловський проінформував представника INERCO TRADE S.A. про необхідність якнайшвидше почати відвантаження товару до Республіки Польща на виконання Контракту.

Керуючись вказівками директора AGROOILTRADE OU Сергія Орловського, INERCO TRADE S.A. розпочала завантаження товаром (насінням ріпаку) вагонів та їх відправку із елеватора (ФІЛІЯ «СТАРОКОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО») в напрямку пункту поставки в місці перетину кордону Ізов/Хрубешів.

128 вагонів, завантажених товаром, перетнули Українсько-Польський кордон в напрямку Республіки Польща у період з 18 березня 2023 року по 04 квітня 2023 року.

З 19 березня 2023 року на території Республіки Польща частково перестали приймати вагони, завантажені ріпаком.

Станом на 08 квітня 2023 року із-за кордону Польщі в Україну (через пункт перетину Ізов/Хрубешів) повернулося 111 вагонів товару на підставі рішень Державного прикордонного санітарного інспектора у Гребінному (Польща) та рапортів компанії SGS про виявлення фуміганту фосфіну в експортованому насінні ріпака (яким ТОВ «Агро Щит плюс» здійснювало фумігацію ріпаку).

При цьому AGROOILTRADE OU фактично відмовилося від дій, спрямованих на прийняття доставленого товару, посилаючись, зокрема, на наявність у товарі фуміганту (фосфіну).

INERCO TRADE S.A. звернувся до ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО» щодо здійснення заходів по транспортуванню повернутого товару до елеватору - Старокостянтинівська дільниця (МЕЗ) та організації його подальшого зберігання.

Як зазначає відповідач, 26 вересня 2023 року INERCO TRADE S.A. здійснило оплату на користь ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО» в сумі 308 390,91 дол. США в якості відшкодування витрат, пов`язаних з неприйняттям ріпаку, його доставкою від кордону до елеватору та забезпеченням його зберігання.

28 червня 2023 року AGROOILTRADE OU звернувся до МКАС щодо порушення Контракту з боку INERCO TRADE S.A.

Під час арбітражного провадження позивач (AGROOILTRADE OU) у якості доказу обґрунтування своєї позиції долучив до матеріалів арбітражної справи документ (на нотаріальному бланку) «Пояснення директора ТОВ «Агро-Щит Плюс» ОСОБА_2 », підпис якого засвідчений нотаріусом. У вказаному документі ОСОБА_2 , зокрема, вказав, що акт №1002/23/1/2 про проведення дегазації та контролю залишків фуміганту в повітрі робочої зони та зерні від 02 березня 2023 року був складений та підписаний директором ТОВ «Агро-Щит Плюс» ОСОБА_2 та директором ТОВ «ДАСТ» ОСОБА_3 без вимірювання вмісту фуміганту в товарі (ріпаку) та засвідчено факт, що зазначені особи 02 березня 2023 року взагалі не відвідували місцерозташування товару, а саме елеватор - ФІЛІЮ «СТАРОКОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО».

Рішенням МКАС від 30 січня 2024 року у справі №351/2023 стягнуто з INERCO TRADE S.A. на користь AGROOILTRADE OU 1 516 355,78 дол. США попередньої оплати, 195 889,76 дол. США штрафних санкцій, 50 811,72 дол. США трьох процентів річних, 33 618,18 дол. США на відшкодування витрат з арбітражного збору і 20 000,00 дол. США на відшкодування витрат на правову допомогу, а разом стягнуто 1 816 675,44 дол. США.

Правовою підставою розгляду справи у МКАС є арбітражне застереження, викладене в розділі 10 Контракту купівлі-продажу від 03 лютого 2023 року №14/IN/23/RS, за умовами якого усі спори, розбіжності чи вимоги, які виникають із цього контракту або у зв`язку з ним, у тому числі, але не обмежуючись, щодо його укладення, тлумачення, виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у МКАС згідно з його Регламентом.

Зазначені арбітражні застереження є арбітражною угодою, укладеною сторонами в письмовій формі з дотриманням вимог ст. 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та п. 1 ст. 2 Регламенту МКАС при ТПП України.

Рішення міжнародного комерційного арбітражного суду прийнято у складі: голови складу Петра Крупка , арбітрів Тетяни Захарченко, Володимира Нагнибіди, набрало чинності 30 січня 2024 року, є остаточним і підлягає виконанню.

Позиція Верховного Суду

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній матеріалами й додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).

З питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачено в цьому Законі (стаття 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»).

Відповідно до частин першої, другої статті 454 ЦПК України сторони мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу. Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оспорено в порядку, передбаченому цим розділом, якщо місце арбітражу знаходиться на території України.

У частині першій статті 459 ЦПК України передбачено, що рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Підстави для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу визначені у частині другій статті 459 ЦПК України. Аналогічні підстави передбачені у частині другій статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Отже, у законодавстві закріплений загальновизнаний в проарбітражних юрисдикціях принцип обмеженого втручання національних судів в арбітражні рішення при розгляді заяви про їх скасування, оскільки національний суд не має повноважень щодо перегляду рішень міжнародного комерційного арбітражу. Цей принцип передбачає, що суд не може перевіряти правильність застосування складом арбітражу норм матеріального права по суті вирішення спору, не може вдаватися в його переоцінку під час розгляду справи про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу. Інакше це буде перевищенням національним судом його повноважень.

Розгляд заяви про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу не є апеляційним провадженням, у якому суд повторно оцінює докази та перевіряє правильність рішення міжнародного комерційного арбітражу по суті.

Будучи альтернативним способом вирішення спорів, заснованих на добровільних домовленостях сторін, міжнародний комерційний арбітраж не функціонує у подібних до системи державного судочинства реаліях судового формалізованого підходу до процедури розгляду і вирішення спорів, є більш гнучким та адаптивним інструментом. Таке розуміння визнає принципи арбітражного розгляду, лежить в основі проарбітражного підходу державних судів до питань скасування арбітражного рішення. Тому будь-яка оцінка судом обставин арбітражного спору, повноти та належності доказів, які були надані сторонами арбітражного спору, означала б неправомірне судове втручання, заборонене статтею 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Скасування національним судом рішення міжнародного комерційного арбітражу є винятковим засобом оспорювання арбітражного рішення, яке може бути винесено лише за наявності (доведеності) однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених законом. Тягар доведення наявності підстав для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу покладається на сторону, яка звертається із заявою про скасування такого рішення.

Відповідно до підпункту «б» пункту 2 частини другої статті 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо суд визначить, що арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Публічний порядок будь-якої країни включає, зокрема, правила, які забезпечують фундаментальні політичні, соціальні та економічні інтереси держави (правила про публічний порядок). Під публічним порядком необхідно розуміти правопорядок держави, визначальні принципи і засади, які становлять основу існуючого в ній ладу, стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканності, основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо. Публічний порядок будь-якої держави включає фундаментальні принципи і засади правосуддя, моралі, які держава має намір захистити навіть тоді, коли це не має прямого стосунку до самої держави; правила, які забезпечують фундаментальні політичні, соціальні та економічні інтереси держави; обов`язок держави з дотримання своїх зобов`язань перед іншими державами та міжнародними організаціями. Застереження про порушення публічного порядку, як підстава для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу, є механізмом, який закріплює пріоритет державних інтересів над приватними, охороняє суспільні відносини від негативних впливів на них.

До переліку фундаментальних основ, які складають публічний порядок, належить рівне ставлення до сторін арбітражного розгляду, зокрема: надання сторонам можливості викласти її аргументи, а також коментувати аргументи опонентів; відсутність процедур, які стосуються спору і в яких беруть участь арбітри за відсутності сторін спору; недопустимість подання сторонами підроблених доказів тощо. Так, якщо сторона заявляє про підробку документа, слід застосовувати вищий стандарт доказування, ніж стандарт балансу ймовірностей. У разі якщо справжність документа спростована, арбітражний суд не має на нього покладатися. Тому ухвалення арбітражного рішення на підставі підроблених доказів зумовлюватиме порушення публічного порядку.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03 березня 2020 року в справі № 920/241/19 зроблено висновок, що «арбітражна угода має позитивний і негативний ефект: вона зобов`язує сторони передавати спори в арбітраж і надавати складу арбітражу компетенцію щодо спорів, охоплених арбітражною угодою (позитивний ефект). Якщо виникає спір, який належить до обсягу арбітражної угоди, будь-яка зі сторін може передати його на розгляд складу арбітражу. З іншої сторони, арбітражна угода перешкоджає сторонам у спробах вирішити їх спори в суді (негативний ефект). Уклавши арбітражну угоду, сторони визначили інший обов`язковий для них порядок реалізації належних їм прав застосування судових засобів правового захисту, саме у певному (або певних) міжнародному комерційному арбітражеві. Сторона, яка уклала арбітражну угоду, не може ігнорувати такі її умови і замість обраного арбітражу звернутися до суду держави, який був би компетентним вирішити спір у разі неукладення між сторонами такого роду арбітражної угоди. Конвенція про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень (Нью-Йорк, 10.06.1958, далі - Нью-Йоркська конвенція) закріплює підхід здійснення примусового виконання арбітражних рішень і арбітражних угод, який ґрунтується на презумпції дійсності та автономності арбітражних угод, формальної і матеріально-правової (частина 1 статті ІІ Нью-Йоркської конвенції). Ця презумпція дійсності може бути спростована лише за обмеженим переліком підстав».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 червня 2019 року у справі № 761/45271/17 (провадження № 61-47547св18) зазначено, що:

«рішення державного суду про скасування арбітражного рішення як результат розгляду справи про оспорювання цього рішення може бути винесено лише за наявності (доведеності) однієї з підстав, передбачених частиною другою статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», частиною другою статті 459 ЦПК України. Отже, законодавство України, допускаючи оспорювання арбітражного рішення шляхом подання клопотання про його скасування, визначає вичерпний перелік підстав, за наявності однієї з яких арбітражне рішення може бути скасоване.

Правова концепція публічного порядку існує для того, щоб захистити державу від іноземних арбітражних рішень, які порушують діючі в державі фундаментальні принципи справедливості і правосуддя. Ці положення покликані встановити правовий бар`єр на шляху рішень, ухвалених всупереч кардинальним процесуальним і матеріально-правовим принципам, на яких тримається публічний і державний порядок. Вони також призначені не допустити можливість визнання та надання дозволу на виконання рішень, пов`язаних з корупцією чи неприпустимим невіглаством арбітрів. Під публічним порядком слід розуміти правопорядок держави, визначені принципи і засади, які становлять основу існуючого у ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканості, а також основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо)».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 травня 2019 року в справі № 761/39565/17 (провадження № 61-5333св19) зроблено висновок про те, що:

«застереження про порушення публічного порядку як підстава для відмови у визнанні та наданні дозволу на примусове виконання іноземного арбітражного рішення, є своєрідним механізмом, який закріплює пріоритет державних інтересів над приватними, охороняє публічний порядок держави від будь-яких негативних впливів на нього. Застереження про публічний порядок у міжнародному праві не допускає визнання на території держави рішення арбітражного суду, якщо в результаті його виконання буде вчинено дії, які прямо заборонені законом або заподіюють шкоду суверенітету чи безпеці держави.

Під публічним порядком слід розуміти правопорядок держави, визначені принципи і засади, які становлять основу існуючого у ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканості й основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо). Публічний порядок будь-якої держави включає фундаментальні принципи і засади правосуддя, моралі, які держава має намір захистити навіть тоді, коли це не має прямого стосунку до самої держави; правила, які забезпечують фундаментальні політичні, соціальні та економічні інтереси держави; обов`язок держави з дотримання своїх зобов`язань перед іншими державами та міжнародними організаціями. Правова концепція публічного порядку існує для того, щоб захистити державу від іноземних арбітражних рішень, які порушують діючі в державі фундаментальні принципи справедливості і правосуддя. Ці положення покликані встановити правовий бар`єр на шляху рішень, ухвалених всупереч кардинальним процесуальним і матеріально-правовим принципам, на яких тримається публічний порядок. Вони також призначені не допустити можливість визнання та надання дозволу на виконання рішень, пов`язаних з корупцією чи неприпустимим невіглаством арбітрів. У той же час необґрунтована відмова у наданні дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду є свого роду блокуванням рішення і може, у випадку свавільного застосування, носити характер штучного нормативного бар`єру, який з точки зору міжнародного права є абсолютно недопустимим. Це блокування не тільки не відповідатиме цілям міжнародного арбітражу, але й буде порушувати законні права, які це арбітражне рішення може фактично надавати стягувачу в інших державах.

Відмова у визнанні та наданні дозволу на примусове виконання на території України арбітражного рішення може порушувати гарантії, передбачені частиною першою статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, становитиме непропорційне втручання у право власності стягувача на присуджені грошові кошти».

У справі, що переглядається:

рішенням МКАС від 30 січня 2024 року у справі № 351/2023 вирішено питання про стягнення із INERCO TRADE S.A. на користь AGROOILTRADE OU коштів у зв`язку з невиконанням умов Контракту купівлі-продажу від 03 лютого 2023 року №14/IN/23/RS; правовою підставою розгляду справи у МКАС є арбітражне застереження, викладене в розділі 10 Контракту, за умовами якого усі спори, розбіжності чи вимоги, які виникають із цього контракту або у зв`язку з ним, у тому числі, але не обмежуючись, щодо його укладення, тлумачення, виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у МКАС згідно з його Регламентом;

звертаючись до апеляційного суду з заявою про скасування рішення МКАС на підставі підпункту «б» пункту 2 частини другої статті 459 ЦПК України, заявник посилався на те, що фактичні обставини справи, які стали підставами прийняття рішення МКАС суперечать публічному порядку, зокрема, з урахуванням фіктивних документів, які взяті за основу при прийнятті рішення. Порушення публічного порядку, на думку заявника, полягало саме в прийнятті рішення на підставі та з використанням доказів, які є предметом злочину, а також у порушенні принципу добросовісності з боку AGROOILTRADE OU;

таким документом INERCO TRADE S.A. вважає акт № 1002/23/1/2 про проведення дегазації та контролю залишків фуміганту в повітрі робочої зони та зерні від 02 березня 2023 року, який згідно з долученим AGROOILTRADE OU під час арбітражного провадження Поясненням директора ТОВ «Агро-Щит Плюс» ОСОБА_2. було складено та підписано директором ТОВ «Агро-Щит Плюс» ОСОБА_2 і директором ТОВ «ДАСТ» ОСОБА_3 без вимірювання вмісту фуміганту в ріпаку та без відвідування 02 березня 2023 року місцерозташування товару, а саме елеватора - Філії «СТАРОКОСТЯНТИНІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО». Вказаний акт від 02 березня 2023 року став підставою для дій INERCO TRADE S.A. з виконання договору. Отже, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що AGROOILTRADE OU не обґрунтовувало свою позицію у МКАС підробленим документом, а підтвердило наявність недостовірної інформації у документі, який раніше був наданий до INERCO TRADE S.A.;

у договірних відносинах кожна зі сторін має поводитися добросовісно. Прояви недобросовісної поведінки можуть бути підставою для застосування заходів відповідальності, зокрема для відшкодування збитків. У спірних правовідносинах відповідальність за якість товару лежала на INERCO TRADE S.A. як на продавцеві. Оскільки останній не був замовником послуг з дегазації та контролю залишків фуміганту, надання йому акта № 1002/23/1/2 про проведення дегазації та контролю залишків фуміганту в повітрі робочої зони та зерні від 02 березня 2023 року (в якому відповідно до вказаних пояснень директора ТОВ «Агро-Щит Плюс» була недостовірна інформація), не звільняло INERCO TRADE S.A. від обов`язку перевірити достовірність отриманих даних. Існування між продавцем і покупцем відносин, які ґрунтувалися на довірі до документів, які надає кожна зі сторін, не впливає на обов`язок як покупця, так і продавця діяти добросовісно та нести відповідальність за власні дії чи бездіяльність, які зумовлюють порушення договірних зобов`язань. Тому висновок суду першої інстанції про порушення МКАС публічного порядку є помилковим;

суд першої інстанції не врахував, що спірні правовідносини в межах розгляду цієї справи виникли між суб`єктами господарської діяльності, а обставини, встановлені рішенням МКАС, стосуються порядку виконання зобов`язань, які виникли між учасниками цієї справи на підставі укладеного ними контракту (приватних господарських правовідносин). Оспорюване рішення МКАС ухвалено у спорі, передбаченому арбітражною угодою, та виключно щодо її сторін, тому і виконання зазначеного рішення не буде суперечити публічному порядку України Обґрунтування заявника щодо порушення рішенням МКАС публічного порядку України зводиться до незгоди з правильністю застосування норм права при вирішенні спору по суті при дослідженні та оцінці доказів, аналіз чого перебуває за межами компетенції суду загальної юрисдикції та не може свідчити про порушення публічного порядку України;

суд першої інстанції не встановив та не обґрунтував, що рішенням МКАС порушені чинні в державі фундаментальні принципи справедливого правосуддя, або що допущені, на думку суду, порушення МКАС норм процесуального права мають ознакикорупції чи неприпустимого невігластва арбітрів. Тому суд фактично здійснив перегляд рішення МКАС по суті вирішення спору, його перевірку та переоцінку.

За таких обставинINERCO TRADE S.A. не підтвердило наявності визначених статтею 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та статтею 459 ЦПК України підстав для скасування рішення МКАСвід 30 січня 2024 року у справі № 351/2023. У зв`язку з цим суд першої інстанції зробив помилковий висновок про наявність підстав для задоволення заяви INERCO TRADE S.A. про скасування рішення МКАС.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала постановлена без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати та ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення МКАС.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції

За подання апеляційної скарги AGROOILTRADE OU сплатила судовий збір у розмірі 2 271,00 грн, а тому ці витрати підлягають стягненню на її користь з АТ INERCO TRADE S.A

До апеляційної скарги було додано клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та попередній розрахунок витрат. Заявник вказав, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду ним будуть подані докази витрат на правничу допомогу.

Тому колегія суддів Верховного Суду роз`яснює, що у разі неподання таких доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду(частина восьма статті 141 ЦПК України).

Керуючись статтями 24, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу AGROOILTRADE OU (Естонська Республіка) задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 12 липня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні заяви INERCO TRADE S.A. (Швейцарська Конфедерація) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 січня 2024 року у справі № 351/2023 за позовом AGROOILTRADE OU (Естонська Республіка ) до INERCO TRADE S.A. (Швейцарська Конфедерація) про стягнення грошових сум за контрактом відмовити.

Стягнути з INERCO TRADE S.A. (Швейцарська Конфедерація) на користь AGROOILTRADE OU (Естонська Республіка) 2 271,00 грн судових витрат на сплату судового збору.

Повний текст постанови Верховного Суду складено 11 жовтня 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко

Джерело: ЄДРСР 122252993

[ANTIRAID]

Це наша справа. Дуже цікава спроба продавця не виконати свій обов'язок перед покупцем і вигадати порушення публічного порядку задля скасування рішення МКАС при ТПП України у спорі між двома господарюючими суб'єктами та фактично переглянути саме рішення.

Суд зазначив:

суд першої інстанції не врахував, що спірні правовідносини в межах розгляду цієї справи виникли між суб`єктами господарської діяльності, а обставини, встановлені рішенням МКАС, стосуються порядку виконання зобов`язань, які виникли між учасниками цієї справи на підставі укладеного ними контракту (приватних господарських правовідносин). Оспорюване рішення МКАС ухвалено у спорі, передбаченому арбітражною угодою, та виключно щодо її сторін, тому і виконання зазначеного рішення не буде суперечити публічному порядку України Обґрунтування заявника щодо порушення рішенням МКАС публічного порядку України зводиться до незгоди з правильністю застосування норм права при вирішенні спору по суті при дослідженні та оцінці доказів, аналіз чого перебуває за межами компетенції суду загальної юрисдикції та не може свідчити про порушення публічного порядку України;

суд першої інстанції не встановив та не обґрунтував, що рішенням МКАС порушені чинні в державі фундаментальні принципи справедливого правосуддя, або що допущені, на думку суду, порушення МКАС норм процесуального права мають ознакикорупції чи неприпустимого невігластва арбітрів. Тому суд фактично здійснив перегляд рішення МКАС по суті вирішення спору, його перевірку та переоцінку.

За таких обставинINERCO TRADE S.A. не підтвердило наявності визначених статтею 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та статтею 459 ЦПК України підстав для скасування рішення МКАСвід 30 січня 2024 року у справі № 351/2023. У зв`язку з цим суд першої інстанції зробив помилковий висновок про наявність підстав для задоволення заяви INERCO TRADE S.A. про скасування рішення МКАС.