Определение апелляционного суда Харьковской области о рассмотрении дела государственным судом не смотря на третейскую оговорку

[ANTIRAID]

Справа №5051 2007г.

Головуючий 1 інстанції

Бегунц А.О.

Категорія: договірні Доповідач: Цвірюк В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Шаповал Н.М.

Суддів - Цвірюка В.О., Хребтова В.П.

при секретарі - Дмитренко A.M.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського відділення акціонерного комерційного банку „ Правекс -Банк „ про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

встановила:

У липні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Сумського відділення Харківського АКБ „ Правекс - Банк" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору 003217-1-022-0 укладеного між ним та відповідачем недійсним.

У попередньому судовому засіданні представником АКБ „ Правекс-Банку" Кармановою Н.В. були надані заперечення проти позовних вимог та залишення заяви без розгляду, з підстав передбачених п. 6 чт. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до зазначеного договору, зокрема п. 11.1 усі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору або у зв'язку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню в постійно діючому Незалежному Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації „ Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" згідно до його регламенту.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10.09.2007 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі він просить ухвалу скасувати і передати питання до суду першої інстанції у зв'язку з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд виходив з того, що між сторонами цим договором була укладена і третейська угода, яка відповідно до ст. 12 Закону України „ Про третейські суди" може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі.

З такими висновками суду погодитись не можна оскільки вони не відповідають вимогам процесуального права сторін у даних правовідносинах.

Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених у законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість яких не втрачена.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України: у разі, коли між сторонами укладено договір про передання спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору у суді, суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду.

Ці питання вирішуються на стадії розгляду справи по суті.

Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що суд залишив заяву без розгляду на стадії проведення досудового розгляду, що не відповідає вимогам ч.3 ст. 130 ЦПК України, якою зазначено, що для врегулювання спору до судового розгляду суд з'ясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Незгода позивача з третейським застереженням яке міститься в цивільно-правовому договорі може бути оскаржена в судовому порядку і при визнанні його недійсним лише тоді можна звернутися до компетентного суду.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню і передання питання до того ж суду для виконання вимог ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч. 2 ст. 307, п.3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 10.09.2007 року скасувати і справу направити до того ж суду для виконання вимог ст. 130 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/2595292