Определение апелляционного суда Одесской области о рассмотрении спора с Укрсоцбанком государственным судом

[ANTIRAID]

Справа № 22ц -1943/2010 р.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий у 1 інст.Рева С.В.

Доповідач: Федорова А.Є. Категорія ЦПК

У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2010 року м.Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Федорової А.Є.,

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

при секретарі Непомнящій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 3 лютого 2010 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про внесення змін до договору кредиту,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду с позовом до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про внесення змін до договору кредиту, у тому числі до п.6.1 ст.6 договору про врегулювання спорів у третейському суді. Позивачка посилалася на те, що п.6.1 ст.6 договору кредиту порушує її конституційне та законне право позичальника (споживача) на захист свого порушеного права в судах загальної юрисдикції.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 23 квітня 2009 року провадження у справі відкрито.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 3 лютого 2010 року, постановленою у попередньому судовому засіданні, позовну заяву ОСОБА_1 про внесення змін до договору кредиту залишено без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України, у зв’язку з тим, що між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення справи на розгляд по суті, мотивуючи тим, що підстав для залишення позову без розгляду не було, ухвалу постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд виходив з того, що пункт 6.1 ст.6 договору кредиту від 18 жовтня 2007 року передбачає вирішення спору третейським судом при Асоціації українських банків.

Однак погодитися з таким висновком не можна.

Відповідно до ст. 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 2 ст.1 Закону України «Про третейські суди» також передбачено, що будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом, може бути переданий до третейського суду за угодою сторін.

Статтею 130 ЦПК України визначено мету проведення судового засідання і порядок його проведення. Частинами 3, 5 зазначеної статті встановлено, що для врегулювання спору до судового розгляду суд з’ясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду. Якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення третейського суду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу про залишення заяви без розгляду постановлено судом у попередньому судовому засіданні 3 лютого 2010 року, яке проведено у відсутності відповідача, не повідомленого про час і місце розгляду справи.

При цьому, суд, не призначивши справу до судового розгляду, керувався п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України. За правилами цієї норми закону суд залишає заяву без розгляду лише у тому разі, коли між сторонами укладено договір про передання спору на вирішення третейського суду і від відповідача надійшло до початку з’ясування обставин справи та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору у суді.

Таким чином, зазначеними нормами права визначено дії суду у попередньому судовому засіданні, а також у стадії судового розгляду лише в разі взаємного волевиявлення сторонами реалізувати своє право передачі спору на розгляд третейського суду.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідач заперечував у попередньому судовому засіданні проти розгляду справи в суді, а у письмових запереченнях на позовну заяву він просив суд відмовити в задоволенні заяви по суті (а.с.40-42).

Позивачка також не виявила бажання скористатися передбаченим законом і договором правом для передачі справи на розгляд третейського суду. Крім того, у позовної заяві вона оспорює саме п.6.1 ст.6 договору і просить виключити його з договору, посилаючись на порушення її конституційного права та права споживача на захист свого порушеного права в судах загальної юрисдикції у встановленому законом порядку.(а.с. 2-4, 37-38)

За таких обставин вважати, що в даному випадку наявні угода обох сторін і їх взаємне волевиявлення для передачі спору на розгляд третейського суду, немає підстав.

Ухвала суду постановлена з порушенням встановленого законом порядку, не може бути визнана законною та обґрунтованою і на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 3 лютого 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про внесення змін до договору кредиту скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.Є.Федорова

Судді: Л.Г.Ващенко

Л.М. Вадовська

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/9801520