Виконавчий напис нотаріуса - правочин??

[Kajan]

Виконавчий напис нотаріуса - правочин??

Суть то вопроса такова, как и название темы. Сейчас обжалую исполнительную надпись нотариуса, где нотариус заверят то, что это ПРАВОЧИН и он должен быть не ответчиком, а третьим лицом.

[sofi]

Виконавчий напис нотаріуса - правочин??

Суть то вопроса такова, как и название темы. Сейчас обжалую исполнительную надпись нотариуса, где нотариус заверят то, что это ПРАВОЧИН и он должен быть не ответчиком, а третьим лицом.

к договорам уж точно его не отнесешь. А правочин - будь яка дія особи, такщо правочин.

Я тоже судилась по исполнительной, нотариус был третьим лицом.

а уже после выиграного суда, можно подать иск на нотариуса, на відшкодування збитків, заподіяних вам внаслідок вчинених ним дій. якщо доведете збитки.

[AntiBank]

Виконавчий напис нотаріуса - правочин??

Суть то вопроса такова, как и название темы. Сейчас обжалую исполнительную надпись нотариуса, где нотариус заверят то, что это ПРАВОЧИН и он должен быть не ответчиком, а третьим лицом.

Стаття 202 Цивільного Кодексу України . Поняття та види правочинів

1. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Любое действие должностного или физического лица посредством которого кто-либо приобретает право или/и обязанность или прекращает их считается правочином.

Так что действия нотариуса это правочин. Т.к. наложение нот. надписи влечет за собой право банка на набуття Вашим

имуществом, а для Вас обязанность его освободить.

По ипотеке где есть ребенок:

Позивач зазначав, що потрібні згода органу опіки для вчинення будь-якого стягнення житла, в якому проживає дитина, тобто вчинення нотаріального напису (правочину) неправомірно без згоди органу опіки, навіть рішення суду на виселення дитини, позбавлення його житла не є правомірним без згоди органів опіки.

Це грубо порушує не лише Конституцію України, а й Конвенцію про права дитини.

А что касается ответчиком его делать или третьим лицом?

Я делал ответчиком, агрументируя, что именно он вчинил основные неправомерные действия, а банк вторым ответчиком как инициатор этих действий.

У меня не перевели его в третье лицо, т.е. он так и остался ответчиком.

Понятное дело, не хочется нотариусу быть ответчиком, беспредел творить - это ничего, а отвечать за этот беспредел должен не он???

[у.zaporozhskiy]

Виконавчий напис нотаріуса - правочин??

Суть то вопроса такова, как и название темы. Сейчас обжалую исполнительную надпись нотариуса, где нотариус заверят то, что это ПРАВОЧИН и он должен быть не ответчиком, а третьим лицом.

в каком-то роде правочин...

Но это его особая форма, скажем так...

Какая Вам разница в данном процессе ответчик он или истец?

ИЛИ именно он только и нарушил Ваши права?

[VENERA]

Виконавчий напис нотаріуса - правочин??

Суть то вопроса такова, как и название темы. Сейчас обжалую исполнительную надпись нотариуса, где нотариус заверят то, что это ПРАВОЧИН и он должен быть не ответчиком, а третьим лицом.

почитайте вот это. Это из обсуждения на другом форуме.. Я задавала вопросы. Мне ответили:

"Ясно, что исполнительная надпись нотариуса - это не сделка. Это способ защиты нарушенного права." - тем самым Вы указываете на то, что ИНН только защищает уже имеющееся право, никак не влияя на самое это право (его содержание и обязанность связанного лица (т.к. имеем дело с обязательственными отношениями)

"1. Является ли совершение нотариусом исполнительной надписи на долговом документе юридическим фактом, который является основанием возникновения, изменения и прекращения правоотношений?"

Исходя из сказанного, ИНН не влияет на уже имеющееся право, поэтому для отношений кредитор-должник действие нотариуса не будет юридическим фактом, т.е. не будет порождать (изменять, прекращать правоотношения). Однако же у должника возникают новые правоотношения с органами принудительного исполнения (правоохранительные отношения) - для них ИНН будет юридическим фактом.

"2. Можно ли говорить, что ИНН по своей природе является формой существования правоотношений между сторонами договора ипотеки (например)?" - по своей природе ИНН - это правоохранительное действие по охране права стороны по договору, поэтому само построение фразы не верно.

Если к Вашему вопросу, как я понял, то должником исполняется надлежащим образом обязательство по договору, т.е. юридических оснований для защиты права нет, а значит и нет оснований для совершения ИНН. Т.о. совершая ИН нотариус нарушил право должника, ничего другого не приходит, как право на добровольное исполнение обязательства. Что же суд может тут решить? Очевидно - признать действия нотариуса незаконными (в силу отсутствия оснований для их совершения"А выпады в сторону необходимости исполнить обязательство, неуместны, т.к. они и так исполняются.") И если должник имеет исполнять обязательство надлежащим образом далее, то имхо п.п.4 п.2 ст. 16 ЦКУ. Однако здесь явные (?) недобросовестные действия кредитора - ведь нотариус не совершил бы надписи без его обращения - есть основания предъявить кредитору претензии

[у.zaporozhskiy]

почитайте вот это. Это из обсуждения на другом форуме.. Я задавала вопросы. Мне ответили:

"Ясно, что исполнительная надпись нотариуса - это не сделка. Это способ защиты нарушенного права." - тем самым Вы указываете на то, что ИНН только защищает уже имеющееся право, никак не влияя на самое это право (его содержание и обязанность связанного лица (т.к. имеем дело с обязательственными отношениями)

"1. Является ли совершение нотариусом исполнительной надписи на долговом документе юридическим фактом, который является основанием возникновения, изменения и прекращения правоотношений?"

Исходя из сказанного, ИНН не влияет на уже имеющееся право, поэтому для отношений кредитор-должник действие нотариуса не будет юридическим фактом, т.е. не будет порождать (изменять, прекращать правоотношения). Однако же у должника возникают новые правоотношения с органами принудительного исполнения (правоохранительные отношения) - для них ИНН будет юридическим фактом.

"2. Можно ли говорить, что ИНН по своей природе является формой существования правоотношений между сторонами договора ипотеки (например)?" - по своей природе ИНН - это правоохранительное действие по охране права стороны по договору, поэтому само построение фразы не верно.

Если к Вашему вопросу, как я понял, то должником исполняется надлежащим образом обязательство по договору, т.е. юридических оснований для защиты права нет, а значит и нет оснований для совершения ИНН. Т.о. совершая ИН нотариус нарушил право должника, ничего другого не приходит, как право на добровольное исполнение обязательства. Что же суд может тут решить? Очевидно - признать действия нотариуса незаконными (в силу отсутствия оснований для их совершения"А выпады в сторону необходимости исполнить обязательство, неуместны, т.к. они и так исполняются.") И если должник имеет исполнять обязательство надлежащим образом далее, то имхо п.п.4 п.2 ст. 16 ЦКУ. Однако здесь явные (?) недобросовестные действия кредитора - ведь нотариус не совершил бы надписи без его обращения - есть основания предъявить кредитору претензии

1. мне кажется, что исполнительная напись как раз является юридическим фактом., который провоцирует возникновение правоотношений по принудительному выполнению обязательств между заемщиком и банком.

[VENERA]

1. мне кажется, что исполнительная напись как раз является юридическим фактом., который провоцирует возникновение правоотношений по принудительному выполнению обязательств между заемщиком и банком.

т.е исполнит. надпись - это юридический факт? Тогда это не может быть сделкой.

___________

*по своей природе ИНН - это правоохранительное действие по охране права стороны по договору* Я провожу аналогию с обращением в суд. Коль право нарушено, то оно подлежит защите то ли нотариусом, то ли судом. Результатом явится либо ИНН, либо решение суда.

И то и другое, я считаю, нельзя расценивать как сделку.

________

*который провоцирует возникновение правоотношений по принудительному выполнению обязательств между заемщиком и банком*. Я считаю, что после возникновения правоотношений по принудительному взысканию уже не идет речь об обязательсвах вообще, тем более - между банком и заемщиком.

Вот словами из обсуждения.: * ИНН не влияет на уже имеющееся право, поэтому для отношений кредитор-должник действие нотариуса не будет юридическим фактом, т.е. не будет порождать (изменять, прекращать правоотношения). Однако же у должника возникают новые правоотношения с органами принудительного исполнения (правоохранительные отношения) - для них ИНН будет юридическим фактом.*

______

Ну и наконец, сделка - это действия лиц, направленная на возникновение, изменение, прекращение взаимных прав и обязанностей. В этой связке "фигурантов" кредитор / нотариус/ исполнительная служба / должник - кто является сторонами в сделке?

[у.zaporozhskiy]

т.е исполнит. надпись - это юридический факт? Тогда это не может быть сделкой.

___________

*по своей природе ИНН - это правоохранительное действие по охране права стороны по договору* Я провожу аналогию с обращением в суд. Коль право нарушено, то оно подлежит защите то ли нотариусом, то ли судом. Результатом явится либо ИНН, либо решение суда.

И то и другое, я считаю, нельзя расценивать как сделку.

________

*который провоцирует возникновение правоотношений по принудительному выполнению обязательств между заемщиком и банком*. Я считаю, что после возникновения правоотношений по принудительному взысканию уже не идет речь об обязательсвах вообще, тем более - между банком и заемщиком.

Вот словами из обсуждения.: * ИНН не влияет на уже имеющееся право, поэтому для отношений кредитор-должник действие нотариуса не будет юридическим фактом, т.е. не будет порождать (изменять, прекращать правоотношения). Однако же у должника возникают новые правоотношения с органами принудительного исполнения (правоохранительные отношения) - для них ИНН будет юридическим фактом.*

______

Ну и наконец, сделка - это действия лиц, направленная на возникновение, изменение, прекращение взаимных прав и обязанностей. В этой связке "фигурантов" кредитор / нотариус/ исполнительная служба / должник - кто является сторонами в сделке?

Про ошибочность включение ИНН к сделкам согласен, но почему не юрфакт?

Решение тоже юрфакт, из одних правоотношения переходят в другие.

[AntiBank]

Вот из решения ВСУ (Луспеник):

Суд апеляційної інстанції погодився з такими висновками суду першої інстанції, уточнивши судове рішення тим, що посилання суду першої інстанції на те, що виконавчий напис нотаріуса, акт про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтво про придбання нерухомого майна не є правочинами й на них не поширюються вимоги ст. 215 ЦК України, є помилковим.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2172