Солідарна відповідальність подружжя по Кредиту

[у.zaporozhskiy]

Если считать, что:

ст.65 п.4. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї,

створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за

договором, використане в інтересах сім'ї.

то я считаю, это обязанности по выплате кредита

а вот относительно наложения стягнения, то извольте доказать, что оно "використане в інтересах сім'ї"

какую обязанность создает именно по кредитному договору?

не могу осмыслить.Вы хотите сказать, что все семьи являются по этой статье созаемщиками?

а какие права есть у второго созаемщика?

Стаття 73. Накладення стягнення на майно, що є об'єктом права

спільної сумісної власності подружжя

1. За зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути

накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної

сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

2. Стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною

сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір

був укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї і те, що було

одержане за договором, використано на її потреби.

3. При відшкодуванні шкоди, завданої злочином одного з

подружжя, стягнення може бути накладено на майно, набуте за час

шлюбу, якщо рішенням суду встановлено, що це майно було придбане

на кошти, здобуті злочинним шляхом.

Вот как-то так...

нельзя вот так с бухты, барахты наложить взыскание на имущество.

Можно наложить взыскание на имущество, которое в ипотеки или в залоге.

А по к.д. Можно просто просить взыскать сумму.

Нельзя иском накладывать взыскание на спільну сумісну власність.

[у.zaporozhskiy]

Стаття 73. Накладення стягнення на майно, що є об'єктом права

спільної сумісної власності подружжя

1. За зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути

накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної

сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

2. Стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною

сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір

був укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї і те, що було

одержане за договором, використано на її потреби.

3. При відшкодуванні шкоди, завданої злочином одного з

подружжя, стягнення може бути накладено на майно, набуте за час

шлюбу, якщо рішенням суду встановлено, що це майно було придбане

на кошти, здобуті злочинним шляхом.

Вот как-то так...

нельзя вот так с бухты, барахты наложить взыскание на имущество.

Можно наложить взыскание на имущество, которое в ипотеки или в залоге.

А по к.д. Можно просто просить взыскать сумму.

Нельзя иском накладывать взыскание на спільну сумісну власність.

[katrin]

Вот спасибо всем что "зацепило".

Попробую кратко описать еще раз ситуацию.

1. Муж договорился о кредите в банке (при полной любви и понимании Банка что он собирается делать, "откат" и прочее...). Сумма более чем большая.

2. Кредит выдавался на ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЕ ЦЕЛИ траншами под обеспечение элитными квартирами.

3. Жена подписала нотариальное Заявление о согласии на передачу имущества в ипотеку, НО (как я уже писала), нотариус в Заявлении ввернул фразу на согласие о заключении не только договора ипотеки, но и кредитного договора на усмотрение Мужа (все пропустили эту фразу).

4. Была договоренность с Банком, что эти квартиры "уходят" на баланс Банка в марте 2009 года, НО в 2008 году наступил кризис, поменялось руководство Банка, "новые" заявили, что ситуация изменилась и они не отвечают по обязательствам (устным) предшественников, потребовали погашения кредита и ..... началось.

5. Банк подал Иск о взыскании долга в солидарном порядке с Мужа и Жены.

6. В Решении суда первой инстанции нет ничего такого, чтобы заслуживало внимания - МУЖ брал - значит должен отдавать, а Жена несет солидарную ответственность по той причине, что ЖЕНА, - и отвечает по обязательствам МУЖА в солидарном порядке.

Дословно из Решения суда по солидарной ответственности Жены (больше ничего нет):

"Особа 2 надала письмову згоду на укладення своїм чоловіком кредитного договору в інтересах сімї.

Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обовязок обо солідарна вимога виникають у випадках, встановленних договором або законом.

Згідно ч.3 ст.61 СК України, якщо одним з подружжя укладено договір в інтересах сімї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є обїектом права спільної сумісної власності подружжя. Оскільки крединтий договір укладений одним з подружжя - Особа 1 за призупцією згоди другого подружжя - Особа 2, то другий з подружжя також de jure стає стороною за Кредитним договором, до якої може бути заявлена вимога кредитора по його виконанню.

За таками умовами, суд вважає за можливе задовольнити вимоги кредитора - Особа 3, щодо стягнення заборгованості солідарно з обох відповідачів".

Помимо этого, Ухвалою суду в качестве обеспечения Иска Банка, было наложено арест на все имущество и Мужа и Жены.

Был подан встречный иск (на признание кредитного договора не действительным, договоров ипотеки не действительными), было заявлено об отсутствии факта подтверждения Банком использования кредита в интересах семиьи и т.п.), однако суду на все плевать (Банк взял под контроль первую инстанцию).

Решения суда об установлении факта раздельного проживания еще нет. Рассмотрение назначено аж на 23.03.11, а апелляция (первое заседание) уже на 21.02.11.

[Йивгеней]

И ещё интересный вопрос.

Ну, предположим взят кредит в 100.000 у.е.

Залог (оцененный когда-то в 150.000 у.е.) продали за 30.000 через аукцион. Забрали все у Мужа, продали за 20.000 у.е. Забрали все у Жены, продали ещё за 20.000 у.е. (например 2 части совместной квартиры). Итого 70.000 у.е.

Остаток по кредиту - 30.000 у.е. + %. Кто будет платить по остатку? Ну, у мужа будут вычитать 20% из зарплаты, как у должника. А Жена? У неё тоже будут 20% из зп забирать всю оставшуюся жизнь? А если они оформят официальный развод? Как тогда взыскание будет проходить?

З.Ы. Все же кто мне ответит на вопрос? Если на документе, подтверждающем согласие супруги стоит не её подпись, а самого супруга - и нотариально не заверено кстати. Как тогда супругу притянуть к ответственности? Проводить экспертизу подписи? И подавать на недействительность договора?

[у.zaporozhskiy]

Вот спасибо всем что "зацепило".

Попробую кратко описать еще раз ситуацию.

1. Муж договорился о кредите в банке (при полной любви и понимании Банка что он собирается делать, "откат" и прочее...). Сумма более чем большая.

2. Кредит выдавался на ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЕ ЦЕЛИ траншами под обеспечение элитными квартирами.

3. Жена подписала нотариальное Заявление о согласии на передачу имущества в ипотеку, НО (как я уже писала), нотариус в Заявлении ввернул фразу на согласие о заключении не только договора ипотеки, но и кредитного договора на усмотрение Мужа (все пропустили эту фразу).

4. Была договоренность с Банком, что эти квартиры "уходят" на баланс Банка в марте 2009 года, НО в 2008 году наступил кризис, поменялось руководство Банка, "новые" заявили, что ситуация изменилась и они не отвечают по обязательствам (устным) предшественников, потребовали погашения кредита и ..... началось.

5. Банк подал Иск о взыскании долга в солидарном порядке с Мужа и Жены.

6. В Решении суда первой инстанции нет ничего такого, чтобы заслуживало внимания - МУЖ брал - значит должен отдавать, а Жена несет солидарную ответственность по той причине, что ЖЕНА, - и отвечает по обязательствам МУЖА в солидарном порядке.

Дословно из Решения суда по солидарной ответственности Жены (больше ничего нет):

"Особа 2 надала письмову згоду на укладення своїм чоловіком кредитного договору в інтересах сімї.

Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обовязок обо солідарна вимога виникають у випадках, встановленних договором або законом.

Згідно ч.3 ст.61 СК України, якщо одним з подружжя укладено договір в інтересах сімї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є обїектом права спільної сумісної власності подружжя. Оскільки крединтий договір укладений одним з подружжя - Особа 1 за призупцією згоди другого подружжя - Особа 2, то другий з подружжя також de jure стає стороною за Кредитним договором, до якої може бути заявлена вимога кредитора по його виконанню.

За таками умовами, суд вважає за можливе задовольнити вимоги кредитора - Особа 3, щодо стягнення заборгованості солідарно з обох відповідачів".

Помимо этого, Ухвалою суду в качестве обеспечения Иска Банка, было наложено арест на все имущество и Мужа и Жены.

Был подан встречный иск (на признание кредитного договора не действительным, договоров ипотеки не действительными), было заявлено об отсутствии факта подтверждения Банком использования кредита в интересах семиьи и т.п.), однако суду на все плевать (Банк взял под контроль первую инстанцию).

Решения суда об установлении факта раздельного проживания еще нет. Рассмотрение назначено аж на 23.03.11, а апелляция (первое заседание) уже на 21.02.11.

Ничего ж себе какой банк умник.

Хорошо.

Тогда действительно, то что вы говорите и по вновьвыявленным пересматривать.

Или останавливать производство в апелляции.

[katrin]

Вы задали правильный вопрос, именно так все и выглядит.

Хоть все имущество бабушки фрейлины ее величества продай, при нынешней оценке имущества и банковских расчетах долгов (при закрытых глазах суда) никаких денег не хватит расчитаться.

Да, хочу всех повеселить.

Мой Банчок перед последним заседанием приносит Заяву про збільшення позовных вимог и пересчитывает долг по курсу 8.01 (по состоянию на 06.10.2009 года) а суд, вынося решение 03.12.2010 года (курс 7,94) тупо считает по 8,01

[ksana36]

Пробуйте перенести апелляцию - болезнь, командировка, придумайте что-то. Не знаю, корректно ли пояснение " в связи с необходимостью получения доказательств по делу" Если ничего не получится, то предоставьте на апелляции хотя бы заяву и уведомление о заседании по факту раздельного проживания.

Понимаю, что Вы плохо ориентируетесь на форуме, поэтому нашла Вам вот этот документик. Это постановление Пленума ВСУ, уровень нпа. Упирайте в апелляции на нарушение процессуальных норм, неналежне изучение материалов справы и т.д. Там все разложено по полочкам:

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=872

Опровергайте каждую строчку решения первой инстанции. Ухвалу по курсу тоже можно скасувать. Суд в решении должен привязываться к курсу нбу на момент вынесения решения, а не коммерческого курса банка в удобный банку срок. Это очень хорошая для Вас зацепка.

И не пренебрегайте вызовом Вас, как свидетеля, это укрепит Вашу позицию.

Вы на ухвалу по забеспеченню позова отдельную апеляшку подали?

[katrin]

Спасибо за подсказку.

Судом было вынесено несколько Ухвал про забезпечення позову, а именно 4.

Предистория:

Банк изначально "протягивал" слушание дела - как заочное, т.е. Иск был подан не по месту жительства ответчиков и т.п..

Выяснили о рассмотрении дела в суде совершенно случайно (прошла информация от знакомых о появлении в системе погранцов запрета на выезд за границу).

Аппеляция была подана на 4-ю Ухвалу, которая принималась судом уже во время слушания при участии ответчиков (слушание по Ухвале назначено на 22.03.11, а апелляция по делу - на 21.03.11).

На 3 уже принятые Ухвалы, - апелляция не подавалась, т.к. была подана апелляция на Ухвалу про відкриття провадження у справі (по подсудности). Апелляция скаргу відхилила (мотивировка - правильно подано Банком по последнему месту жительства одного из ответчиков).

Можно-ли оскаржити Ухвалу про запобіжний захід в апелляции во время слушания дела? Или обратиться із Заявою про скасування запобіжних заходів? Что в этом случае со сроками обжалования?