Постановление ВХСУ о прекращении договоров поручительства и ипотеки с КБ "Промекономбанк"

[ANTIRAID]

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 р.

№ 39/291пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кота О.В.

суддів

Шевчук С.Р. (доповідач)

Демидової А.М.

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства " Комерційний банк "Промекономбанк"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2010р.

у справі №39/291пн

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до

1. Відкритого акціонерного товариства " Комерційний банк "Промекономбанк"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові природоохоронні технології"

про визнання відсутнім права та припинення правовідносин

В судовому засіданні взяли участь представники :

- позивача: ОСОБА_5 дов. від 07.10.2009р.

- відповідача-1: Краснов О.В. дов. від 25.02.10р.; Сватанов Є.О. дов. від 02.04.10р.

- відповідача-2: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства " Комерційний банк "Промекономбанк" та товариства з обмеженою відповідальністю "Нові природоохоронні технології" про:

- визнання відсутнім права відкритого акціонерного товариства " Комерційний банк "Промекономбанк" на застосування до Фізичної особи-підриємця ОСОБА_4 відповідальності за невиконання товариством з обмеженою відповідальністю "Нові природоохоронні технології" зобовязань за кредитним договором №46-2006/к від 27.12.2006р. на підставі договору поруки від 08.08.2008р;

- визнання відсутнім права відкритого акціонерного товариства комерційний банк з іноземними інвестиціями «Промекономбанк» на застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 відповідальності за невиконання товариством з обмеженою відповідальністю «Нові природоохоронні технології» зобов'язань за кредитним договором № 46 - 2006/к від 27.12.2006р. на підставі договору іпотеки № 78/ИП від 27.12.2006р.

- припинення з 30.09.2008р. правовідносин між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та відкритим акціонерним товариством комерційний банк з іноземними інвестиціями «Промекономбанк», які виникли на підставі договору поруки від 08.08.2008р., укладеному в забезпечення виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Нові природоохоронні технології»зобов'язань за кредитним договором № № 46 - 2006/к від 27.12.2006р.

- припинення з 28.12.2007р. правовідносин між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та відкритим акціонерним товариством комерційний банк з іноземними інвестиціями «Промекономбанк», які виникли на підставі договору іпотеки № 78/ИП від 27.12.2006р., укладеному в забезпечення виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Нові природоохоронні технології»зобов'язань за кредитним договором № № 46 - 2006/к від 27.12.2006р.

- визнання відсутнім права відкритого акціонерного товариства комерційний банк з іноземними інвестиціями «Промекономбанк» вимагати та отримувати від фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 виконання грошового обов'язку за кредитним договором № 46 - 2006/к від 27.12.2006р., укладеним між відкритим акціонерним товариством комерційний банк з іноземними інвестиціями «Промекономбанк»та товариством з обмеженою відповідальністю «Нові природоохоронні технології».

- визнання відсутнім права відкритого акціонерного товариства комерційний банк з іноземними інвестиціями «Промекономбанк» утримувати під обтяженнями та обмеженнями майно фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, раніше передане в іпотеку за договором іпотеки № 78/ИП від 27.12.2006р. укладеним в забезпечення виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Нові природоохоронні технології»зобов'язань за кредитним договором № № 46 - 2006/к від 27.12.2006р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.12.2009р.у справі №39/291пн (суддя Морщагіна Н.С.) позовні вимоги задоволено частково:

- визнано відсутнім право відкритого акціонерного товариства комерційного банку з іноземним капіталом “Промекономбанк” на застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 відповідальності за невиконання товариством з обмеженою відповідальністю “Нові природоохоронні технології” зобов’язань за кредитним договором № 46-2006/к від 27.12.2006р. на підставі договору поруки від 08.08.2008р.;

- визнано відсутнім право відкритого акціонерного товариства комерційного банку з іноземним капіталом “Промекономбанк” на застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 відповідальності за невиконання товариством з обмеженою відповідальністю “Нові природоохоронні технології” зобов’язань за кредитним договором № 46-2006/к від 27.12.2006р. на підставі договору іпотеки № 78/ИП від 27.12.2006р.;

- визнано відсутнім право відкритого акціонерного товариства комерційного банку з іноземним капіталом “Промекономбанк” вимагати та отримувати від фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 виконання грошового обов’язку за кредитним договором № 46-2006/к від 27.12.2006р., укладеним між відкритим акціонерним товариством комерційним банком “Промекономбанк” та товариством з обмеженою відповідальністю “Нові природоохоронні технології”.

- визнано відсутнім право відкритого акціонерного товариства комерційного банку з іноземним капіталом “Промекономбанк” утримувати під обтяженням та обмеженнями майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 передане в іпотеку за договором іпотеки № 78/ИП від 27.12.2006р., укладеним в забезпечення виконання товариством з обмеженою відповідальністю “Нові природоохоронні технології” зобов’язань за кредитним договором № 46-2006/к від 27.12.2006р.;

- стягнуто з відкритого акціонерного товариства комерційного банку з іноземним капіталом “ПРОМЕКОНОМБАНК” м. Донецьк на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м. Донецьк витрати за державним митом в сумі 56,67 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 157,33грн.

- провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю “Нові природоохоронні технології” м. Донецьк припинено.

В іншій частині позовних вимог –відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2010р. (головуючий Волков Р.В., судді Запорощенко М.Д., Новікова Р.Г.) вказане рішення суду залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, відкрите акціонерне товариство "Комерційний банк "Промекономбанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та провадження по справі припинити.

У відзиві ОСОБА_4 доводи касаційної скарги не визнає, оскаржувані судові акти вважає законними та обґрунтованими, а тому просить касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства" Комерційний банк "Промекономбанк" залишити без задоволення, а оскаржувані постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2010р. та рішення господарського суду Донецької області від 07.12.2009р. –залишити без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові природоохоронні технології" не реалізувало процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення було повідомлено належним чином.

Перевіривши доводи касаційної скарги та доповнення до неї, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що 27.12.2006р. між відкритим акціонерним товариством комерційним банком з іноземним капіталом “ПРОМЕКОНОМБАНК” (Кредитор; відповідач-1) та товариством з обмеженою відповідальністю “Нові природоохоронні технології” (Позичальник; відповідач-2), укладено кредитний договір № 46-2006/К згідно п.1.1 якого, кредитор зобов'язався надати позичальнику кредит у вигляді відкличної кредитної лінії з лімітом 3 500 000,00 грн. в строк до 26.12.2008р. в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплаті процентів, комісійної винагороди в обумовлені цим договором строки.

Додатковими угодами №1 від 13.11.2007р., № 2 від 28.12.2007р., № 3 від 17.01.2008р. до кредитного договору ліміт кредитної лінії за договором № 46-2006/К збільшувався та згідно Додаткової угоди №6 був збільшений до 14 050 000,00грн.

Додатковою угодою № 4 від 29.01.2008р. до Кредитного договору сторони домовилися внести зміни до п. 1.3 Договору, виклавши його в наступній редакції: "Строк повернення кредиту згідно графіку зниження ліміту (додаток 5), але не пізніше 12.11.2010р." та додатково погодили розмір комісійної винагороди, що підлягає сплаті Позичальником за організацію Банком фінансування.

Додатковою угодою № 5 від 27.02.2008 р. до Кредитного договору визнано такими, що втратили юридичну силу Додатковий договір № 3 від 17.01.2008 р. та Додатковий договір № 4 до кредитного договору № -2006/К від 27.12.2006 р.

З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальником за кредитним договором № 46-2006/К від 27.12.2006 р., між ОСОБА_4 (Іпотекодавець; позивач) та відкритим акціонерним товариством комерційним банком з іноземним капіталом “ПРОМЕКОНОМБАНК” (Іпотекодержатель) укладено договір іпотеки №78/ИП згідно п.1.1 якого, Іпотекодавець надає в іпотеку нерухоме майно, а саме культурно-оздоровчий центр за Літерою А-2 з господарськими спорудами загальною площею 1730,6 кв.м., “Б” –сарай, “В” –убиральня, “Г” –навіс, “Д” –навіс, № 1 –паркан, І-ІІ –замощення, який знаходиться за адресою місто Донецьк, вул. Архітекторів, будинок за № 21, в забезпечення виконання зобов’язання за кредитним Договором № 46-2006/К від 27.12.2006р.

Відповідно до п. 1.4 Договору іпотеки, Іпотекою забезпечено виконання Позичальником перед Іпотекодержателем зобов’язань, а саме:

- повернення кредиту в розмірі 3 500 000,00грн.у відповідності до графіку зниження ліміту, визначеного п. 1.4.1 Договору іпотеки з терміном погашення не пізніше 26.12.2008 р. чи іншого визначеного Договором кредиту терміну його дострокового погашення;

- сплата визначених згідно п. 4.1 Договору кредиту відсотків 18%;

- при порушенні позичальником зобов’язань по сплаті відсотків за користування кредитом, порушення повернення кредиту, комісійної винагороди, Позичальник сплачує Іпотекодержателю за кожний раз порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ України, яка діяла в період, за який сплачується пеня.

Враховуючи збільшення ліміту кредитної лінії за кредитним договором № 46-2006/К від 27.12.2006р., додатковим договором № 1 від 27.12.2006 р., сторони дійшли згоди про внесення змін до договору іпотеки № 78/ИП від 27.12.2006 р. стосовно розміру забезпечених іпотекою зобов’язань, графіку зниження ліміту та строку погашення кредиту (до 4 500 000, 00 грн.).

Крім того, 08.08.2008р. в забезпечення виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором № 46-2006/К від 27.12.2006р., між фізичною особою ОСОБА_4 (поручитель), товариством з обмеженою відповідальністю "Нові природоохоронні технології" (боржник) та відкритим акціонерним товариством комерційним банком з іноземним капіталом “ПРОМЕКОНОМБАНК” (кредитор боржника) укладено договір поруки, згідно п. 1.1 якого поручитель зобов'язався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання боржником зобов'язань, щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором №46-2006/К від 27.12.2006р. та додаткових угод до нього.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.1.1 Договору поруки зміст забезпеченого порукою зобов'язання: повернення кредиту в сумі 14 050 000,00 грн. (чотирнадцять мільйонів п'ятдесят тисяч гривень) згідно графіку погашення до Договору кредиту не пізніше 12.11.2010р. чи інший, визначений Договором кредиту термін його строкового повернення.

Як встановили господарські суди та вбачається з банківських виписок банком (кредитором) за кредитним договором №46-2006/к від 27.12.2006р. товариству з обмеженою відповідальністю "Нові природоохоронні технології" додатково було перераховано грошові кошти в сумі 244500,00 грн., що перевищує ліміт кредитної лінії за тілом кредиту, забезпеченого договором іпотеки №78/ИП від 27.12.2006р. та договором поруки від 08.08.2008р., що підтверджується довідкою № И2809/4К10 від 28.09.2009р. та висновком спеціаліста-судового експерта з правом проведення судово-економічних експертиз №239/24 від 01.12.2009р. При цьому, матеріали справи не містять доказів отримання згоди позивача на збільшення ліміту кредитної лінії за договором №46-2006/к від 27.12.2006р.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч.1статті 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою і заставою.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом. (Закон України "Про іпотеку" №898-IV від 05.06.2003).

Згідно з ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Виходячи із системного аналізу правових норм, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що передання власного майна в іпотеку з метою забезпечення виконання зобов'язання третьою особою є різновидом поруки –майновою порукою.

Відтак, беручи до уваги те, що відбулось збільшення ліміту кредитної лінії за кредитним договором №46-2006/к від 27.12.2006р., що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя (позивача) без його згоди на те, попередні судові інстанції з урахуванням приписів статті 559 ЦК України дійшли обґрунтованого висновку, що зобов'язання позивача за договором іпотеки №78/ИП від 27.12.2006р. припинились з 28.12.2007р., а за договором поруки від 08.08.2008р. –з 30.09.2008р.

За таких обставин та враховуючи приписи ст. 559 ЦК України і те, що припинення договірних зобов'язань тягнуть за собою втрату кредитором права вимагати від боржника виконання передбачених зобов'язаннями обов'язків боржника, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, задовольнив позовні вимоги в частині визнання відсутнім права відкритого акціонерного товариства комерційного банку з іноземним капіталом “Промекономбанк” на застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 відповідальності за невиконання товариством з обмеженою відповідальністю “Нові природоохоронні технології” зобов’язань за кредитним договором № 46-2006/к від 27.12.2006р. на підставі договору поруки від 08.08.2008р.; визнання відсутнім права відкритого акціонерного товариства комерційного банку з іноземним капіталом “Промекономбанк” на застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 відповідальності за невиконання товариством з обмеженою відповідальністю “Нові природоохоронні технології” зобов’язань за кредитним договором № 46-2006/к від 27.12.2006р. на підставі договору іпотеки № 78/ИП від 27.12.2006р.; визнання відсутнім права відкритого акціонерного товариства комерційного банку з іноземним капіталом “Промекономбанк” вимагати та отримувати від фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 виконання грошового обов’язку за кредитним договором № 46-2006/к від 27.12.2006р., укладеним між відкритим акціонерним товариством комерційним банком “Промекономбанк” та товариством з обмеженою відповідальністю “Нові природоохоронні технології”; визнання відсутнім права відкритого акціонерного товариства комерційного банку з іноземним капіталом “Промекономбанк” утримувати під обтяженням та обмеженнями майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 передане в іпотеку за договором іпотеки №78/ИП від 27.12.2006р., укладеним в забезпечення виконання товариством з обмеженою відповідальністю “Нові природоохоронні технології” зобов’язань за кредитним договором №46-2006/к від 27.12.2006р.

В іншій частині позовних вимог, щодо припинення правовідносин між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та відкритим акціонерним товариством комерційним банком з іноземними інвестиціями «Промекономбанк»відмовлено, оскільки спірні договірні відносини припинені в силу прямої вказівки закону.

За приписами ч.2 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

За змістом довідки Головного управління статистики у Донецькій області № 14/4-20/5730 від 16.11.2009 р., 07.09.2009 р. державним реєстратором проведено державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю “Нові природоохоронні технології”, у зв’язку з ліквідацією юридичної особи, відтак, місцевий господарський суд на підставі п. 6 ч.1 ст. 80 ГПК України припинив провадження у справі №39/291пн.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки попередніх судових інстанцій зроблені з дотриманням вимог ГПК України щодо повного і всебічного встановлення усіх обставин справи.

Однак, колегія суддів вважає помилковим висновок господарських судів, що передання власного майна в іпотеку з метою забезпечення виконання зобов'язання третьою особою є різновидом поруки –майновою порукою.

Ні Цивільному кодексу України, ні Господарському кодексу України не відоме поняття "майнова порука". Натомість, згідно з ст.1 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Відтак, законодавець чітко розмежовує поняття поручителя в договорі поруки (Глава 49, параграф 3 ЦК України) і поняття майнового поручителя як сторони в договорі застави (іпотеки) (Глава 49, параграф 6 ЦК України; ЗУ "Про іпотеку").

До того ж, порука і іпотека (застава) згідно ст. 546 ЦК України є самостійними видами забезпечення виконання договірних зобов'язань, які регулюються різними правовими нормами, та яким притаманні певні особливості, зокрема, і в частині правового регулювання припинення відносин.

Отже, застосування господарськими судами ст. 559 ЦК України до договору іпотеки є безпідставним.

За приписами ст.609 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

За приписами ст.559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

За змістом ст.17 Закону України „Про іпотеку” іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Приймаючи до уваги той факт, що товариство з обмеженою відповідальністю “Нові природоохоронні технології” є ліквідованим, а ні місцевий господарський суд, а ні суд апеляційної інстанції не звернули уваги на приписи ст. 609 ЦК України та ст. 17 Закону України "Про іпотеку".

Водночас, наведені помилки в застосуванні норм матеріального права не потягли прийняття неправильного рішення, а тому не дає підстав для скасування чи зміни оскаржуваної постанови.

За таких обставин, встановлені господарськими судами першої та апеляційної інстанцій з дотриманням правил ст. 43 Господарського процесуального кодексу України факти, на підставі яких касаційна інстанція відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, спростовують доводи касаційної скарги щодо порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, підстав для скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2010р. та рішення господарського суду Донецької області від 07.12.2009р. у справі №39/291пн не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2010р. у справі №39/291пн залишити без змін.

Головуючий Кот О.В.

С у д д я Шевчук С.Р.

С у д д я Демидова А.М.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10588381

[у.zaporozhskiy]

В данном решении основанием для прекращения договора ипотеки является только ликвидация заемщика.