Постановление Окружного админсуда Киева о незаконности действий госисполнителя при реализации квартиры на основании исполнительной надписи нотариуса

ANTIRAID · March 21, 2011

Справа № 2а-19152/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

Вн. №27428

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03 березня 2011 року 14:50

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві

про визнання дій протиправними

Суддя О.В.Головань

Секретар Г.А.Тітова

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1;

Від відповідача: не зяв.

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання виконавчих дій державного виконавця Синявської Н.Ю. ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві щодо

направлення 09.04.10р. на адресу філії № 10 Приватного підприємства "НИВА-Ш" заявки на реалізацію арештованого майна № 97 неправомірними та незаконними;

визнання виконавчих дій державного виконавця Синявської Н.Ю. ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві щодо укладення з Приватного підприємства "НИВА-Ш" Договору про реалізацію арештованого майна №1010039 від 12.04.10 р. - неправомірними та незаконними;

визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яким є трикімнатна квартира АДРЕСА_1, як наслідок незаконних дій державного виконавця Синявської Н.Ю. по підготовці і проведенню прилюдних торгів;

визнання недійсною експертну оцінку квартири АДРЕСА_1 як таку що втратила чинність внаслідок закінчення строку дії звіту про оцінку майна на момент проведення прилюдних торгів,

зупинення процедури висилення ОСОБА_1 з квартири до завершення розгляду справи в суді,

визнання недійсною експертну оцінку квартири АДРЕСА_1 як завідомо заниженої та її скасування,

визнання незаконним отримання ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на майно, придбане на прилюдних торгах як наслідок незаконно проведених торгів та його скасування (з врахуванням змінених позовних вимог).

Рішення у справі приймається на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України за відсутності представника суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 03.03.11 р. провадження у справі в частині позовних вимог про

визнання недійсною експертну оцінку квартири АДРЕСА_1 як таку що втратила чинність внаслідок закінчення строку дії звіту про оцінку майна на момент проведення прилюдних торгів,

визнання недійсною експертну оцінку квартири АДРЕСА_1 як завідомо заниженої та її скасування,

визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яким є трикімнатна квартира АДРЕСА_1, як наслідок незаконних дій державного виконавця Синявської Н.Ю. по підготовці і проведенню прилюдних торгів,

визнання незаконним отримання ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на майно, придбане на прилюдних торгах як наслідок незаконно проведених торгів та його скасування закрито на підставіп. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

В судовому засіданні 03.03.11 р. оголошено резолютивну частину постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.06 р. між ЗАТ "Міжнародний іпотечний банк" (правонаступником якого є ВАТ "Платінум банк") та ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит №2.06070460.

09.04.09 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинено виконавчий напис № 1898 на договорі іпотеки, на підставі якого звернуто стягнення на предмет іпотеки, яким є нерухоме майно, а саме квартира, яка знаходиться в АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

22.05.09 р. головним державним виконавцем ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6 винесено постанову ВП №130045538 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №1898 від 09.04.09 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Платінум Банк" 663850, 72 грн. заборгованості за рахунок майна, переданого в іпотеку.

28.09.09 р. складено акт опису і арешту майна №701/6, згідно якого описано і накладено арешт на квартиру, яка знаходиться в АДРЕСА_1

21.10.09 р. головним державним виконавцем ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Синявською Н.Ю. винесено постанову про призначення експерта у виконавчому провадженні.

15.01.10 р. у ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві зареєстровано висновок з експертної оцінки майна - трикімнатної квартири №52, загальною площею 122, 2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 власником якого є ОСОБА_1. Згідно висновку станом на 24.12.09 р. вартість квартири становить 904 825 грн.

24.02.10 р. ОСОБА_7 подано позов про виключення майна (квартири) з акту опису та арешту від 28.09.09 р. №701/6, оскільки були порушені його права як співвласника вказаної нерухомості.

25.02.10 р. ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення виконавчого провадження до ВДВС РУЮ Дарницького району м. Києва у зв'язку з поданням вказаного позову.

12.03.10 р. органом виконання позивача повідомлено про те, що клопотання не може бути задоволене, оскільки відповідно до ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" необхідно надати суду повідомлення або ухвалу суду про відкриття провадження у справі.

31.03.10 р. позивач повторно звернувся до органу виконання з аналогічним клопотанням, до якого долучено копію ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 22.03.10 р. у справі №2-4015/2010 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ВАТ "Платінум Банк" про виключення майна (квартири) з акту опису та арешту від 28.09.09 р. №701/6.

09.04.10 р. ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві згідно Генерального договору №3 від 15.01.10 р., протоколу засідання конкурсної комісії №10 від 06.04.10 р. направлено заявку на реалізацію арештованого нерухомого майна згідно акту опису й арешту від 28.09.09 р. №АА055967 директору філії 10 ПП "Нива-В.Ш."

12.04.10 р. ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві укладено з ПП "Нива-В.Ш." договір на реалізацію арештованого нерухомого майна №1010039.

16.04.10 р. головним державним виконавцем ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Синявською Н.Ю. винесено постанову про призначення експерта у виконавчому провадженні.

16.04.10 р. головним державним виконавцем ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Синявською Н.Ю. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

22.07.10 р. Дарницьким районним судом м. Києва винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

04.08.10 р. головним державним виконавцем ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Синявською Н.Ю. винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

04.08.10 р. ОСОБА_7 повторно подано позовну заяву до Дарницького районного суду м. Києва, у зв'язку з чим позивачем подано клопотання про зупинення виконавчого провадження, на яке відповіді не отримано.

Згідно протоколу №10100391 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_1, затвердженого директором філії 10 ПП "Нива-В.Ш." 30.08.10 р., проведено реалізацію вказаного майна. переможцем прилюдних торгів визнано ОСОБА_8; ціна продажу - 905 000 грн. (стартова ціна - 904 825 грн.).

10.01.11 р. головним державним виконавцем ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Синявською Н.Ю. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з прийняттям Окружним адміністративним судом м. Києва до провадження адміністративного позову про оскарження дії органу виконання.

Позивач - ОСОБА_1 - вважає дії органу виконання щодо оцінки арештованого майна, проведення його реалізації незаконними з таких підстав.

На порушення вимог ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем не винесено постанову про зупинення виконавчого провадження не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про підстави зупинення, оскільки клопотання про зупинення виконавчого провадження отримане 31.03.10 р., тоді як виконавче провадження зупинене лише 16.04.10 р.

У вказаний період до зупинення виконавчого провадження державним виконавцем вчинено дії щодо реалізації арештованого майна - 12.04.10 р. подано відповідну заявку на реалізацію, тоді як у зв'язку з наявністю підстав для зупинення жодні дії, пов'язані з реалізацією майна, не могли вчинятися.

Крім того, позивач посилається на невідповідність законодавству проведеної оцінки майна, оскільки вказана вартість майна - 904 825 грн. - не відповідає ринковій вартості квартири і є суттєво заниженою.

Оскільки строк дії звіту складає 6 місяців, на момент призначення спеціалізованою організацією прилюдних торгів оцінка предмету іпотеки втратила чинність внаслідок закінчення строку дії звіту.

Відповідно до п. 58 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою КМУ від 10.09.03 р. №1440, в такому випадку має проводитися доопрацювання (актуалізація) оцінки майна, чого зроблено не було.

Також позивач посилається на порушення вимог ч. 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку", згідно якого ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Позивач стверджує, що ні державний виконавець, ні спеціалізована організація не зверталися до позивача з пропозицією погодити ціну продажу квартири.

Відповідач - ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві - пояснень щодо позовних вимог не надав; представника до судового засідання не скерував; вимоги суду щодо надання належним чином завірених матеріалів виконавчого провадження не виконав.

У зв'язку з тим, що орган стягнення не надав суду матеріали виконавчого провадження ВП №130045538 з виконання виконавчого напису №1898 від 09.04.09 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Платінум Банк" 663850, 72 грн. заборгованості за рахунок майна, переданого в іпотеку, суд розглядає справу на підставі копій матеріалів виконавчого провадження, отриманих позивачем під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Щодо дотримання вимог Закону України "Про іпотеку"

В даному випадку квартира, яка знаходиться в АДРЕСА_1 була передана в іпотеку ЗАТ "Міжнародний іпотечний банк" з метою забезпечення повного виконання зобов'язань позивача позичальника за договором про іпотечний кредит №2.06070460 від 13.07.06 р. Тобто, реалізація цього майна під час проведення виконавчого провадження мала відбуватися з врахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про іпотеку".

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ст. 41, 43 Закону України "Про іпотеку" (в редакції станом на час організації та проведення прилюдних торгів 30.08.10 р.) реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Організація продажу предмета іпотеки покладається на спеціалізовані організації, які залучаються на конкурсній основі органами державної виконавчої служби. Право вибору спеціалізованої організації належить іпотекодержателю.

Прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення.

Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Таким чином, Законом України "Про іпотеку" передбачено такі особливості реалізації предмета іпотеки - наявність у іпотекодержателя права вибору спеціалізованої організації, встановлення початкової ціни продажу за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, і можливість використання оцінки майна виключно у випадку відсутності такої згоди.

В даному випадку суду не надано доказів дотримання органом виконання вказаних особливостей реалізації предмету іпотеки.

Зокрема, згідно наданих суду доказів та пояснень позивача відсутні підстави вважати, що вказані вимоги законодавства дотримано під час проведення реалізації майна.

Наявні в матеріалах справи копії заявки на реалізацію майна від 09.04.10 р., протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від 30.08.10 р. не містять будь-якої інформації щодо реалізації іпотекодержателем свого права вибору спеціалізованої організації (або відмова від використання цього права), вжиття органом стягнення будь-яких дій, спрямованих на встановлення того, чи досягли іпотекодавець та іпотекодержатель згоди щодо початкової ціни продажу та, відповідно, чи можливо використовувати в даному випадку оцінки майна, проведеною спеціалізованою організацією.

Згідно пояснень позивача будь-яка процедура погодження початкової ціни продажу між нею та іпотекодержателем не мала місця, також будь-які відповідні докази відсутні у матеріалах виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до ст. 43 Закону України "Про іпотеку" прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення.

Відповідна заявка державного виконавця датована 09.04.10 р., тоді як прилюдні торги проведено 30.08.10 р., тобто, більш як за чотири місяці.

За таких обставин у суду наявні всі підстави для висновку про порушення органом стягнення перерахованих вимог Закону України "Про іпотеку" під час організації та проведення прилюдних торгів.

Щодо дотримання вимог Закону України "Про виконавче провадження"

Згідно наявних матеріалів справи 31.03.10 р. позивачем подано до ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві клопотання про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з подачею позову до Дарницького районного суду м. Києва про виключення квартири у АДРЕСА_1 з акту опису і арешту від 28.09.09 р. №701/6.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку подання до суду позову про виключення майна з акту опису та арешту.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених у статтях 34 і 35 цього Закону, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 34 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається у 3-денний строк сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

Тобто, в даному випадку постанова про зупинення виконавчого провадження мала бути винесена не пізніше 01.04.10 р., що державним виконавцем зроблено не було.

Натомість, виконавче провадження зупинене постановою від 16.04.10 р., через 16 днів після того, як орган стягнення був повідомлений про наявність підстав для зупинення виконавчого провадження, що є порушенням вимог ст. 36 Закону.

Крім того, у період після того, як орган стягнення був поставлений до відома про наявність підстав для зупинення виконавчого провадження, і до зупинення виконавчого провадження ним було скеровано до ПП "НИВА-В.Ш" заявку на реалізацію арештованого нерухомого майна №27 від 09.04.10 р.

З огляду на наявність підстав з 01.04.10 р. зупинити виконавче провадження, вчинення після 01.04.10 р. будь-яких дій, скерованих на фактичне продовження виконавчого провадження, в тому числі, щодо скерування заявки на реалізацію арештованого майна, є незаконним.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні винесена 21.10.09 р.

Згідно постанови від 21.10.09 р. експертом визначено Антонова Володимира Олександровича (п. 1 постанови).

В той же час, висновок з експертної оцінки майна (надійшов до ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві 15.01.10 р.) згідно його змісту складено оцінювачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" в особі Антонова В.О.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Таким чином, у разі визначення суб'єктом оціночної діяльності Антонова Володимира Олександровича він має бути зареєстрований фізичною особою-підприємцем, тоді як ні постанова, ні складений звіт від 15.01.10 р. з експертної оцінки майна не містять інформації про наявність у нього статусу фізичної особи-підприємця.

Згідно змісту звіту від 15.01.10 р. Антонов Володимир Олександрович є генеральним директором ТОВ "Українська експертна група", що має сертифікат оцінювача.

Тобто, оцінку проведено не уповноваженою особою, що свідчить про неможливість приймати вказану оцінку до уваги під час проведення виконавчого провадження.

Крім того, у суду відсутні підстави для висновку про те, що позивач як сторона виконавчого провадження повідомлений про результати проведення оцінки майна.

Зокрема, згідно наданої суду копії листа ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 31.03.10 р. зазначено про те, що 02.02.10 р. боржнику направлено висновок експертної оцінки майна рекомендованим листом (квитанція №7288 від 02.02.09 р.). В той же час, позивачем надано суду копію вказаної квитанції від 02.02.10 р. №7288, згідно якого кореспонденцію скеровано одержувачу - "Платінум", тобто, стягувачу у виконавчому провадженні.

Відповідно, позивач як боржник у виконавчому провадженні не був повідомлений про проведену оцінку майна і, відповідно, не міг скористатися правом на її оскарження.

Щодо визначеної у звіті вартості майна, то суд, розглядаючи адміністративну справу, не може провести аналіз визначеної у звіті оцінки на відповідність її ринковим цінам, оскільки це не відноситься до компетенції адміністративного суду, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині не можуть бути розглянуті по суті.

Між тим, перерахованих вище порушень чинного законодавства достатньо для висновку про неможливість врахування звіту від 15.01.10 р. під час проведення виконавчого провадження, зокрема, для реалізації майна, і, відповідно, незаконність дій органу стягнення в цій частині.

Окремо суд зазначає, що в межах розгляду даної адміністративної справи в рамках своєї компептенції надає оцінку виключно діям органу стягнення щодо здійснення виконавчого провадження ВП №130045538 з виконання виконавчого напису №1898 від 09.04.09 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Платінум Банк" 663850, 72 грн. заборгованості за рахунок майна, переданого в іпотеку.

В той же час, після проведення прилюдних торгів їх переможець - ОСОБА_8 - отримав свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів і є новим власником нерухомості. Таким чином, всі питання, пов'язані з оскарженням законності виникнення у нього права власності на нерухомість, мають приватноправовий характер і мають вирішуватися за його участю поза межами адміністративного процесу, у зв'язку з чим суд в цій частині позбавлений можливості розглядати позовні вимоги.

Щодо вимоги зупинити процедуру висилення ОСОБА_1 з квартири до завершення розгляду справи в суді, то вказана вимога фактично є клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, що було вирішене ухвалою суду від 18.01.11 р.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 160-163, 181, 186 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

1 . Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати дії Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві щодо організації та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки - трикімнатної квартири загальною площею 122, 2 кв.м.), яке належить ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), в тому числі, щодо направлення 09.04.10 р. на адресу Філії № 10 Приватного підприємства "НИВА-В.Ш." заявки на реалізацію арештованого майна за № 97, врахування висновків експертної оцінки майна, проведеної на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 21.10.09 р. - незаконними.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 1, 7 грн. судового збору.

5. Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя О.В. Головань

Повний текст постанови виготовлено і підписано 09.03.11 р.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/14160517

ANTIRAID · March 21, 2011

Справа № 2а-19152/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

Вн. № 27/428

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03 березня 2011 року

м. Київ

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві

про визнання дій протиправними