Определение Апелляционного суда Запорожской области о взыскании индекса инфляции и 3% годовых за время не исполнения решения суда

[ANTIRAID]

Справа № 22-5103/2010 р.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий у 1-й інстанції: Парій О.В.

Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Маловічко С.В.

Подліянової Г.С.

при секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення допущених у рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2010р. описки та арифметичної помилки у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, діючої в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, до ТОВ «Агрофірма «Нива» про стягнення компенсації від знецінення коштів внаслідок інфляції та трьох відсотків річних в зв’язку з простроченням боржником виконання грошового зобов’язання, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2010р. змінено рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 травня 2010р. в частині розміру стягнутих на користь позивача сум та судових витрат.

В судовому засідання 19 жовтня 2010р. оголошено резолютивну частину рішення.

Після виготовлення мотивувальної частини рішення апеляційного суду колегією встановлено, що у рішенні допущена описка, яка потягла за собою невірні арифметичні розрахунки, тому колегією суддів ініційовано питання про їх виправлення.

В свою чергу, від представника позивача ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про виправлення арифметичної помилки, яка сталася, на його думку, в зв»язку з неврахуванням апеляційним судом п. 2.1 договору-зобов»язання від 14 квітня 2010р., яким передбачено нарахування інфляції на всю суму заборгованості у розмірі 491310 грн. Крім того, адвокат вважає, що невірно вказано дату, з якої слід начисляти інфляцію: замість визначеної судом 01 листопада 2006р. потрібно зазначити 14 квітня 2006р. Ці помилки суду, як вважає представник, призвели до невірного арифметичного розрахунку та заниження стягнутих сум.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_3, яка підтримала заяву свого представника ОСОБА_5, дослідивши доводи цієї заяви, розрахунки, наведені в мотивувальній частині рішення, колегія судді дійшла висновку про необґрунтованість заяви позивача.

Разом з тим, описка та арифметичні помилки, які виявлені апеляційним судом в своєму рішенні, підлягають виправленню з огляду на наступне.

В абзаці 3 сторінки 4 рішення апеляційного суду від 19 жовтня 2010р. зазначено, що після набрання чинності 02.10.2007р. рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.07.2007р. відносини сторін перейшли в сферу виконавчого провадження. Отже, саме до 02.10.2007р. належить розраховувати для ОСОБА_3 інфляційні втрати та 3 % річних. Однак апеляційним судом допущено описку: замість 02.10.2007р. зазначено 12.10.2007р. Цю описку слід виправити, оскільки вона суперечить змісту всього викладеного абзацу, в той час як має бути його логічним висновком.

Зазначена описка одночасно потягла за собою арифметичні помилки, оскільки розмір стягуваних сум розраховувався за період з 01.11.2006р. по 12.10.2007р., замість з 01.11.2006р. по 02.10.2007р., що на 10 днів збільшило період та відповідно збільшився і розмір стягнутих сум.

Наводяться правильні арифметичні розрахунки для визначення сум, які слід стягнути на користь позивача ОСОБА_3, після виправлення описки за період з 01.11.2006р. по 02.10.2007р.

Розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних позивачу ОСОБА_3 за період прострочення з 01.11.2006р. по 02.10.2007р. з суми боргу 49131 грн. ( оскільки тільки в цій частині суми порушені договірні зобов»язання, т.я. фактично договір від 14.04.2006р. вважається розірваним з набранням 02.10.2010р. законної сили рішенням суду, та до цього часу не наступило зобов»язання про погашення всієї суми).

За цей період сукупний індекс інфляції складає: 1,018 х 1,009 х 1,005 х 1,006 х 1,002 х 1 х 1,006 х 1,022 х 1,014 х 1,006 х 1,022 = 1,115338.

Сума боргу з урахування інфляційних втрат: 49131 грн. х 1,115338 = 54 797, 67 грн.

Сума компенсації інфляційних втрат: 54 797,67 грн. – 49131 грн. = 5666,67 грн.

Сума 3 % річних від суми боргу 49131 грн. за 335 днів прострочення складає:

49131 х 3 : 365 : 100 х 335 = 1352,79 грн.

Таким чином, на користь позивача ОСОБА_3 слід стягнути компенсацію від знецінення коштів у сумі 5666,67 грн. та суму 3 % річних в розмірі 1352,79 грн., а всього 7019,46 грн.

Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, слід визначити судовий збір для повернення позивачу відповідачем пропорційно задоволеним вимогам. Загальна сума задоволених вимог складає 7019,46 + 28270,44 = 35289,90 грн., тому сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 352,89 грн.

Що стосується доводів заяви представника позивача про виправлення арифметичної помилки, то фактично в ній йдеться не про просте виправлення механічної описки суду та арифметичної помилки, а про інше обґрунтування розмірів сум та періодів їх нарахування. Наведене в заяві обґрунтування потягне за собою переоцінку доказів по справі, а саме, умов договору-зобов»язанню від 14 квітня 2010р., що є неприпустимим при вирішенні питання у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України. Крім того, доводи заяви виходять навіть за межі заявлених позовних вимог, оскільки інфляційні втрати та 3 % річних позивач просила стягнути на підставі ст. 625 ЦК України, а не в рамках виконання угоди-зобов»язання від 14 квітня 2006р.

За таких обставин, заява ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, а встановлені апеляційним судом описка та арифметичні помилки підлягають виправленню як в мотивувальній, так і в резолютивній частинах рішення апеляційного суду від 19 жовтня 2010р.

Керуючись ст.ст. 219, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 про виправлення арифметичної помилки залишити без задоволення.

За ініційованим колегією суддів апеляційного суду Запорізької області питанням щодо виправлення описки та арифметичної помилки внести такі виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2010р.: кінцевий день для розрахунку інфляційних втрат та 3 % річних для ОСОБА_3 замість 12.10.2007р. виправити на 02.10.2007р.

З урахуванням зазначеної описки та перерахунку виправити арифметичні помилки в мотивувальній частині рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2010р. щодо нарахованих ОСОБА_3 сум до стягнення, зазначивши, що сукупний індекс з 01.11.2006р. по 02.10.2007р. складає 1,115338, сума боргу з урахуванням інфляційних втрат – 54797, 67 грн., сума компенсації інфляційних втрат – 5666,67 грн., сума 3 % річних за 335 днів – 1352,79 грн.

Резолютивну частину рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2010р. викласти в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» на користь ОСОБА_3 компенсацію інфляційного знецінення коштів за період прострочення виплати як спадкоємцю вартості належної їй частини майна учасника ТОВ «Агрофірма «Нива» з 01 листопада 2006р. по 02 жовтня 2007р. в сумі 5666,67 грн. та три відсотки річних в сумі 1352,79 грн., а всього – 7019,46 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» на користь ОСОБА_3 як законного представника неповнолітньої ОСОБА_4 компенсацію інфляційного знецінення коштів за період прострочення виплати як спадкоємцю вартості належної її дочці ОСОБА_4 частини майна учасника ТОВ «Агрофірма «Нива» з 01 січня 2007р. по 22 серпня 2007р. в сумі 21416,78 грн. та трьох відсотків річних в сумі 6853,66 грн., а всього – 28270,44 грн.

Стягнути з ТОВ «Агрофірма «Нива» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352,89 грн.

В частині ІТЗ розгляду справи та суми витрат на правову допомогу рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11981962