Решение Святошинского райсуда о признании договора ипотеки с Индекс банком не заключенным и отмене исполнительной надписи

[Гражданин]

Справа №2-1741/2008 року

РIШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2008 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Твердохліб В.А.,

при секретарі Івановій І.О.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача Муравки Т.П, Жалюка А.А..,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки неукладеним та виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в листопаді 2007 року звернулася в суд з вищевказаним позовом до відповідача та просила постановити рішення, яким визнати договір іпотеки, укладений між нею та AT „Індустріально-експортний банк" і посвідчений 15.12.2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №3743 - неукладеним, скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 та визнати виконавчий напис вчинений 17.04.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №681 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню.

В позові посилається на те, що оспорюваний договір іпотеки не відповідає вимогам законодавства, чинного на момент його укладення, оскільки не містить істотних умов, визначених Законом України "Про іпотеку" від 05.06.2003 року №898-ІУ, зокрема в преамбулі та в розділі „Реквізити сторін" вказано невірні відомості про місцезнаходження іпотекодержателя; невірно вказаний зміст основного зобов'язання (предмет договору), зобов'язання іпотекодавця, строк і порядок виконання основного зобов'язання, а тому договір повинен бути визнаний неукладеним. У випадку визнання вказаного договору іпотеки неукладеним виконавчий напис, вчинений 17.04.2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, а заборона на відчуження майна повинна бути скасована.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись при цьому на обставини, викладені в позові, окрім відомостей про місцезнаходження іпотекодержателя, погодившись з тим, що ці відомості в оспорюваному договорі є вірними.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначав, що договір іпотеки було укладено з дотриманям вимог, визначених ст.203 ЦК України, з доброї волі сторін, з метою настання певних наслідків для обох сторін - банк з метою забезпечення договору кредиту, а іпотекодавець - з метою отримання кредиту. Тому уклавши договір іпотеки, сторони забезпечили виконання зобов'язань по кредитному догвоору №218/05-ф, про що зазначено в ст.1 Договору іпотеки. Крім того вказав, що договір іпотеки нотаріально посвідчений відповідно до ст.640 ЦК України та згідно ч.2 ст.631 ЦК України набирає чинності з моменту його укладення.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності. В своїх письмових запереченнях проти позову приватний нотаріус просить в задоволенні позову відмовити, вказуючи, що при посвідченні зазначеного договору нею було перевірено дієздатність, правоздатність, повноваження та особи представників сторін за договором іпотеки, право власності ОСОБА_4 на квартиру. Реквізити сторін у Договорі іпотеки також зазначені вірно, оскільки також були підтверджені. Під час укладення договору у сторін не було зауважень та заперечень щодо його змісту. Помилки, які містяться в договорі є механічними і не можуть бути підставою для визнання його неукладеним.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 15.12.2005 року між Акціонерним товариством „Індустріально-експортний банк" та ОСОБА_6 укладено кредитний договір №218/05-ф, відповідно до умов якого Акціонерне товариство „Індустріально-експортний банк" відкриває ОСОБА_6 на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредитну лінію у сумі 200 000,00 євро, зі сплатою 16,5 відсотків річних. Відсотки та основна заборгованість за кредитом сплачуються клієнтом з відстрочкою на три місяці з дня підписання кредитного договору. Термін користування кредитом з 15.12.2005 року до 12.12.2008 року.(а.с.14-19).

У якості забезпечення виконання ОСОБА_6 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, оплати нарахованих відсотків, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат ОСОБА_4, що виступає майновим поручителем за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_6, укладає договір, за яким передає в іпотеку квартиру за адресою АДРЕСА_2.

15.12.2005 року між Акціонерним товариством „Індустріально-експортний банк" та ОСОБА_4, від імені якої діяла ОСОБА_6, укладено договір іпотеки.(а.с.9-13).

Предметом договору іпотеки є нерухоме майно Іпотекодавця (позивачки по даній справі - ОСОБА_4.), яке за згодою сторін служить для забезпечення зобов'язань, які взяла на себе ОСОБА_6 по кредитному договору №218/05-ф від 15.12.2005 року (основне зобов'язання), за умовами якого Іпотекодержатель (відповідач по даній справі - Акціонерне товариство „Індустріально-експортний банк") надає Іпотекодавцю кредит в розмірі 200 000,00 євро, а Іпотекодавець зобов'язується перед Іпотекодержателем повернути кредитні кошти шляхом сплати всієї суми не пізніше строку виконання основного зобов'язання, сплачувати відсотки із розрахунку 16,5 % річних щомісячно з відстрочкою платежу по відсотках на три місяці. Строк виконання кредитного договору не пізніше 14.12.2008 року.

Таким чином при укладенні оспорюваного договору іпотеки допущено істотних порушень, тобто невірно визначено сторони та зміст основного зобов'язання, оскільки відповідно до цього договору позивачка стала стороною - Позичальником за договором кредиту №218/05-ф від 15.12.2005 року, що на думку суду вказує на відсутність істотних умов договору іпотеки та недотримання вимог чинного законодавства при укладенні цього договору.

Також при укладенні договору іпотеки допущено істотних порушень і щодо порядку виконання основного зобов'язання, оскільки згідно кредитного договору (основного зобов'язання) кредит повинен сплачуватися шляхом щомісячних платежів кредиту рівними частинами в розмірі 6060 євро, тоді як договором іпотеки передбачено повернення кредиту шляхом сплати всієї суми не пізніше строку виконання основного зобов'язання.

Крім того договір іпотеки має ряд неточностей , які на думку суду також є суттєвими і впливають на предмет договору, зокрема в п.п.2.13, 2.14 на позивачку покладається виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, а п.2.16 містить посилання на кредитний договір №2-фв, укладений 28 січня 2004 року, тоді як оспорюваним договором повинно забезпечуватись виконання зобов'язання за кредитним договором №218\05-ф від 15.12.2005 року.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, або усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України "Про іпотеку" в редакції закону від 05 червня 2003 року, іпотечний договір повинен містити такі істотні умови:

1) для іпотекодавця та іпотекодержателя - юридичних осіб відомості про:

для резидентів - найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

для нерезидентів - найменування, місцезнаходження та державу, де зареєстровано особу;

для іпотекодавця та іпотекодержателя - фізичних осіб відомості про:

для громадян України - прізвище, ім'Я по батькові, адресу постійного проживання та індивідуальний ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів;

для іноземців, осіб без громадянства - прізвище, ім"я по батькові (за наявності), адресу постійного проживання за межами України;

2) зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання;

3) опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та\або його реєстраційні дані. При іпотеці земельної ділянки має зазначатись її цільове призначення;

4) посилання на видачу заставної або її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.18 цього ж Закону у разі відсутності в іпотечному договорі однієї з істотних умов, вказаних в частині 1 цієї ж статті він вважається неукладеним.

15.12.2005 року прийнято Закон України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", який набув чинності 14.01.2006 року, відповідно до якого ч.2 ст.18 Закону України "Про іпотеку" викладено в наступній редакції "У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду".

Згідно зі ст.5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотньої дії у часі, крім випадків, коли він пом"яшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що договір іпотеки від 15.12.2005 року, укладений між сторонами повинен бути визнаний неукладеним, відповідно до вимог ст.18 Закону України "Про іпотеку" в редакції закону, що діяла на момент його укладення.

Відповідно до ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованність, зокрема на нотаріально посвідчених угодах, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення на заставлене майно.

Таким чином у випадку визнання договору іпотеки неукладеним, тобто таким, що не породжує юридичних наслідків, також підлягають задоволенню і вимоги щодо визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 17.04.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №681 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 та вимоги щодо скасування заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 18 Закону України "Про іпотеку" в редакції від 05 червня 2003 року, ст.ст.572, 574,575, 626, 631, 638, 640 ЦК України, ст.87 Закону України "Про нотаріат", ст.ст.57-60,209, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір іпотеки, укладений між ОСОБА_4 та Акціонерним товариством „Індустріально-експортний банк" і посвідчений 15.12.2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №3743 -неукладеним.

Скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_1.

Визнати виконавчий напис, вчинений 17.04.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №681 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8920144