Автокредит в Привате - 2 года не отвечают на мои письма

[Zyf]

Всем доброй ночи! Очень прошу ваших советов! Суть дела-авто в кредите с 2008 года. Платила год исправно до 2009 года. Потом перестала - не было средств. Примерно через 3 месяца просрочек написала в Приват письмо с просьбой о реструктуризации + снять пеню - о применении Закона (Закон України «Про внесення змін до деяких законів України з метою подолання негативних наслідків фінансової кризи» від 23 червня 2009 року). Итого с 12000 я выплатила 2400 всего - это и % и тело.

Приват не ответил - стали звонить о долге но как то вяло. Хотели сфоткать машину я не согласилась. Потом не звонили. Спустя год, в 2010-м приходит письмо - вернуть весь кредит + % и пеню. Я им снова ответила что платить согласна но прошу провести реструкруризацию + отменить штрафы в соответствии с законом. Снова молчок. Через 6 месяцев приходит письмо о предложении реструктуризации и просьбой прийти в банк с моем городе. Я прихожу - меня встречают в кредитном отделе как идиотку - письмо из Днепропетровска с реальной печатью им не указ. Они ничего делать не будут. Я написала жалобу управляющему. Ответа не пришло. Все копии писем храню. После этого еще пару раз направляла в Приват письма - естественно все письма с отметками прийомной местного управляющего Привата. На этой неделе пришла повестка мне в суд - приват требует отдать ему машину (звернути стягнення) + заборону на выезд за кордон.

Вопрос у меня такой: в моей ситуации лучше в суде: - просить реституцию; просить суд отменить пени и штрафы (+ уменьшить платеж до 30% сукупного дохода семьи) и платить дальше; отдать привату машину на продажу чтобы потом опротестовать оценку стоимости; либо признать договор недействительным? Учитывая мои выплаты и сумму которая осталась. Кстати брала 12000 а прислали в суд что брала 16 000+ 6000 пеня и штрафы

[Zyf]

Добавлю что я частный предприниматель, имущества нет на мне - может процедура банкротства выгоднеее?

[Zyf]

Почему мне никто не советует? Прошу помогите правильнее поступить!

[stairtov]

Почему мне никто не советует? Прошу помогите правильнее поступить!

ЩАС ОБДУМАЮ

НО ТАК КАТЕГОРИЧНО \\Почему мне никто не советует? Прошу помогите правильнее поступить!\\

здесь никто никому не обязан и если делают то только при наличии времени и желания

\\на будующее\

[stairtov]

ЩАС ОБДУМАЮ

НО ТАК КАТЕГОРИЧНО \\Почему мне никто не советует? Прошу помогите правильнее поступить!\\

здесь никто никому не обязан и если делают то только при наличии времени и желания

\\на будующее\

ну шо дорогая 1) какой город какое отдел

что за доки оформляла при взятии кредитата и сама процедура взятия и документы на руках выкладывай и на акции 14 обговорим по полочкам

[Zyf]

ну шо дорогая 1) какой город какое отдел

что за доки оформляла при взятии кредитата и сама процедура взятия и документы на руках выкладывай и на акции 14 обговорим по полочкам

Спасибо за ответ! Просто в понедельник суд - мне надо подготовиться, хочу подать встречный иск (можно попросить о снижении % и снятии всех штрафов) и решить буду просить о переносу справы но все таки...

В документах кредитный договор - договора нотариального нет . Узнать есть ли машина в реестре не успеваю

Заранее спасибо!

[stairtov]

Спасибо за ответ! Просто в понедельник суд - мне надо подготовиться, хочу подать встречный иск (можно попросить о снижении % и снятии всех штрафов) и решить буду просить о переносу справы но все таки...

В документах кредитный договор - договора нотариального нет . Узнать есть ли машина в реестре не успеваю

Заранее спасибо!

срочно зарегистрируй скайп скину доки и пояснения завтра 14 буду занят

сразу хочу сказать что договора у тебя офиц нет и залога ну и сюрприз ту валютный кредит да и вообще какой либо вообще не получала как и многие

дело в том что валюта куплена и соот ветственно ты получила в кассе купленную валюту по твоему доручению тоесть собственность покупка продажа ето переход права собственности . а договор без нот реестрации это бумага

онне заключон и никто не может тебя заставить его заключит так как открылись факты обмана и общота.

если из киева то выхоби завтра и поговорим при желании найдеш

[Zyf]

срочно зарегистрируй скайп скину доки и пояснения завтра 14 буду занят

сразу хочу сказать что договора у тебя офиц нет и залога ну и сюрприз ту валютный кредит да и вообще какой либо вообще не получала как и многие

дело в том что валюта куплена и соот ветственно ты получила в кассе купленную валюту по твоему доручению тоесть собственность покупка продажа ето переход права собственности . а договор без нот реестрации это бумага

онне заключон и никто не может тебя заставить его заключит так как открылись факты обмана и общота.

если из киева то выхоби завтра и поговорим при желании найдеш

Скайп yana77661

Деньги я точно на руки не получала. Тем более доллары! Вопрос - что лучше написать во встречном иске? как использовать то что машина используется для бизнеса и двое малолетних детей. Я в принципе готова платить но не 2000 грн (сейчас) а 900 (как в 2008) можно ли добиться в суде пролонгации моего договора и уменьшения %? Либо требовать расторгнуть догвор? Что мне выгодней? я то заплатила всего 2400 за год

[у.zaporozhskiy]

Скайп yana77661

Деньги я точно на руки не получала. Тем более доллары! Вопрос - что лучше написать во встречном иске? как использовать то что машина используется для бизнеса и двое малолетних детей. Я в принципе готова платить но не 2000 грн (сейчас) а 900 (как в 2008) можно ли добиться в суде пролонгации моего договора и уменьшения %? Либо требовать расторгнуть догвор? Что мне выгодней? я то заплатила всего 2400 за год

У Вас ситуация Уже кричущая

Вам не спрашивать каким путем идти нужно, а документы готовить.

Среди них Возражения на иск банка и Ваш встречный иск на расторжение.

Отдельный иск на недействительность / мнимость

В личку сбросил координаты.

[genosse]

До Вищого господарського суду України

Скаржник: Фізична особа підприємець Родіонова О.Л.

Місце знаходження: м.Харків, пр.Гагаріна, 171А-144

Адреса для листування: м.Харків, пр.Гагаріна, 171А-144

тел.моб.063 3202216. 067 2755050, E-mail: [email protected]

у справі: № 4/456 (56/344-09).Позивач: Фізична особа підприємець Родіонова О.Л. в Господарському суді м.Києва

Місце знаходження: м.Харків, пр.Гагаріна, 171А-144

тел.моб.063 3202216. 067 2755050, E-mail: [email protected]

ЄДРПОУ __2571317144

Третя особа на стороні позивача : фізична особа Зіньковський Л.П.

без заявлення самостійних вимог

Прож за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 171А-144

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Простофінанс»

Місце знаходження: 94073, м.Київ, пр.Московський, буд.9,5-й корпус,оф.401,

тел. 044 4964545

Заява про роз’яснення Постанови ВГСУ від 30.06.2010р та видачі оцінки її виконання по справі № 4/456 (56/344-09) в Господарському суді м.Києва. Ст.89 Господрського процесуального Кодексу України. Роз'яснення рішення суду

. Господарський суд м. Києва 15.03.11р. ухвалив рішення у справі №4/456 (56/344-09) за позовом ФОП Родіонова О.Л. (далі – Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Простофінанс” (далі – Відповідач) про відмову в позові.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.2009 у справі № 56/344-09, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2010, відмовлено у прийнятті позовної заяви по данному позову.

Судові акти мотивовані тим, що: спірний кредитний договір № 03007797911 від 26.09.2008 був укладений між ТОВ "Простофінанс" та громадянкою РодіоновоюО.Л., як фізичною особою; умовами даного договору не передбачено, що кредит надається гр. Родіоновій О.Л.(позичальнику) з метою здійснення підприємницької діяльності; згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи –підприємця № 991668, виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради, гр.РодіоноваО.Л. набула статусу суб'єкта підприємницької діяльності 11.06.2009.

Господарський суд м.Києва фактично виклав ці ухвали в вигляді рішення від 15 березня 2011 року. Але ці ухвали скасував Вищий господарський суд України в Постанові від 30.06.2010р. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10599887 .

В випадку, якщо Господарський суд м.Києва дійшов до висновку , що, незважаючи на Постанову ВГСУ , позов не підлягає розгляду в господарських судах, він повинен був припинити справу, бо розгляд позову по суті не починався і не робити висновок про незаконність позовних вимог, що означає повну відмову в позові. Цей висновок відповідач буде використовувати в суді загальної юрисдикції, куди господарські суди рекомендують нам звертатися, незважаючи на те , що нами повністю доведено законність використання майна в підприємницькій діяльності. На відпочинок і розваги у нас немає ні часу , ні коштів.Заборона, викладена в договорі застави на майно нікчемна , як і сам договір, не завірений нотаріально і не потребує для встановлення цього рішення суду.

На нашу думку Господарський суд м.Києва порушив основний висновок Постанови Вищиого господарського суду України від 30.06.2010 року по цій справі «чи підлягають дані позовні вимого задоволенню, суд має вирішувати при розгляді справи по суті та прийнятті судового рішення»

Апеляційна скарга на рішення Господарського суду м. Києва по справі № 4/456 (56/344-09). від 15.03.2011р. подана нами в встановленому порядку через цей суд в апеляційний суд не передана, Наші звернення в цей суд через сторінку на сайті через форму зворотного звязку http://www.gospsud.gov.ua/feedback/ . здійснені 7 та 14 квітня 2011 року залишились без відповіді. Декілька годин ми потратили , щоб дозвонитися на телефон інформаційного центру суду (044) 284-18-98 , але він то зайнятий , то не відповідає. Підозрюючи, що наш номер заблокований ми перейшли на другий телефон, але результат той же. Суд відповідає тільки на дозволені йому номери. Звернення по електронній пошті з прикріпленням копії апеляційної скарги в Господарський суд м.Києва 12.04.11р. та в апеляційний суд 13.04.11р. прийняті судами, але залишені без відповіді. Електронні листи на адресу суду, пропозиції і зауваження щодо роботи суду, суду є предметом належної уваги та враховуються для оптимізації роботи.( Роз'яснення ВССУССУ щодо касаційних скарг, надісланих до суду електронною поштою.),. ДЕРЖАВНА СУДОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ Н А К А З 25.12.2007 N 141 Пункт 1.4 Особи, відповідальні за офіційне листування електронною поштою забезпечують реєстрацію, відправку офіційних електронних листів, отримання, реєстрацію, друк прийнятих офіційних електронних листів, подальше опрацювання отриманої офіційної пошти відповідно до вимог нормативних документів, що регламентують процеси діловодства. Копії цієї заяви нвправлені до суду та відповідача електронною поштою.

При таких обставинах виникла необхідність в роз’ясненні Постанови ВГСУ від 30.06.2010р та видачі оцінки її виконання по справі № 4/456 (56/344-09) в Господарському суді м.Києва.

Просимо розяснити всім сторонам і Господарському суді м.Києва № 4/456 (56/344-09) в Господарському суді м.Києва по рішенню від 15.03.11р. по цій справі «чи підлягають дані позовні вимоги задоволенню, суд має вирішувати при розгляді справи по суті та прийнятті судового рішення», а також, що копіювання скасованих ВГСУ ухвал у вигляді рішення суду є незаконним і не передбаченим Постановою ВГСУ від 30.06.2010р. Вирази в рішенні Господарського суду м. Києва по справі № 4/456 (56/344-09). від 15.03.2011р. про розгляд справи по суті з врахуванням доказів фіктивні і підложні, бо докази за клопотанням позивача не витребовані, а ті що є в справі залишені без розгляду , а само рішення забороняє провадження в господарському суді, тому ніякого розгляду по суті не було\

18.04.2011р.

[sergick]

До Вищого господарського суду України

Скаржник: Фізична особа підприємець Родіонова О.Л.

Місце знаходження: м.Харків, пр.Гагаріна, 171А-144

Адреса для листування: м.Харків, пр.Гагаріна, 171А-144

тел.моб.063 3202216. 067 2755050, E-mail: [email protected]

у справі: № 4/456 (56/344-09).Позивач: Фізична особа підприємець Родіонова О.Л. в Господарському суді м.Києва

Місце знаходження: м.Харків, пр.Гагаріна, 171А-144

тел.моб.063 3202216. 067 2755050, E-mail: [email protected]

ЄДРПОУ __2571317144

Третя особа на стороні позивача : фізична особа Зіньковський Л.П.

без заявлення самостійних вимог

Прож за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 171А-144

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Простофінанс»

Місце знаходження: 94073, м.Київ, пр.Московський, буд.9,5-й корпус,оф.401,

тел. 044 4964545

Заява про роз’яснення Постанови ВГСУ від 30.06.2010р та видачі оцінки її виконання по справі № 4/456 (56/344-09) в Господарському суді м.Києва. Ст.89 Господрського процесуального Кодексу України. Роз'яснення рішення суду

. Господарський суд м. Києва 15.03.11р. ухвалив рішення у справі №4/456 (56/344-09) за позовом ФОП Родіонова О.Л. (далі – Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Простофінанс” (далі – Відповідач) про відмову в позові.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.2009 у справі № 56/344-09, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2010, відмовлено у прийнятті позовної заяви по данному позову.

Судові акти мотивовані тим, що: спірний кредитний договір № 03007797911 від 26.09.2008 був укладений між ТОВ "Простофінанс" та громадянкою РодіоновоюО.Л., як фізичною особою; умовами даного договору не передбачено, що кредит надається гр. Родіоновій О.Л.(позичальнику) з метою здійснення підприємницької діяльності; згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи –підприємця № 991668, виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради, гр.РодіоноваО.Л. набула статусу суб'єкта підприємницької діяльності 11.06.2009.

Господарський суд м.Києва фактично виклав ці ухвали в вигляді рішення від 15 березня 2011 року. Але ці ухвали скасував Вищий господарський суд України в Постанові від 30.06.2010р. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10599887 .

В випадку, якщо Господарський суд м.Києва дійшов до висновку , що, незважаючи на Постанову ВГСУ , позов не підлягає розгляду в господарських судах, він повинен був припинити справу, бо розгляд позову по суті не починався і не робити висновок про незаконність позовних вимог, що означає повну відмову в позові. Цей висновок відповідач буде використовувати в суді загальної юрисдикції, куди господарські суди рекомендують нам звертатися, незважаючи на те , що нами повністю доведено законність використання майна в підприємницькій діяльності. На відпочинок і розваги у нас немає ні часу , ні коштів.Заборона, викладена в договорі застави на майно нікчемна , як і сам договір, не завірений нотаріально і не потребує для встановлення цього рішення суду.

На нашу думку Господарський суд м.Києва порушив основний висновок Постанови Вищиого господарського суду України від 30.06.2010 року по цій справі «чи підлягають дані позовні вимого задоволенню, суд має вирішувати при розгляді справи по суті та прийнятті судового рішення»

Апеляційна скарга на рішення Господарського суду м. Києва по справі № 4/456 (56/344-09). від 15.03.2011р. подана нами в встановленому порядку через цей суд в апеляційний суд не передана, Наші звернення в цей суд через сторінку на сайті через форму зворотного звязку http://www.gospsud.gov.ua/feedback/ . здійснені 7 та 14 квітня 2011 року залишились без відповіді. Декілька годин ми потратили , щоб дозвонитися на телефон інформаційного центру суду (044) 284-18-98 , але він то зайнятий , то не відповідає. Підозрюючи, що наш номер заблокований ми перейшли на другий телефон, але результат той же. Суд відповідає тільки на дозволені йому номери. Звернення по електронній пошті з прикріпленням копії апеляційної скарги в Господарський суд м.Києва 12.04.11р. та в апеляційний суд 13.04.11р. прийняті судами, але залишені без відповіді. Електронні листи на адресу суду, пропозиції і зауваження щодо роботи суду, суду є предметом належної уваги та враховуються для оптимізації роботи.( Роз'яснення ВССУССУ щодо касаційних скарг, надісланих до суду електронною поштою.),. ДЕРЖАВНА СУДОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ Н А К А З 25.12.2007 N 141 Пункт 1.4 Особи, відповідальні за офіційне листування електронною поштою забезпечують реєстрацію, відправку офіційних електронних листів, отримання, реєстрацію, друк прийнятих офіційних електронних листів, подальше опрацювання отриманої офіційної пошти відповідно до вимог нормативних документів, що регламентують процеси діловодства. Копії цієї заяви нвправлені до суду та відповідача електронною поштою.

При таких обставинах виникла необхідність в роз’ясненні Постанови ВГСУ від 30.06.2010р та видачі оцінки її виконання по справі № 4/456 (56/344-09) в Господарському суді м.Києва.

Просимо розяснити всім сторонам і Господарському суді м.Києва № 4/456 (56/344-09) в Господарському суді м.Києва по рішенню від 15.03.11р. по цій справі «чи підлягають дані позовні вимоги задоволенню, суд має вирішувати при розгляді справи по суті та прийнятті судового рішення», а також, що копіювання скасованих ВГСУ ухвал у вигляді рішення суду є незаконним і не передбаченим Постановою ВГСУ від 30.06.2010р. Вирази в рішенні Господарського суду м. Києва по справі № 4/456 (56/344-09). від 15.03.2011р. про розгляд справи по суті з врахуванням доказів фіктивні і підложні, бо докази за клопотанням позивача не витребовані, а ті що є в справі залишені без розгляду , а само рішення забороняє провадження в господарському суді, тому ніякого розгляду по суті не було\

18.04.2011р.

Доброго времени суток!

Как решился вопрос в хозяйственном суде Харьковской области по делу № 56/19-10(56/344-09)?