Решение Оболонского райсуда о взыскании с Укрпромбанка вклада, 3% за каждый день и морального вреда

[ANTIRAID]

Справа № 2-3487/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

09 липня 2010 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Мядзель О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” про захист прав споживачів та стягнення суми банківського вкладу

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом про захист прав споживача та стягнення заборгованості за кредитним договорами, посилаючись на наступне. 12.12.2007 року між позивачем № 2 – ОСОБА_2 та відповідачем був укладений договір про відкриття та обслуговування карткового пенсійного рахунку № НОМЕР_1 для зарахування на нього пенсії з подальшою виплатою та збереженням. За заявами позивачки починаючи з січня 2008 р та березня 2009 р. ПФУ здійснював перерахування пенсію на спеціальний картковий рахунок позивача у відповідача.

Також між позивачем № 1 – ОСОБА_1 та відповідачем 29.12.2008 р. було укладено договір банківського вкладу № НОМЕР_3 у сумі 47000 грн. на 91 день під 24% річних та було внесено на депозитний рахунок відповідача суму 47000 грн.

15.01.2009 року позивач № 2 – ОСОБА_2 уклала з відповідачем договір банківського вкладу № НОМЕР_2 у сумі 24698 строком на 91 день з нарахуванням 23,7% річних. 16.01.2009 р. позивачка ОСОБА_2 знову уклала з відповідачем договір банківського вкладу № НОМЕР_2 у сумі 60000 строком на 91 день з нарахуванням 24% річних. При цьому відповідачем не було виконано своїх зобов’язань перед позивачами, а тому позивачі просять суд стягнути з відповідача на свою користь суми банківських вкладів та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача та позивач ОСОБА_1 підтримали позовні вимоги у повному об’ємі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

Оскільки позивач та їх представник не заперечують проти заочного розгляду справи, а представник відповідача належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд встановив наступне.

12.12.2007 року між позивачем № 2 – ОСОБА_2 та відповідачем був укладений договір про відкриття та обслуговування карткового пенсійного рахунку № НОМЕР_1 для зарахування на нього пенсії з подальшою виплатою та збереженням. За заявами позивачки починаючи з січня 2008 р та березня 2009 р. ПФУ здійснював перерахування пенсію на спеціальний картковий рахунок позивача у відповідача.

Також між позивачем № 1 – ОСОБА_1 та відповідачем 29.12.2008 р. було укладено договір банківського вкладу № НОМЕР_3 у сумі 47000 грн. на 91 день під 24% річних та було внесено на депозитний рахунок відповідача суму 47000 грн.

15.01.2009 року позивач № 2 – ОСОБА_2 уклала з відповідачем договір банківського вкладу № НОМЕР_2 у сумі 24698 строком на 91 день з нарахуванням 23,7% річних. 16.01.2009 р. позивачка ОСОБА_2 знову уклала з відповідачем договір банківського вкладу № НОМЕР_2 у сумі 60000 строком на 91 день з нарахуванням 24% річних.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу, незалежно від його виду, банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Крім того, згідно норм ч. 4 і ч. 5 ст. 1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

Крім того, згідно ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі порушення умов договору про надання послуг за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги). При цьому, сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов’язання, не звільняє його від виконання зобов’язання в натурі.

До цього часу внесений позивачами вклад та проценти за користування ним не повернуті, тобто відповідачем прострочено виконання зобов’язання, передбаченого укладеним із позивачем договором банківського вкладу.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідач згідно зі ст.ст. 525, 526, 530, 540 ЦК України був зобов’язаний виконати договір банківського вкладу належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, і тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача суму вкладу, внесеного позивачем згідно договору про банківський вклад та судові витрати позивачів у пропорції задоволення вимог.

Оцінюючи докази по справі, суд вважає, що відповідачем порушені права позивача щодо своєчасного повернення коштів – цими неправомірними діями (бездіяльністю), які негативно вплинули на стан здоров’я позивача, що підтверджується належними доказами (а.с. 15), позивачу заподіяно моральну шкоду. Але вимоги позивача в цій частині суд вважає завищеними та, враховуючи вимоги розумності і справедливості, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2500 грн. моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42 Конституції України ст.ст. 23, 611, 1060, 1061 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 57, 58-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ „Укрпромбанк” на користь ОСОБА_1 заборгованість по договору від 29.12.2008 р. суму банківського вкладу розміром 49812,27 грн. та судові витрати у сумі 120 грн.

Стягнути з ТОВ „Укрпромбанк” на користь ОСОБА_2 заборгованість по договорам банківського вкладу від 15.01.2009 р. та від 16.01.2009 р., а також по договору про відкриття та обслуговування карткового пенсійного рахунку від 12.12.2007 р. у сумі 149747,49 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження заочного рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Васалатій К.А.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10352937