Решение апелляционного суда Черновицкой области о признании незаконным изменения процентной ставки Приватбанком

[ANTIRAID]

Справа №22ц-1328

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 рік Головуючий у 1 інстанції Богдан С.І.

Категорія: 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

28 липня 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н.Ю.

суддів Заводян К.І., Чупікової В.В.

секретаря Цимбал Ю.Ю.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Бацей Тетяни Миколаївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 травня 2010 року,

встановила:

ОСОБА_4 у березні 2010 року звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про про захист прав споживача.

Просив визнати односторонню зміну кредитно-заставного договору між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_4 №CVFOAK 40500189 від 28 березня 2008 року у визначенні відсоткової ставки нечинною та положень кредитно-заставного договору між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_4 №CVFOAK 40500189 від 28 березня 2008 року, передбачених п.6.3.1 щодо права публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» збільшення в односторонньому порядку відсоткової ставки та п.14.12 щодо визначення договірної підсудності недійсними, зобов»язати відповідача зарахувати сплату відсотків в частині збільшення відсоткової ставки з 1 лютого 2009 року на повернення кредиту.

Пізніше ОСОБА_4 уточнив позовні вимоги та просив визнати односторонню зміну кредитно-заставного договору між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_4 від 28 березня 2008 року №CVFOAK 40500189 у визначенні відсоткової ставки 26,4% недійсною та зобов»язати відповідача зарахувати сплату відсотків в частині збільшення відсоткової ставки з 1 лютого 2009 року на повернення кредиту за кредитно-заставним договором між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_4 від 28 березня 2008 року №CVFOAK 40500189.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 травня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 травня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати односторонню зміну процентної ставки недійсною та здійснити зарахування сплати відсотків на повернення кредиту, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що законодавством та кредитно-заставним договором між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» і ОСОБА_4 від 28 березня 2008 року №CVFOAK 40500189 передбачено право публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом за певних умов і публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» їх дотримано.

Водночас суд першої інстанції дійшов висновку про досягнення згоди сторонами щодо підвищення процентної ставки.

На обґрунтування таких висновків суд першої інстанції послався на те, що публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про намір змінити розмір процентної ставки повідомило ОСОБА_4 25 грудня 2008 року, а останнім не вчинено дій щодо повернення грошових коштів кредиторові, тобто припинення зобов»язання.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Так, відповідно до ч.1 ст.5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» від 12 грудня 2008 Цивільний кодекс України доповнено статтею 1056-1.

Частиною другою та третьою наведеної норми передбачено, що встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

Судом першої інстанції встановлено, що між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено кредитно-заставний договір 28 березня 2008 року №CVFOAK 40500189, за умовами якого публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надало ОСОБА_4 кредит в сумі 78674 грн. 50 коп., розмір процентної ставки становить 15,96 % річних.

Пунктом 6.3.1 наведеного договору передбачено право банку в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом при зміні кон’юктури ринку грошових ресурсів України, а саме: зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10 відсотків у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого Національного банку України на момент укладення даного договору; зміні облікової ставки Національного банку України; зміні розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміні середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті по статистиці Національного банку України. При цьому банк надсилає позичальнику письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом семи календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки. Збільшення процентної ставки банком у вищевказаному порядку можливо в границях кількості пунктів, на яке збільшилася ставка Національного банку України, розмір відрахувань у страховий фонд, середньозважена ставка по кредитах або пропорційно збільшенню курсу долара США.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 грудня 2008 року публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» було направлено ОСОБА_4 повідомлення, в якому зазначалося, що з 01 лютого 2008 року відсоткова ставка складатиме 26,47% відсотків на рік.

Однак, направлення повідомлення про намір збільшити процентну ставку, не є реалізацією публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» права на односторонню зміну договору, оскільки збільшення відсоткової ставки мало місце саме з 1 лютого 2009 року.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновків щодо правомірності збільшення публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку з 1 лютого 2009 року всупереч положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» та ст. 1056-1 ЦК України.

Разом з тим не ґрунтуються на вимогах закону і висновки суду першої інстанції про те, що сторони досягли згоди щодо підвищення процентної ставки за користування кредитом до 26,47 відсотків.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За змістом статей 536 та 1054 ЦК України розмір процентної ставки є істотною умовою кредитного договору, щодо якої сторони повинні дійти згоди в належній формі.

Належною формою кредитного договору на підставі ч.1 ст.1055 ЦК України є письмова форма. Наслідком недодержання письмової форми такого договору є його нікчемність відповідно до ч.1 ст.218, ч.2 ст.1055 ЦК України.

Вказівка закону на нікчемність договору є імперативною і такий договір (чи його істотна умова) є недійсним з моменту його укладення незалежно від того, чи виконали сторони його умови.

Отже, у разі недосягнення сторонами згоди у письмовій формі щодо нового розміру процентної ставки умови кредитно-заставного договору між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_4 від 28 березня 2008 року №CVFOAK 40500189 щодо визначення відсоткової ставки в розмірі 26,4 річних є недійсними.

Згідно із п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Ураховуючи викладене, судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання односторонньої зміни кредитно-заставного договору між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_4 від 28 березня 2008 року №CVFOAK 40500189 у визначенні відсоткової ставки у розмірі 26,4 відсотки річних недійсною слід скасувати та ухвалити нове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_4, звертаючись до суду з позовом про зобов»язання зарахувати сплату відсотків на повернення кредиту, не посилався на порушення такого права за обставин не застосування нового розміру процентної ставки.

В той же час п.6.4.2 договору між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_4 від 28 березня 2008 року №CVFOAK 40500189 передбачено право позичальника здійснювати дострокове погашення кредиту.

З огляду на наведене підстав для задоволення позовних вимог в цій частині немає.

Керуючись п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 травня 2010 року в частині відмови у позові ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання односторонньої зміни кредитно-заставного договору між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_4 від 28 березня 2008 року №CVFOAK 40500189 у визначенні відсоткової ставки недійсною скасувати.

Позов ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання односторонньої зміни кредитно-заставного договору між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_4 від 28 березня 2008 року №CVFOAK 40500189 у визначенні відсоткової ставки недійсною задовольнити.

Визнати односторонню зміну кредитно-заставного договору між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_4 від 28 березня 2008 року №CVFOAK 40500189 у визначенні відсоткової ставки в розмірі 26,4 річних недійсною.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10686535

[у.zaporozhskiy]

Належною формою кредитного договору на підставі ч.1 ст.1055 ЦК України є письмова форма. Наслідком недодержання письмової форми такого договору є його нікчемність відповідно до ч.1 ст.218, ч.2 ст.1055 ЦК України.

Вказівка закону на нікчемність договору є імперативною і такий договір (чи його істотна умова) є недійсним з моменту його укладення незалежно від того, чи виконали сторони його умови.

Отже, у разі недосягнення сторонами згоди у письмовій формі щодо нового розміру процентної ставки умови кредитно-заставного договору між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_4 від 28 березня 2008 року №CVFOAK 40500189 щодо визначення відсоткової ставки в розмірі 26,4 річних є недійсними.

ОЧень хорошее решение

Расписано, почему Луспеник в своих обобщениях не прав.

Нет письменной формы значит все, никакая оплата по новой процентной ставки не делает ее действительной.

[udenis]

Да єто мое решение... Борюсь с Приватом как могу, если нужно есть несколько решений

(050) 374-38-20

[pahkova]

Да єто мое решение... Борюсь с Приватом как могу, если нужно есть несколько решений

(050) 374-38-20

А подскажите как решился вопрос о признании недействительным пункта Кредитного договора о договорной подсудности?

[у.zaporozhskiy]

А подскажите как решился вопрос о признании недействительным пункта Кредитного договора о договорной подсудности?

Договорной подсудности нет с июля прошлого года.

Стаття 112. Виключена.

(згідно із Законом України

від 07.07.2010 р. N 2453-VI,

зміни, внесені Законом України від 07.07.2010 р. N 2453-VI

щодо здійснення повноважень Верховного Суду України та Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

вводяться в дію після початку діяльності Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і кримінальних справ - 1 листопада 2010 року)

[referent]

Справа №22ц-1328

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 рік Головуючий у 1 інстанції Богдан С.І.

Категорія: 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

28 липня 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н.Ю.

суддів Заводян К.І., Чупікової В.В.

секретаря Цимбал Ю.Ю.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Бацей Тетяни Миколаївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 травня 2010 року,

встановила:

ОСОБА_4 у березні 2010 року звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про про захист прав споживача.

Просив визнати односторонню зміну кредитно-заставного договору між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_4 №CVFOAK 40500189 від 28 березня 2008 року у визначенні відсоткової ставки нечинною та положень кредитно-заставного договору між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_4 №CVFOAK 40500189 від 28 березня 2008 року, передбачених п.6.3.1 щодо права публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» збільшення в односторонньому порядку відсоткової ставки та п.14.12 щодо визначення договірної підсудності недійсними, зобов»язати відповідача зарахувати сплату відсотків в частині збільшення відсоткової ставки з 1 лютого 2009 року на повернення кредиту.

Пізніше ОСОБА_4 уточнив позовні вимоги та просив визнати односторонню зміну кредитно-заставного договору між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_4 від 28 березня 2008 року №CVFOAK 40500189 у визначенні відсоткової ставки 26,4% недійсною та зобов»язати відповідача зарахувати сплату відсотків в частині збільшення відсоткової ставки з 1 лютого 2009 року на повернення кредиту за кредитно-заставним договором між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_4 від 28 березня 2008 року №CVFOAK 40500189.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 травня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 травня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати односторонню зміну процентної ставки недійсною та здійснити зарахування сплати відсотків на повернення кредиту, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що законодавством та кредитно-заставним договором між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» і ОСОБА_4 від 28 березня 2008 року №CVFOAK 40500189 передбачено право публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом за певних умов і публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» їх дотримано.

Водночас суд першої інстанції дійшов висновку про досягнення згоди сторонами щодо підвищення процентної ставки.

На обґрунтування таких висновків суд першої інстанції послався на те, що публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про намір змінити розмір процентної ставки повідомило ОСОБА_4 25 грудня 2008 року, а останнім не вчинено дій щодо повернення грошових коштів кредиторові, тобто припинення зобов»язання.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Так, відповідно до ч.1 ст.5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» від 12 грудня 2008 Цивільний кодекс України доповнено статтею 1056-1.

Частиною другою та третьою наведеної норми передбачено, що встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

Судом першої інстанції встановлено, що між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено кредитно-заставний договір 28 березня 2008 року №CVFOAK 40500189, за умовами якого публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надало ОСОБА_4 кредит в сумі 78674 грн. 50 коп., розмір процентної ставки становить 15,96 % річних.

Пунктом 6.3.1 наведеного договору передбачено право банку в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом при зміні кон’юктури ринку грошових ресурсів України, а саме: зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10 відсотків у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого Національного банку України на момент укладення даного договору; зміні облікової ставки Національного банку України; зміні розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміні середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті по статистиці Національного банку України. При цьому банк надсилає позичальнику письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом семи календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки. Збільшення процентної ставки банком у вищевказаному порядку можливо в границях кількості пунктів, на яке збільшилася ставка Національного банку України, розмір відрахувань у страховий фонд, середньозважена ставка по кредитах або пропорційно збільшенню курсу долара США.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 грудня 2008 року публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» було направлено ОСОБА_4 повідомлення, в якому зазначалося, що з 01 лютого 2008 року відсоткова ставка складатиме 26,47% відсотків на рік.

Однак, направлення повідомлення про намір збільшити процентну ставку, не є реалізацією публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» права на односторонню зміну договору, оскільки збільшення відсоткової ставки мало місце саме з 1 лютого 2009 року.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновків щодо правомірності збільшення публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку з 1 лютого 2009 року всупереч положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» та ст. 1056-1 ЦК України.

Разом з тим не ґрунтуються на вимогах закону і висновки суду першої інстанції про те, що сторони досягли згоди щодо підвищення процентної ставки за користування кредитом до 26,47 відсотків.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За змістом статей 536 та 1054 ЦК України розмір процентної ставки є істотною умовою кредитного договору, щодо якої сторони повинні дійти згоди в належній формі.

Належною формою кредитного договору на підставі ч.1 ст.1055 ЦК України є письмова форма. Наслідком недодержання письмової форми такого договору є його нікчемність відповідно до ч.1 ст.218, ч.2 ст.1055 ЦК України.

Вказівка закону на нікчемність договору є імперативною і такий договір (чи його істотна умова) є недійсним з моменту його укладення незалежно від того, чи виконали сторони його умови.

Отже, у разі недосягнення сторонами згоди у письмовій формі щодо нового розміру процентної ставки умови кредитно-заставного договору між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_4 від 28 березня 2008 року №CVFOAK 40500189 щодо визначення відсоткової ставки в розмірі 26,4 річних є недійсними.

Згідно із п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Ураховуючи викладене, судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання односторонньої зміни кредитно-заставного договору між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_4 від 28 березня 2008 року №CVFOAK 40500189 у визначенні відсоткової ставки у розмірі 26,4 відсотки річних недійсною слід скасувати та ухвалити нове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_4, звертаючись до суду з позовом про зобов»язання зарахувати сплату відсотків на повернення кредиту, не посилався на порушення такого права за обставин не застосування нового розміру процентної ставки.

В той же час п.6.4.2 договору між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_4 від 28 березня 2008 року №CVFOAK 40500189 передбачено право позичальника здійснювати дострокове погашення кредиту.

З огляду на наведене підстав для задоволення позовних вимог в цій частині немає.

Керуючись п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 травня 2010 року в частині відмови у позові ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання односторонньої зміни кредитно-заставного договору між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_4 від 28 березня 2008 року №CVFOAK 40500189 у визначенні відсоткової ставки недійсною скасувати.

Позов ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання односторонньої зміни кредитно-заставного договору між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_4 від 28 березня 2008 року №CVFOAK 40500189 у визначенні відсоткової ставки недійсною задовольнити.

Визнати односторонню зміну кредитно-заставного договору між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_4 від 28 березня 2008 року №CVFOAK 40500189 у визначенні відсоткової ставки в розмірі 26,4 річних недійсною.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10686535

Хочу попробовать судиться с Приватом. В 2008г.взяла в Привате кредитку с лемитом кредита 5000 грн. Договора на руки не дали, только бумажку - рекламку и ручкой написали, что платить 7% от сумы остатка долга. В телефонном режиме ( СМС сообщение) несколько раз на год меняли лимит: то добавляли, то отнимали. Платила своевременно, без задержек. Даже больше, чем нужно. Но до сих пор не знаю,какие % и какие условия. Попробую потребовать договор. Но он должен быть мною подписанный, даже если копия? Если нет договора, соответственно нет договорных отношений? За эти годы, по моим подсчётам, я выплатила уже сумму кредита, а долг всё растёт. В какой суд подавать ( по месту нахождения главного офиса или там, где брала кредит?).

[у.zaporozhskiy]

Хочу попробовать судиться с Приватом. В 2008г.взяла в Привате кредитку с лемитом кредита 5000 грн. Договора на руки не дали, только бумажку - рекламку и ручкой написали, что платить 7% от сумы остатка долга. В телефонном режиме ( СМС сообщение) несколько раз на год меняли лимит: то добавляли, то отнимали. Платила своевременно, без задержек. Даже больше, чем нужно. Но до сих пор не знаю,какие % и какие условия. Попробую потребовать договор. Но он должен быть мною подписанный, даже если копия? Если нет договора, соответственно нет договорных отношений? За эти годы, по моим подсчётам, я выплатила уже сумму кредита, а долг всё растёт. В какой суд подавать ( по месту нахождения главного офиса или там, где брала кредит?).

Теоретически кредитного договора нет.

Но вы уверены что ничего не подписывали, когда получали кредитку?

Можете подавать, как по месту нахождения филиала, главного офиса, так и по месту Вашего жительства.

Договор от Привата вы не получите.

Он их не выдаете попробуйте ценным письмом с описью, если не получится, то будете требовать через суд ходатайством об истребовании доказательств.