Решение Апелляционного суда Херсонской области об отказе ИНДЕКС банку в обращении взыскания на предмет ипотеки

[ANTIRAID]

Справа №22ц-4389, 2010р.

Головуючий в 1-й інстанції Матюшко О.І.

Категорія: 27 Доповідач – Капітан І.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня місяця “07” дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого – Капітан І.А.

Суддів: Вербицької Л.І., Колісниченка А.Г.

при секретарі – Мірзе Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 червня 2009 року за позовом Акціонерного товариства «Індустріально-експортний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У травні 2009 року Акціонерне товариство «Індустріально-експортний Банк» (далі – Банк) звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, пені та судових витрат на загальну суму 99 834грн. 99 коп. шляхом звернення стягнення на заставне майно – житловий АДРЕСА_1 і надання права самостійно визначити спосіб реалізації предмета іпотеки: шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Заочним рішенням Голопристанського районного суду від 24 червня 2009 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з’явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у разі невиконання відповідачем своїх зобов’язань за кредитним договором позивач має право вимагати дострокового погашення всієї заборгованості, у тому числі і шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про дострокове стягнення з ОСОБА_2 всієї суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат на загальну суму 99 834грн. 99коп., оскільки такого висновку суд дійшов з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Встановлені судом обставини підтверджують, що 23 січня 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір /а.с.7-9/. Свої зобов’язання за даним договором ОСОБА_2 виконував не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість, розмір якої станом на 27 березня 2009 року, з урахуванням пені, складає 98 816,82грн. Передбачену кредитним договором процедуру направлення ОСОБА_2 попередньої вимоги про погашення заборгованості Банком виконано /а.с.4,5-6,14,15-16,17/.

За таких обставин рішення суду у вищезазначеній частині є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо незаконності рішення суду в цій частині колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, не підтверджені належними доказами та – не спростовують встановлених судом обставин.

Проте колегія суддів вважає, що рішення в частині звернення стягнення на заставне майно – житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1, а також в частині надання позивачу права самостійно визначити спосіб реалізації предмета іпотеки: шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку» постановлено з порушенням норм матеріального права, що відповідно до ст.309 ЦПК України є підставою для його скасування з ухваленням нового рішення.

Відповідно до п.3.2.8 Кредитного договору від 23 січня 2008 року звернення стягнення на майно Позичальника, що перебуває в іпотеці, здійснюється шляхом вчинення виконавчого напису або в іншому порядку, передбаченому чинним законодавством України та (або) договором іпотеки.

Відповідно до п.5.2 Іпотечного договору №76/001, укладеного 23 січня 2008 року між Банком та ОСОБА_2 /а.с.11-13/ у разі порушення Позичальником зобов’язань за Кредитним договором та (або) Іпотекодавцем зобов’язань за цим договором Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та Позичальнику, якщо він відмінний від Іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цій вимозі Іпотекодержателем зазначається: стислий зміст порушених зобов’язань, вимога про виконання порушеного зобов’язання у не менш ніж тридцяти денний строк з моменту отримання вимоги та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель має право розпочати звернення стягнення на Предмет іпотеки /а.с.11-13/.

Відомості про те, що Банк направляв ОСОБА_2 письмове попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки, в матеріалах справи відсутні.

Оскільки Банком порушено умови Кредитного та Іпотечного договорів щодо процедури звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки, колегія суддів вважає, що у задоволенні позовних вимог про визначення способу стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно та надання права позивачу самостійно визначати спосіб реалізації предмета іпотеки слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Голопристанського районного суду від 24 червня 2009 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Індустріально-експортний Банк» заборгованості за кредитним договором №76 від 23.01.2008 року, пені та судових витрат у розмірі 99 834грн. 99коп. залишити без змін.

В іншій частині заочне рішення скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні вимог акціонерного товариства «Індустріально-експортний Банк» про визначення порядку та способу стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно та реалізації цього майна відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до судової палати в цивільних справах Верховного Суду України.

Головуючий: І.А.Капітан

Судді: Л.І.Вербицька, А.Г.Колісниченко

Копія вірна: І.А.Капітан

http://reyestr.court.gov.ua/Review/11960623