Постановление Севастопольского апелляционного хозсуда оставленное в силе ВХСУ о признании исполнительной надписи в пользу Укрсоцбанка не подлежащей

[ANTIRAID]

Справа № 5002-8/4878-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2011 року

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гонтаря В.І.,

суддів Борисової Ю.В., Плута В.М.,

представники сторін у судове засідання не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Київської міської філії публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 12 листопада 2010 у справі № 5002-8/4878-2010

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім "Гармонія" (вул. Севастопольська/ Крилова, 24/1,Сімферополь,95000)

до публічного акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" (вул. Ковпака, 29, місто Київ 1,01001)

в особі Київської міської філії публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"(вул. Жилянська, 9-11,Київ 1,01001)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 АДРЕСА_1

підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим (вул. К. Лібкнехта, 16, місто Сімферополь,95000)

товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юнітрейд" (вул. Жигаліної, 13, місто Сімферополь,95000)

про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю торговий дім "Гармонія" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Київської міської філії акціонерно-комерційного банка соціального розвитку "Укрсоцбанк" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юнітрейд" про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис N 3480 від 26 травня 2010 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про звернення стягнення на нежитлові приміщення, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю торговий дім "Гармонія" та на підставі договору іпотеки за реєстр. N1206 від 02 березня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, передані в іпотеку АКБ СР Укрсоцбанк» для задоволення його вимог щодо повернення кредитної заборгованості в загальній сумі 7 651 748,16грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконавчий напис N 3480 від 26 травня 2010 року, вчинений нотаріусом без перевірки нотаріусом ознак безспірності сум боргового зобов’язання.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 листопада 2010 року у справі № 5002-4878-2010 позов товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім "Гармонія" задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис N 3480 від 26 травня 2010 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про звернення стягнення на нежитлові приміщення, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю торговий дім "Гармонія", та на підставі договору іпотеки за реєстр. N1206 від 02 березня 2007 року посвідченого приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, переданий у іпотеку АКБ СР "Укрсоцбанк" для задоволення його вимог щодо повернення кредитної заборгованості в загальній сумі 7651748,16грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В основу судового рішення покладений висновок про існування між сторонами спору щодо розміру заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №24-1240 від 01 березня 2007 року , що виключає правомірність вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріусом, оскільки за приписами статті 88 Закону України «Про нотаріат», пункту 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Не погодившись з рішенням суду, публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" в особі Київської міської філії публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Заявник апеляційної скарги обґрунтовує свої вимоги тим, що суд при вирішенні спору формально підійшов до розгляду питання стосовно наявності заборгованості, судом залишена поза увагою та обставина, що строк повернення кредитних коштів сплив 28 лютого 2010 року, а виконавчий напис вчинено 26 травня 2010 року, що на думку відповідача, свідчить про безспірність суми боргу саме з 28 лютого 2010 року.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 січня 2011 року здійснено заміну відповідача - Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" його правонаступником - публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк".

Розгляд справи відкладався.

У судове засідання, призначене на 24 січня 2011 року, представники сторін не з’явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія з урахуванням думки присутніх учасників судового процесу визнала можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки наявні матеріали справи в достатній мірі характеризують спірні правовідносини.

Переглянувши матеріали справи відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.

02 березня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі: Київської міської філії акціонерно-комерційного банка соціального розвитку «Укрсоцбанк»( іпотекодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю торговий дім "Гармонія" (іпотекодавець) був укладений іпотечний договір (а. с. 52-57, т. 1), за умовами якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателя в якості забезпечення виконання товариством з обмеженою відповідальністю торговий дім «Юнітрейд»(позичальником) зобов'язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 24-12/40 від 01 березня 2007 року, укладеним між іпотекодержателем та позичальником нерухоме майно: нежитлові приміщення загальною площею 451,2 кв. м, що складаються з: літери «А»приміщення підвалу№№16-41; літери «А» на 1-ому поверсі з приміщень № 27-44, розташованих за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вул. Севастопольська, 24/Крилова 1 (предмет іпотеки) (абзац перший пункту 1.1).

Пунктом 1.4. договору іпотеки від 02 березня 2007 року, визначений зміст та розмір основного зобов’язання, строк і порядок його повернення, так зокрема, підпунктом 1.4.1 передбачено, що повернення кредиту в розмірі 490 000 доларів США з порядком погашення заборгованості за кредитом встановлено до 28 лютого 2010 року, а також дострокового погашення у випадках, передбачених договором, яким обумовлено Основне зобов’язання.

02 березня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі: Київської міської філії акціонерно-комерційного банка соціального розвитку «Укрсоцбанк»(іпотекодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю торговий дім "Гармонія" (іпотекодавець), який є майновим поручителем товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім «Юнітрейд»(позичальника) уклали угоду про оцінку предмету іпотеки (а. с. 45, т. 1), відповідно до якої нежитлові приміщення, які є предметом іпотеки за взаємною згодою оцінюються сторонами в 3 873 350, 00 грн, що за офіційним курсом гривні до долару США, встановленим на день укладення цього договору становить 767 000,00 доларів.

Додатковою угодою №2 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 25 травня 2007 року (а. с. 42-44, т. 1) пункт 1.4.1 викладено в наступній редакції: «1.4.1 повернення траншів кредиту, що надаються за технологією відновлювальної кредитної лінії в межах максимального ліміту заборгованості в розмірі 764 450,00 доларів США, з порядком погашення заборгованості за кредитом, визначеним Договором, яким обумовлене основне зобов’язання, з кінцевим терміном погашення всіх траншів кредиту до 28 лютого 2010 року, а також дострокового погашення у випадках, передбачених договором, яким обумовлене Основне зобов’язання.»

04 березня 2010 року Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" на адресу товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім "Гармонія" надійшла претензія за вих. №08.4-10/67-562 (а. с. 22-23, т.1) на суму 769 224,34 доларів США про сплату боргу відповідно до умов договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 24-12/40 від 01 березня 2007 року, з яких: заборгованість за кредитом –759 646,00 доларів США ( 6 065 773,31 грн), заборгованість за відсотками по кредиту –7 976,28 доларів США (63 690,60 грн), заборгованість по комісії -1 602,06 доларів США (12 792,45 грн).

26 травня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 вчинений виконавчий напис №3480 (а. с. 76, т. 1), згідно з яким відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі вчинення виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, запропоновано звернути стягнення на: нежитлові приміщення загальною площею 451,2 кв. м, які складаються з: літери «А»приміщення підвалу № 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41; літери «А» на першому поверсі приміщення № 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, що розташовані за адресою: АР Крим, місто Сімферополь, вул. Севастопольська, 24 / вул. Крилова 1, реєстраційний номер - 210260, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю торговий дім "Гармонія" за іпотечним договором, посвідченим ОСОБА_2, приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим, 02 березня 2007 року за реєстром №1206, в якості забезпечення виконання зобов’язань за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №24-12/40 від 01 березня 2007 року, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю торговий дім «Юнітрейд» та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", строк платежу за яким настав 13 травня 2010 року. Період, за який здійснюється стягнення: з 08 червня 2009 року по 13 травня 2010 року.

Вказаним виконавчим написом запропоновано за рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку заставленого майна, задовольнити вимоги Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк» в сумі 962 382,59 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 13 травня 2010 року складає 7 627 748,16 грн, з яких: сума заборгованості за кредитом 759 646,00 доларів США (6 020 878,23 грн), сума заборгованості за відсотками 8 546,02 доларів США (67 734,90 грн), сума заборгованості за комісіями 2 931,45 доларів США (23 234,37 грн), розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 00,00 доларів США, розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 146,62 доларів США (1 162,10 грн), штрафи, які передбачені кредитним договором 191 112,50 доларів США (1 514 738,56 грн); додатково стягнути витрати на вчинення виконавчого напису у сумі 24 000,00 грн.

Причиною виникнення спору є безпідставна з правової точки зору (без ознак безспірності стягнення) видача виконавчого напису від 26 травня 2010 року №3480 нотаріусом, невжиття банком заходів щодо належного пред'явлення претензії та відсутність через вказане у напису сили виконавчого документу.

Дослідивши всі обставини справи, встановивши предмет доказування у даній справі, колегія суддів дійшла висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та відсутності достатніх правових підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Предметом доказування у даній справі є встановлення наявності чи відсутності правових підстав для визнання виконавчого напису нотаріусу від 26 травня 2010 року №3480 таким, що не підлягає виконанню.

Згідно зі статтею 50 Закону України "Про нотаріат" спір про право, оснований на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково розглядається судом за позовом боржника до стягувача.

Відповідно до статті 88 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис нотаріуса при наявності умов щодо дії строків виникнення права вимоги, вчиняється на підставі документів, які підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (частина 2 статті 87 Закону України "Про нотаріат").

Відповідно до пункту 284 Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року N 20/5 (далі - Інструкція), заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Так, згідно з Переліком, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Виходячи із змісту статей 87, 88 зазначеного вище Закону, виконавчий напис за своєю правовою природою є документом, що підтверджує наявність у боржника безспірної заборгованості перед стягувачем, яка виникла на підставі зобов'язання.

Пункт 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, відносить до таких документів нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", оскільки тільки первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і складені під час здійснення господарської операції - є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

За змістом частин 2-3 статті Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку на машинних носіях інформації підприємство зобов'язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами (частина 6 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність").

Згідно наданого суду пакета документів, подання яких Банком передувало вчиненню Напису, оскаржуваний виконавчий документ виданий на підставі наступного:

- заяви Банку N 07.4-10/89-475 від 14 травня 2010 року про вчинення виконавчого напису;

- платежу банка-резидента України № 1 від 05.03.2007, платежу банка-резидента України № 2 від 14.03.2007, меморіальних валютних ордерів № 1 від 13.04.2007, № 34 від 04.05.2007, № 6 від 24.05.2007, № 52 від 29.05.2007, № 50 від 03.08.2007, № 002 від 20.06.2007, № 003 від 21.06.2007;

- розрахунку суми заборгованості;

- оригіналів договору іпотеки, зареєстрованого в реєстрі № 1206, додаткової угоди №1 від 13.04.2007 та додаткової угоди № 2 від 25.05.2007 року до договору іпотеки;

- договору про надання віднонлювальної кредитної лінії № 24-12/40 від 01.03.2007;

- додаткової угоди № 1 від 12.04.2007;

- додаткової угоди № 24-12/40_2 від 25.05.2007;

- додаткової угоди № 24-12/40_3 від 31.07.2007;

- додаткової угоди № 24-12/40_4 від 31.08.2007;

- додаткової угоди № 24-12/40_5 від 04.12.2007;

- додаткової угоди № 24-12/40_6 від 31.01.2008;

- додаткової угоди № 7 від 01.07.2008;

- копії претензії № 08.4-10/67-562 від 04.03.2010 року з повідомленням про вручення;

- копії претензії 08.4-10/67-561 вії 4 березня 2010 року з повідомленням про вручення;

Водночас, при вчиненні напису нотаріус не отримував від акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" та товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім "Гармонія" належні первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості боржника перед кредитором, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними. Розрахунок боргу, підготовлений працівниками акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" щодо наявності грошового зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім "Гармонія" по тілу кредиту, відсотках, процентах річних та пені - є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та служити доказом безспірності розміру грошових вимог кредитору до боржника.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду від 14 квітня 2010 року у справі №44/121а.

Окрім того, як вже зазначалось, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, як те передбачено статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Так, відповідач направив на адресу нотаріусу копії Меморіальних ордерів за №№1, 34, 6, 52, 50, 002, 003, які за правилами частини 6 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» не можуть бути визнані належним чином засвідченими копіями - відсутня дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як встановлено судом першої інстанції, на час прийняття оскаржуваного судового рішення в провадженні господарського суду Автономної Республіки Крим знаходилась справа за №5002-32/4236-2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії ПАТ «Укрсоцбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Юнітрейд» та товариства з обмеженою відповідальністю «Млинарський комплекс «Кримфуд» про стягнення заборгованості за договору відновлювальної кредитної лінії 24-12/40 від 01 березня 2007 року, що також свідчить спірний характер правовідносин між сторонами, пов'язаний з виконанням договору відновлювальної кредитної лінії 24-12/40 від 01 березня 2007 року.

Доводи позивача на недотримання відповідачем вимог пункту 283 Інструкції щодо відсутності завчасного (за 30 днів до вчинення Напису) надіслання іпотекодавцю письмової претензії - суд вважає обґрунтованим з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту листа - вимоги Київської міської філії акціонерно-комерційного банка соціального розвитку "Укрсоцбанк" №08.4-10/67-562 від 04 березня 2010 року, доказом вручення якого товариству з обмеженою відповідальністю торговий дім "Гармонія" служить поштове повідомлення N 63389376 від 13 березня 2010 року, кредитор висуває позивачу претензію щодо прострочення боргу за кредитом у сумі 759 646,00 доларів США (6 065 773,31 грн), прострочення боргу за відсотками по кредиту –7 976,28 доларів США (63 690,60 грн), прострочення боргу по комісії -1 602,06 доларів США (12 792,45 грн) на загальну суму 769 224, 34 доларів США.

При цьому суд враховує, що сума грошових претензій, виражених у листі Київської міської філії акціонерно-комерційного банка соціального розвитку "Укрсоцбанк" № 08.4-10/67-562 від 04 березня 2010 року, є меншою від суми, яку нотаріус запропонував стягнути за Написом, таким чином, лист Банку N № 08.4-10/67-562 від 04 березня 2010 року не може бути попередженням-претензією до товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім "Гармонія", яке має передувати вчиненню Напису, з огляду на що судова колегія вважає, що норми пункту 283 Інструкції щодо завчасного надіслання іпотекодавцю письмової претензії - нотаріусом не дотримані.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду від 14 квітня 2010 року у справі №44/121а.

В цілому, системно аналізуючи порядок та підстави видачі виконавчого напису нотаріусу від 26 травня 2010 року №3480, суд апеляційної інстанції дійшов однозначного висновку стосовно того, що вказані дії проведені нотаріусом з порушенням приписів норм статті 88 Закону України "Про нотаріат", пункту 284 Інструкції та підпункту "б" частини 2 пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року N 1172, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та безспірності характеру правовідносин сторін, що вказує на відсутність у напису сили виконавчого документу, через що оскаржуваний напис підлягає визнанню судом таким, що не підлягає примусовому виконанню.

Беручи до уваги вищенаведене, судова колегія вважає позовні вимоги про визнання виконавчого напису нотаріусу від 26 травня 2010 року №3480 таким, що не підлягає виконанню, достатньо обґрунтованими з правової та доказової точки зору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінюючи докази відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши апеляційну скаргу по суті, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, судова колегія вважає, що заявник апеляційної скарги не довів обґрунтованість своїх вимог, у зв’язку з чим вони задоволенню не підлягають.

За результатами повторного перегляду справи, суд апеляційної інстанції встановив, що місцевим господарським судом вирішено спір без порушень норм процесуального та матеріального права України з правильним встановленням всіх обставин справи.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Київської міської філії публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 листопада 2010 у справі № 5002-8/4878-2010 залишити без змін.

Головуючий суддя В.І. Гонтар

Судді

Ю.В. Борисова

В.М. Плут

http://reyestr.court.gov.ua/Review/13517040

[ANTIRAID]

№ 5002-8/4878-2010

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 р.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Мирошниченка С.В.

суддів

Барицької Т.Л.

Губенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Публічного акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Київської міської філії ПАТ "Укрсоцбанк"

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.01.2011

у справі господарського суду № 5002-8/4878-2010 Автономної Республіки Крим

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім "Гармонія"

до Публічного акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Київської міської філії ПАТ "Укрсоцбанк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

2. Підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юнітрейд"

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

у судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача

Ломейко Є.В.;

- відповідача

- третіх осіб

Колянчук А.І.;

1. повідомлений, але не з'явився;

2. повідомлений, але не з'явився;

3. повідомлений, але не з'явився;

ВСТАНОВЛЕНО:

07.10.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю торговий дім "Гармонія" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Публічного акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Київської міської філії ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3480 від 26.05.2010 про звернення стягнення на нежитлові приміщення, загальною площею 451,2 кв. м., що складаються з підвальних приміщень № 16-41 та приміщень на першому поверсі № 27-44, розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 24/ вул. Крилова, 1 , що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю торговий дім "Гармонія", який є майновим поручителем за зобов’язанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юнітрейд".

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.11.2010 у справі № 5002-8/4878-2010 (суддя Чумаченко С.А.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.01.2011 (колегія суддів у складі: Гонтар В.І. –головуючий суддя, судді Борисова Ю.В., Плут В.М.), позов задоволено. За рішенням визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 3480 від 26.05.2010, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про звернення стягнення на нежитлові приміщення, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю торговий дім "Гармонія", та на підставі договору іпотеки за № 1206 від 02.03.2007, посвідченого приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Тимощуком І.А., переданий в іпотеку АКБ СР Укрсоцбанк" для задоволення його вимог щодо повернення кредитної заборгованості в загальній сумі 7 651 748,16 грн.

В касаційній скарзі Публічний акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Київської міської філії ПАТ "Укрсоцбанк" просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.01.2011 у справі № 5002-8/4878-2010 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм господарськими судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи:

- 02.03.2007 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Київської міської філії акціонерно-комерційного банка соціального розвитку "Укрсоцбанк" (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю торговий дім "Гармонія" (іпотекодавець) був укладений іпотечний договір, за умовами якого іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно в якості забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юнітрейд" (позичальником) зобов'язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 24-12/40 від 01.03.2007, укладеним між іпотекодержателем та позичальником;

- відповідно до п. 9 іпотечного договору у разі невиконання (неналежного виконання) зобов’язань за кредитним договором іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за кредитним договором у повному обсязі, включаючи сплату основної суми боргу, неустойки, відсотків, витрат, пов’язаних з пред’явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет іпотеки, збитків, завданих порушенням основного зобов’язання та/або цього договору іпотеки; іпотекодержатель має право вступати як третя особа у спорах (в т. ч. земельних), в яких будь-яким чином згадується про предмет іпотеки; звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання (шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання цього зобов’язання або шляхом продажу предмету іпотеки іпотекодержателем від свого імені); звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється способом за вибором іпотекодержателя;

- 04.03.2010 Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім "Гармонія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юнітрейд" надіслано претензії №№ 08.4-10/67-561, 08.4-10/67-562 на суму 769 224,34 доларів США про сплату боргу відповідно до умов договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 24-12/40 від 01.03.2007, з яких: заборгованість за кредитом –759 646,00 доларів США (6 065 773,31 грн.), заборгованість за відсотками по кредиту –7 976,28 доларів США (63 690,60 грн.), заборгованість по комісії - 1 602,06 доларів США (12 792,45 грн.);

- 26.05.2010 нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 запропоновано звернути стягнення на нежитлові приміщення, загальною площею 451,2 кв. м., що складаються з підвальних приміщень № 16-41 та приміщень на першому поверсі № 27-44, розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 24/ вул. Крилова, 1, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю торговий дім "Гармонія";

- за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного вище нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Київської міської філії ПАТ "Укрсоцбанк" у розмірі: сума заборгованості за кредитом 759 646,00 доларів США (6 020 878,23 грн.), сума заборгованості за відсотками 8 546,02 доларів США (67 734,90 грн.), сума заборгованості за комісіями 2 931,45 доларів США (23 234,37 грн.), розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 00,00 доларів США, розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 146,62 доларів США (1 162,10 грн.), штрафи, які передбачені кредитним договором 191 112,50 доларів США (1 514 738,56 грн.); витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 24 000,00 грн., що взагалі становить 7 627 748,16 грн.;

- зазначений виконавчий документ виданий на підставі наступних документів: заяви банку № 07.4-10/89-475 від 14.05.2010 про вчинення виконавчого напису; платежу банка-резидента України № 1 від 05.03.2007, платежу банка-резидента України № 2 від 14.03.2007, меморіальних валютних ордерів № 1 від 13.04.2007, № 34 від 04.05.2007, № 6 від 24.05.2007, № 52 від 29.05.2007, № 50 від 03.08.2007, № 002 від 20.06.2007, № 003 від 21.06.2007; розрахунку суми заборгованості; оригіналів договору іпотеки, зареєстрованого в реєстрі № 1206, додаткової угоди №1 від 13.04.2007 та додаткової угоди № 2 від 25.05.2007 року до договору іпотеки; договору про надання віднонлювальної кредитної лінії № 24-12/40 від 01.03.2007; додаткової угоди № 1 від 12.04.2007; додаткової угоди № 24-12/40_2 від 25.05.2007; додаткової угоди № 24-12/40_3 від 31.07.2007; додаткової угоди № 24-12/40_4 від 31.08.2007; додаткової угоди № 24-12/40_5 від 04.12.2007; додаткової угоди № 24-12/40_6 від 31.01.2008; додаткової угоди № 7 від 01.07.2008; копії претензії № 08.4-10/67-562 від 04.03.2010 року з повідомленням про вручення; копії претензії 08.4-10/67-561 вії 4 березня 2010 року з повідомленням про вручення.

Суди попередніх інстанцій задовольняючи позовні вимоги виходили з того, що сума боргу не є безспірною, при цьому безспірність заборгованості є необхідною умовою для вчинення нотаріусом виконавчого напису відповідно до ч. ч. 1, 2 п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з правовою позицією місцевого та апеляційного господарських судів з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 33 Закону України ”Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно із ч. 1 ст. 35 вказаного Закону у разі порушення основного зобов’язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов’язань, вимога про виконання порушеного зобов’язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Відповідно до статті 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Приписами статті 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з пунктом 283 Інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 №20/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 03.03.2004 за №283/8882, зокрема, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Виконавчий напис на іпотечному договорі, що передбачає задоволення вимоги іпотекодержателя за основним зобов'язанням, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами основного зобов'язання, вчиняється нотаріусом за умови подання іпотекодержателем документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до частин 1, 2 п. 284 Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем .

Проаналізувавши наведені норми та встановивши, що боргові зобов’язання, зазначені у виконавчому написі - 7 627 748,16 грн. (а. с. 11 т. 1), не співпадають із зобов’язаннями, зазначеними у претензіях №№ 08.4-10/67-561 та 08.4-10/67-562 - 6 142 256,36 грн., при цьому в претензіях взагалі відсутні, зазначені у виконавчому написі пеня за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 146, 62 доларів США та штрафи у розмірі 191 112,50 доларів США, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку, що сума боргу не є безспірною.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду апеляційної інстанції, їм дана належна оцінка, тому відхиляються як необґрунтовані та такі, що не спростовують зроблених судом висновків.

Таким чином, застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим ним обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни прийнятої у справі постанови апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Київської міської філії ПАТ "Укрсоцбанк" залишити без задоволення, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.01.2011 у справі № 5002-8/4878-2010 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. МИРОШНИЧЕНКО

Судді Т.Л. БАРИЦЬКА

Н.М. ГУБЕНКО

http://reyestr.court.gov.ua/Review/14885004