Определение апел.суда Тернопольской области оставленное ВСУо признании исполнительной надписи в пользу Райффайзен банка Аваль не подлежащей исполнению

[ANTIRAID]

Справа №22а- 422/07р.

Головуючий уі інстанції - Щавурсъка Н.Б.

Категорія - 2 Доповідач - Гурзель І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої- Дикун С.І.

суддів- ГурзеляІ.В., ДемковичаЮ.Й.

при секретарі - Мендрик Т.О.

з участю - представників ОСОБА_4.,ОСОБА_5 ОСОБА_6. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" Тернопільської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до приватного нотаріуса ОСОБА_2, Державної виконавчої служби М.Тернополя №2, Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зняття арешту з майна та повернення документів.

Встановила:

У листопаді 2006 р. ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_2, Державної виконавчої служби М.Тернополя №2, ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з майна - квартири АДРЕСА_1, накладеного в порядку виконання рішення суду від 25.11.2005 р. та повернення документів.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 13 лютого 2007 року позов ОСОБА_1до приватного нотаріуса ОСОБА_2, Державної виконавчої служби М.Тернополя №2, Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зняття арешту з майна та повернення документів задоволено.

Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса ОСОБА_2 від 28.10.2005 p., вчинений на договорі іпотеки від 09.03.2004 p., укладеного між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" і ОСОБА_1 та зареєстрованого в реєстрі за №7380 таким, що не підлягає виконанню.

25.11.2005 p. Тернопільським міськрайонний судом видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 02.08.2005 р. по справі №2-5000/05 за позовом АППБ "Аваль" до ПМП "Ніколя", ОСОБА_1., ОСОБА_3. про стягнення заборгованості.

На підставі вищезгаданого виконавчого напису нотаріуса та виконавчого листа по справі №2-5000/05 на виконанні ДВС М.Тернополя №2 знаходиться зведене виконавче переведення про стягнення з ОСОБА_1боргу в користь АППБ "Аваль", що стверджується постановою від 07.11.2005 р. про відкриття виконавчого провадження.

В порядку виконання зведеного виконавчого переведення ДВС М.Тернополя №2 проведено опис та арешт квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1. на праві власності, а також вилучено правовстановлюючі документи на вищевказану квартиру: свідоцтво про право власності, будинкову книгу та технічний паспорт, що стверджується актом опису й арешту майна серії АА №004319 від 28.09.2006 p., додатком до нього АА №090776.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 09.10.2006 р. рішення по справі №2-5000/05 за позовом АППБ "Аваль" до ПМП "Ніколя", ОСОБА_1., ОСОБА_3. про стягнення заборгованості скасовано за нововиявленими обставинами.

Задовільняючи позов, суд виходив з того, що рішення суду на підставі якого виданий виконавчий лист про накладення арешту на квартиру скасовано, а договір іпотеки квартири визнано недійсним, а тому знято арешт зі спірної квартири та зобов"язано повернути правовстановлюючі документи на спірну квартиру .

Колегія вважає, що з таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає встановленим судом обставинам і вимогам закону.

Відповідно до ст.37ч.1 п.4 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. виконавче провадження підлягає закінченню у випадку скасування рішення суду, або іншого органу, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Однак, всупереч вимог закону ДВС М.Тернополя №2 не скасовано акт опису та арешту майна від 28.09.2006 р. та не повернуто ОСОБА_1. документи на квартиру АДРЕСА_1.

Також у відповідності до ст.236ч.1 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення і в силу ст.216ч.1 ЦК України не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов"язані з його недійсністю.

Таким чином правових підстав для виконання рішення суду від 02.08.2005 р. по справі №2-5000/05 чи виконавчого напису нотаріуса від 8.10.2005 року не існує .

Колегія не приймає до уваги посилання апелянта на те, що ними оскаржено рішення Печерського районного суду від 14.06.2006 року до Верховного Суду України, оскільки це рішення вступило в законну силу і є обов"язкове до виконання. Також не заслуговують на увагу посилання апелянта на непритягнення судом до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних позовних вимог ПМП"Ніколя" та ОСОБА_3., оскільки рішення суду не впливає на права чи обов"язки вказаних осіб, які ті мають перед банком "Аваль" по кредитних зобов'язаннях.

Виходячи з наведеного, колегія ' вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.3074.1 п.1; 308; 313; 315; 319; 324; 325 ЦГЖ України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" Тернопільської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/2090170

[ANTIRAID]

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Райфайзен Банк Аваль” в особі Тернопільської обласної філії на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 19 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до приватного нотаріуса ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби м. Тернополя № 2, відкритого акціонерного товариства “Райфайзен Банк Аваль” про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зняття арешту з майна та повернення документів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 лютого 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 19 квітня 2007 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса ОСОБА_2 від 28 жовтня 2005 року, вчинений на договорі іпотеки від 9 березня 2004 року, укладеному між АППБ “Аваль” і ОСОБА_1 та зареєстрованому в реєстрі заНОМЕР_1 таким, що не підлягає виконанню. Знято арешт з АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладений державним виконавцем 28 вересня 2006 року. Зобов'язано відділ ДВС м. Тернополя № 2 повернути ОСОБА_1 вилучені у неї правовстановлюючі документи на АДРЕСА_1, а саме: технічний паспорт, будинкову книгу та свідоцтво про право власності.

У касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство “Райфайзен Банк Аваль” в особі Тернопільської обласної філії, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 19 квітня 2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства “Райфайзен Банк Аваль” в особі Тернопільської обласної філії на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 19 квітня 2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік

http://reyestr.court.gov.ua/Review/951611