Решения 3-х инстанций о признании исполнительных надписей в пользу Аваля и Приватбанка не подлежащими исполнению

[ANTIRAID]

№ 2-3/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Клименко С.М.

при секретарі Мойленко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства „Омельницьке", Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль", ЗАТ КБ „Приватбанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Омельницької сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Відділ ДВС У Кременчуцькому районі, КП „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", приватний нотаріус ОСОБА_5., приватний нотаріус ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договору оренди, купівлі-продажу, безоплатного користування майном та договору про спільне користування та розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, свідоцтв про право власності на нерухоме майно, договорів застави та скасування нотаріального напису

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 4 квітня 2005 року звернувся до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства „Омельницьке", АППБ „Аваль" про визнання договорів застави недійсними та скасування нотаріального напису, посилаючись, що при паюванні майна КСП „Кременчуцьке" в зв"язку з його реформуванням в ПСП „Кременчуцьке" комісією з врегулювання майнових сертифікатів йому була визначена частка майна як співвласникові в відсотковому та грошовому виразі, яка склала 0,219 % або 15484 грн., яке він разом з іншими співвласниками на підставі Договору від 14 травня 2002 року „ Про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності" передав за цивільно-правовими договорами.

Так, 26 червня 2002 року було укладено договір оренди №1 з ПСП „Омельницьке" про передачу в оренду строком на 5 років основних засобів визначених в Додатку, 24 червня 2002 року був укладений договір №2 з ПСП „Омельницьке" купівлі-продажу переданих на умовах товарного кредиту обігових засобів, що входять до складу майна згідно списку в Додатку, 26 червня 2002 року Договір № 3 з ПСП „Омельницьке" про безоплатне користування майном , в яких було закріплено зобов'язання ПСП „Омельницьке" не пізніше 31 грудня 2002 року проводити розрахунки із співвласниками за продане майно та використання орендованого майна, але такі розрахунки не проводились і ці договори не надавали ПСП „Омельницьке" право власності на передане майно, і тому вони не вправі були укладати договори застави цього майна, а саме: договір застави з АППБ „Аваль" від 29 грудня 2002 року та 14 квітня 2003 року в забезпечення кредитного договору, тому просив суд визнати договір застави недійсним і скасувати виконавчий напис нотаріусаОСОБА_7№ 3870 від 1 жовтня 2004 року про звернення стягнення на майно ПСП „ Омельницьке" за кредитним договором з АППБ „Аваль".

16 травня 2005 року ОСОБА_1. доповнив свою позовну заяву, просив визнати недійними договір оренди № 1 від 26 червня 2002 року, договір № 2 від 24 червня 2002 року купівлі-продажу переданих на умовах товарного кредиту обігових засобів, що входять до складу майна, договір № 3 від 26 червня 2002 про безоплатне користування майном, які були укладені між ПСП „Омельницьке" в особі генерального директора ОСОБА_8. та Уповноваженим співвласників майна ОСОБА_2, посилаючись, що вищевказані договори були укладені без згоди всіх співвласників майна і підписані від їх імені особою не уповноваженою всіма співвласниками майна, чим були порушені його права як співвласника майна.

30 серпня 2005 року ОСОБА_1. подав доповнення до позовної заяви, де просив визнати недійсними договір від 14 травня 2002 року про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, договір оренди № 1 від 26 червня 2002 року, договір купівлі-продажу № 2 від 24 червня 2002 року переданих на умовах товарного кредиту обігових засобів, що входять до складу майна, договір № 3 від 26 червня 2002 року про безоплатне користування майном укладені між ПСП „Омельницьке" в особі генерального директораОСОБА_8 та Уповноваженим співвласників майна ОСОБА_2 та договір застави майна від 14 травня 2003 року між ПСП „Омельницьке" та ЗАТ КБ „Приватбанк", а також скасувати виконавчий напис приватного нотаріуса ОСОБА_6 № 5297 від 25 жовтня 2004 року про звернення стягнення на майно ПСП „Омельницьке" і визнати недійсними видані Омельницькою сільською радою і зареєстровані КП „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" свідоцтва про право власності на нерухоме майно: авто гараж А, 368 кв.м, механічна майстерня, А, 810,2 кв.м., склад запасних частин, А, 331.1 кв.м, склад № 1, А, 924 кв.м., склад №2, Б, 789, кв.м, склад №3 В, 428,2 кв.м, склад № 4, Г, 451,6 кв.м., столярний цех, А, 310,4 кв.м, млиновий корпус, А 464 кв.м, склад Б, 341,3 кв.м, склад В, 38,4 кв.м, які розташовані в с.Омельник Кременчуцького району, посилаючись, що ведення спільних справ учасників договору про сумісну діяльність здійснюється за їх згодою, а повноваження ОСОБА_2 були надані 150 голосами, а всього 460 чол., і на загальних зборах співвласників майнових паїв 29 червня 2002 на яких вирішувалось питання про затвердження договорів оренди, купівлі-продажу та безоплатного користуванням майном були проведені за відсутністю 172 співвласників, були присутніми 356 чол., а всього пайовиків 532 чол. і вищезазначені договори були укладені не уповноваженою ним і всіма співвласниками особою, і тому ПСП „Омельницьке" не набуло право власності на передане в заставу ЗАТ КБ „Приватбанк" майно, а саме: авто гараж, механічну майстерню, склад запасних частин, склади № 1 -4, млиновий комплекс незаконно, порушивши його права.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. і його представник ОСОБА_9 позов з доповненнями підтримали і просили задовольнити, про підстави та обставини пояснили так, як це викладене в мотивувальній частині рішення.

Відповідач - представник ПСП „Омельницьке" - арбітражний керуючий -ліквідатор ПСП „Омельницьке" ОСОБА_10 і його представник за дорученнямОСОБА_11 в судовому засіданні позов не визнали, і в його задоволенні просили відмовити, посилаючись, що відсутні будь-які документи, які б підтверджували, що майно передане в заставу банкам в забезпечення кредитних договорів укладених ПСП „Омельницьке" являється власністю співвласників майна колишнього ПСП „Кременчуцьке" і саме позивача, тому і просили в позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти його задоволення, пояснюючи, що на зборах 14 травня 2002 року власники майнових паїв колишнього ПСП „Кременчуцьке" давали йому повноваження отримати майно от КСП „Кременчуцьке" та розпорядитись ним укладаючи договори, знає, що цей договір про сумісну діяльність не був всіма підписаний із-за їх відсутності за місцем проживання, і він підписував договори з ПСП „Омельницьке", вважає, що позов необхідно задовольнити, людей обдурили, то хоча би їм досталось те, що ще залишилось.

Представник відповідача ЗАТ КБ „ПриватБанк" за дорученням ОСОБА_12в судовому засіданні позов не визнала і в його задоволенні просила відмовити, посилаючись, що ПСП „Омельницьке" в заставу для забезпечення кредитних договорів передало належне йому майно на підставі свідоцтв про вправо власності виданих Омельницькою сільською радою і зареєстрованих в КП „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" і тому договори застави на це майно були укладені законно і підстав для визнання їх недійсними немає.

Представники відповідача АППБ „Аваль" за дорученнями ОСОБА_13і ОСОБА_14в судовому засіданні позов не визнали і в його задоволенні просили відмовити, посилаючись, що договори застави в забезпечення кредитних договорів ПСП „Омельницьке" з АППБ „Аваль" були укладені законно і підстав для визнання їх недійсними немає.

Представник Омельницької сільської ради сільський голова ОСОБА_15 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову і пояснив, що рішення про визнання права власності за ПСП „Омельницьке" на спірне майно скасовані за протестом прокурора, які документи в сільській раді були відносно майна колишнього КСП "Кременчуцьке" він всі їх надав суду.

Відповідачі ОСОБА_3і ОСОБА_8 в судове засідання не з'явились, про час розгляду справи їм повідомлялись належним чином, що підтверджується розпискою про отримання ними судової повістки.

Треті особи:

Представники Відділу ДВС у Кременчуцькому районіОСОБА_16 і ОСОБА_17 в судовому засіданні в вирішенні спору покладались на розсуд суду.

Приватний нотаріус ОСОБА_18в судовому засіданні в вирішенні спору покладалась на розсуд суду, пояснюючи, що ЗАТ КБ „Приватбанк" їй були надані належні документи для вчинення нотаріального напису про звернення стягнення за кредитним договором № 02-55-03 від 21 лютого 2003 року та додатковими угодами до нього № 1 від 14 травня 2003 року, № 3 від 24 жовтня 2003 року, № 4 від 6 листопада 2003 року, № 5 від 20 лютого 2004 року на заставлене майно позичальника ПСП „Омельницьке", що вона і зробила видавши виконавчий напис 29 жовтня 2004 року.

Представник КП „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації*" ОСОБА_19 в судовому засіданні в вирішенні спору покладалась на розсуд суду.

Приватний нотаріус ОСОБА_6., приватний нотаріус ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились і просили розглянути справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, і, оцінюючи все в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства виданого Омельницькою сільською радою 7 лютого 2002 року позивачОСОБА_1 має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства „Кременчуцьке" відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай затвердженого зборами співвласників 21 грудня 2000 року і частка його визначена в розмірі 9336 грн. або 0,133 відсотків в т.ч. обігові засоби 2257 грн., тобто в відповідності до ст. 113 ЦК України (1963 року) він являється учасником спільної часткової власності майна, володіння, користування і розпорядження яким провадиться за згодою всіх учасників.

Як вбачається із оригіналу Договору від 14 липня 2002 року про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, громадяни, що нижче підписалися - власники майнових паїв визначених в результаті паювання КСП „Кременчуцьке" у зв"язку з його реформуванням в ПСП „Кременчуцьке" делегували ОСОБА_2представляти їх інтереси при отриманні майна і укладенні договорів про його передачу і на підписання від їх імені цих договорів. Але всупереч вимогам ст.431 ЦК України (1963 p.), що ведення справ учасників договору про сумісну діяльність здійснюється за їх згодою вищезгаданий договір не був підписаний 11 особами, тобто не було згоди всіх учасників договору, чим були порушені законні права і інтереси позивача, які необхідно поновити і визнати договір недійсним.

Договори: оренди № 1 від 26 червня 2002 року, № 2 купівлі-продажу від 24 червня 2002 року переданих на умовах товарного кредитного кредиту обігових засобів, що входять до складу майна, № 3 від 26 червня 2002 року про безоплатне користування майном укладені між ПСП „Омельницьке" в особі генерального директораОСОБА_8 та Уповноваженим співвласників майна ОСОБА_2, який не мав на це повноважень слід визнати недійсними і видані Омельницькою сільською радою Кременчуцького району і зареєстровані КП „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" на підставі вищезазначених договорів 8 травня 2003 року свідоцтва про право власності ПСП „Омельницьке" на склад запасних частин А площею 331,1 кв.м на склад № 1 , А, 942,4 кв.м, склад № 2, Б,789 кв.м., склад № 3, В, 428,2 кв.м, склад № 4, Г, 451,6 кв.м, столярний цех , А,а, 310,4 кв.м, млиновий корпус , А, 464,6 кв.м, склад Б, 341,3 кв.м, склад, В, 38,4 кв.м, механічну майстерню, А, 810,2 кв.м., авто гараж, А, 368,9 кв.м., оскільки були відсутні правові підстави для набуття ПСП „Омельницьке" права власності на вищезазначене нерухоме майно і укладені договори застави цього майна з АППБ „Аваль" і ЗАТ КБ „ПриватБанк" на підставі недійсних свідоцтв про право власності для забезпечення укладених ПСП „Омельницьке" договорів застави цього майна з АППБ „Аваль" і ЗАТ КБ „ПриватБанк" і вчинені нотаріусами ОСОБА_7 і ОСОБА_6. виконавчі написи про звернення стягнень на майно ПСП „Омельницьке" по договорам застави для погашення боргу по кредитним договорам недійсними.

Керуючись ст.ст.10,11, 209, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.113, 431 (1063 р), суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства „Омельницьке", Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль", ЗАТ КБ „Приватбанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Омельницької сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Відділ ДВС У Кременчуцькому районі, КП „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", приватний нотаріус ОСОБА_5., приватний нотаріус ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договору оренди, купівлі-продажу, безоплатного користування майном та договору про спільне користування та розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, свідоцтв про право власності на нерухоме майно, договорів застави та скасування нотаріального напису задовольнити.

Визнати недійсними договір від 14 липня 2002 року про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності між власниками майнових паїв, визначених в результаті паювання майна КСП „Кременчуцьке" і ПСП „Омельницьке", договір № 1 від 26 червня 2002 року оренди між Співвласниками в особі їх представника ОСОБА_2 і ПСП „Омельницьке", договір № 2 від 24 червня 2006 року купівлі-продажу переданих на умовах товарного кредиту обігових засобів, що входять до складу майна між Співвласниками в особі Уповноваженого ОСОБА_2 і ПСП „Омельницьке", договір № 3 від 26 червня 2002 року про безоплатне користування майном між Співвласниками і ПСП „Омельницьке", договір застави майна від 14 травня 2003 року укладений ПСП „Омельницьке" і ЗАТ КБ „Приватбанк", договори застави від 19 грудня 2002 року і 14 квітня 2003 року укладені ПСП „Омельницьке" і АППБ „Аваль".

Скасувати виконавчі написи:

1) приватного нотаріусаОСОБА_7від 1 жовтня 2004 року зареєстрований в реєстрі за № 3870 про звернення стягнення з ПСП „Омельницьке" на користь АППБ „Аваль" за кредитним договором між ПСП „Омельницьке „ і АППБ „Аваль" від 19 грудня 2002 року,

2) приватного нотаріуса ОСОБА_6 від 29 жовтня 2004 року зареєстрований в реєстрі за № 5297 про звернення стягнення на майно ПСП „Омельницьке" за кредитним договором між ПСП „Омельницьке" і ЗАТ АК „ПриватБанк" від 21 лютого 2003 року,

Визнати недійсним:

- свідоцтво про право власності /САА 967650 8 травня 2003 року / видане Омельницькою сільською радою Кременчуцького району Приватному сільськогосподарському підприємству „Омельницьке" на нерухоме майно: склад запасних частин, А, 331,1 кв.м.и свідоцтва розташований в АДРЕСА_1,

· свідоцтво про право власності /САА 967645 8 травня 2003 року / видане Омельницькою сільською радою Кременчуцького району Приватному сільськогосподарському підприємству „Омельницьке" на нерухоме майно: склад № 1,А, 942 кв.м., склад № 2, Б, 789 кв.м., склад № З, В, 428, 2 кв.м, склад № 4 , Г, 451, 6 кв.м розташованих вАДРЕСА_2

· свідоцтво про право власності /САА 967649 8 травня 2003 року / видане Омельницькою сільською радою Кременчуцького району Приватному сільськогосподарському підприємству „Омельницьке" на нерухоме майно: столярний цех, А,а, 310,4 кв.м розташований вАДРЕСА_3,

· свідоцтво про право власності /САА 967646 8 травня 2003 року / видане Омельницькою сільською радою Кременчуцького району Приватному сільськогосподарському підприємству „Омельницьке" на нерухоме майно: млиновий корпус, А, 464, 6 кв.м., склад Б, 341,3 кв.м., склад В 38, 4 кв.м. АДРЕСА_4,

· свідоцтво про право власності /САА 967647 8 травня 2003 року / видане Омельницькою сільською радою Кременчуцького району Приватному сільськогосподарському підприємству „Омельницьке" на нерухоме майно: механічну майстерню, А, 810,2 кв.м. розташовану вАДРЕСА_5,

- свідоцтво про право власності /САА 967648 8 травня 2003 року / видане Омельницькою сільською радою Кременчуцького району Приватному сільськогосподарському підприємству „Омельницьке" на нерухоме майно: авто гараж, А, 368, 9 кв.м. розташований в АДРЕСА_6 та скасувати їх державну реєстрацію.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його проголошення і апеляційної скарги на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або поданням апеляційної скарги на протязі терміну подання заяви про апеляційне оскарження.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/2258936

[ANTIRAID]

Справа №22ц- 1774/2007 року

Головуючий по 1-й інстанції: Клименко С. М.

Суддя-доповідач: Корнієнко В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року вересня місяця 17 дня м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.

Суддів : Буленка О.О. Гальонкіна С. А.

При секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційними скаргами представника відповідача ЗАТ КБ "Приват Банк" та арбітражного керуючого ОСОБА_1

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 травня 2007 року

по справі за позовом ОСОБА_2до Приватного сільськогосподарського підприємства "Омельницьке", Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль", ЗАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_5, Омельницької сільської ради Кременчуцького району, з участю третіх осіб: відділ ДВС у Кременчуцькому районі, КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації-", приватний нотаріус ОСОБА_6., приватний нотаріус ОСОБА_7., приватний нотаріус ОСОБА_8., про визнання недійсним договору оренди, купівлі-продажу, безоплатного користування майном та договору про спільне користування та розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, свідоцтв про право власності на нерухоме майно, договорів застави та скасування нотаріального напису., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 травня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Хмельницьке", Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль", ЗАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_5, Омельницької сільської ради Кременчуцького району про визнання недійсним договору оренди, купівлі-продажу, безоплатного користування

майном та договору про спільне користування та розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, свідоцтв про право власності на нерухоме майно, договорів застави та скасування нотаріального напису було задоволено.

Так, рішенням суду визнано недійними договір від 14 травня 2002 року про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності між власниками майнових паїв, визначених в результаті паювання майна КСП "Кременчуцьке" і ПСП "Омельницьке", договір № 1 від 26 червня 2002 року оренди між Співвласниками в особі їх представника ОСОБА_3. і ПСП "Омельницьке", договір № 2 від 24 червня 2006 року купівлі-продажу переданих на умовах товарного кредиту обігових засобів, що входять до складу майна між співвласниками в особі Уповноваженого ОСОБА_3. і ПСП "Омельницьке", , договір № 3 від 26 червня 2002 року про безоплатне користування майном між співвласниками і ПСП "Омельницьке", і ЗАТ КБ "ПриватБанк", договір застави від 19 грудня 2002 року і 14 квітня 2003 року укладені ПСП "Омельницьке" і АППБ "Аваль".

Далі, рішенням скасовані виконавчі написи:

1) приватного нотаріуса ОСОБА_8. від 1 жовтня 2004 року, зареєстрований в реєстрі за № 3870 про звернення стягнення з ПСП "Омельницьке", на користь АППБ "Аваль" за кредитним договором між ПСП "Омельницьке" і АППБ "Аваль" від 19 грудня 2002 року;

2) приватного нотаріуса ОСОБА_7 від 29 жовтня 2004 року, зареєстрований в реєстрі за № 5297 про звернення стягнення на майно ПСП "Омельницьке" за кредитним договором між ПСП "Омельницьке" і ЗАТ КБ "Приватбанк" від 21 лютого 2003 року.

Визнано недійсним:

· свідоцтво про право власності /САА 967650 8 травня 2003 року / видане Омельницькою сільською радою Кременчуцького району Приватному сільськогосподарському підприємству "Омельницьке" на нерухоме майно: склад запасних частин. А, 331, 1 кв.м. , розташований в с Омельник вул. . Поштова, 3-В Кременчуцького району:

· свідоцтво про право власності /САА 967645 8 травня 2003 року / видане Омельницькою сільською радою Кременчуцького району Приватному сільськогосподарському підприємству "Омельницьке" на нерухоме майно: склад № 1, А, 942 кв.м. , склад № 2, Б, 789 кв.м. , склад № З, В, 428, 2 кв.м. , склад № 4, Г, 451, 6 кв.м. , розташованих в с Омельник вул. Леніна, 16а Кременчуцького району;

· свідоцтво про право власності /САА 967649 8 травня 2003 року / видане Омельницькою сільською радою Кременчуцького району Приватному сільськогосподарському підприємству "Омельницьке" на нерухоме майно: столярний цех, А, а. 310, 4 кв.м. ., розташований в с Омельник вул. Леніна, 6-Б Кременчуцького району;

· свідоцтво про право власності /САА 967646 8 травня 2003 року / видане Омельницькою сільською радою Кременчуцького району Приватному сільськогосподарському підприємству "Омельницьке" на нерухоме майно: млиновий корпус, А. 464, 6 кв.м. , склад Б, 341, 3 кв.м. , склад В 38, 4 кв.м. , розташованих в с Омельник вул. Поштова, 14 А Кременчуцького району;

· свідоцтво про право власності /САА 967647 8 травня 2003 року / видане Омельницькою сільською радою Кременчуцького району Приватному сільськогосподарському підприємству "Омельницьке" на нерухоме майно: механічну майстерню. А, 810, 2 кв.м. ., розташовану в с Омельник вул. Поштова, З Б Кременчуцького району;

свідоцтво про право власності /САА 967648 8 травня 2003 року / видане Омельницькою сільською радою Кременчуцького району Приватному сільськогосподарському підприємству "Омельницьке" на нерухоме майно: авто гараж. А, 368, 9 кв.м. ., розташований в с. Омельник вул. Поштова, З А Кременчуцького району та скасовану їх державну реєстрацію.

З даним рішенням не погодився відповідач ЗАТ КБ "ПриватБанк" та в особі представника подав на нього апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції .

Апелянт вважає рішення суду необгрунтованим, незаконним, таким, що постановлено з порушенням норм процесуального права та матеріальних норм законодавства, висновки суду такими, що не відповідають обставинам справи.

Крім того, з рішенням не погодився відповідач арбітражний керуючий ОСОБА_1 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В свою чергу апелянт вважає рішення суду таким, що постановлено з порушенням норм процесуального права та матеріальних норм законодавства, висновки суду такими, що не відповідають обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, підстав для її задоволення і скасування рішення не вбачає.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

У відповідності із ч.3 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, виданого Омельницькою сільською радою 7 лютого 2002 року, позивач ОСОБА_2має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства "Кременчуцьке", відповідно до сприску осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників від 21 грудня 2000 року і частка його визначена в розмірі 9336 гривень або 0, 133 відсотків, у тому числі обігові засоби 2257 гривень.

Виходячи з цього, суд першої інстанції, пославшись на норми ст. 113 ЦК України ( в редакції 1963 року ), правильно дійшов висновку про те, що позивач являється учасником спільної часткової власності майна, володіння, користування і розпорядження яким провадиться за згодою всіх учасників.

Далі, судом вірно встановлено, що згідно договору від 14 травня 2002 року про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, громадяни - власники майнових паїв, визначених в результаті паювання КСП "Кременчуцьке" у зв'язку з реформуванням ПСП "Кременчуцьке", делегували ОСОБА_3. функції представництва інтересів власників майнових паїв при отриманні майна і укладенні договорів про його передачу і на підписання від їх імені цих договорів.

Положеннями ст. . 431 ЦК ( в редакції 1963 року ) передбачено, що ведення спільних прав учасників договору про сумісну діяльність здійснюється за їх загальною згодою.

Виходячи з даної норми законодавства, враховуючи, що згода учасників КП -власників майнових паїв на укладення договорів не надавалася, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про порушення прав та інтересів позивача, та на підставі цього прийняв рішення про визнання недійсними договорів оренди № 1 від 26 червня 2002 року, № 2 купівлі-продажу від 24 червня 2002 року, переданих на умовах товарного кредитного кредиту обігових засобів, що входять до складу майна, № 3 від 26 червня 2002 року про безоплатне користування майном, укладені між ПСП "Омельницьке" в особі генерального директора Бейцун Г.О. та Уповноваженим співвласників майна ОСОБА_3., який не мав на це повноважень.

Також, судом першої інстанції вірно прийнято рішення про визнання недійсними виданих Омельницькою сільською радою Кременчуцького району і зареєстрованих КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації"' на підставі вищезазначених договорів 8 травня 2003 року свідоцтва про право власності ПСП "Омельницьке" на склад запасних частин А площею 331, 1 кв.м. , на склад № 1, А, 942, 4 кв.м. , склад № 2, Б, 789 кв.м. , склад № 3, В, 428, 2 кв.м. , склад № 4, Г, 451, 6 кв.м. , столярний цех, А, а, 310, 4 кв.м. , млиновий корпус, А, 464, 6 кв.м. , склад Б, 341, 3 кв.м. , склад, В, 38, 4 кв.м. , механічну майстерню, А, 810, 2 кв.м, авто гараж, А, 368, 9 кв.м. , виходячи з того, що були відсутні підстави набуття ПСП "Омельницьке" права власності на вищенаведене нерухоме майно і укладені договори застави цього майна з АПБ "Аваль" і ЗАТ КБ "Приватбанк" на підставі недійсних свідоцтв про право власності. Виходячи з цього вірно прийнято і рішення про визнання виконавчих написів, вчинених приватними нотаріусами про звернення стягнень за наведеними вище договорами застави на майно ПСП "Омельницьке".

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини справи та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 травня 2007 року, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги відповідача ЗАТ КБ "ПриватБанк" та арбітражного керуючого ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 травня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/2165229

[ANTIRAID]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі :

Головуючого

Барсукової В.М.,

суддів:

Балюка М.І., Григор'євої Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства “Омельницьке”, АППБ ”Аваль”, ЗАТ КБ ”ПриватБанк”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Омельницької сільської ради Кременчуцького району, треті особи : відділ ДВС у Кременчуцькому районі, КП “Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації”, приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсними договору оренди, купівлі-продаж, безоплатного користування майном та договору про спільне користування та розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, свідоцтв про право власності на нерухоме майно, договорів застави та скасування нотаріального напису,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 травня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та визнано недійсним договір від 14 травня 2002 року про спільне володіння, користування і розпорядження майном, договір оренди № 1 від 26 червня 2006 року між співвласниками в особі їх представника ОСОБА_2 і ПСП “Омельницьке”, договір купівлі-продажу № 2 від 24 червня 2006 року, договір № 3 від 26 червня 2003 року про безоплатне користування майном між співвласниками і ПСП “Омельницьке” та ЗАТ КБ “ПриватБанк”, договір застави від 19 грудня 2002 року і 14 квітня 2003 року, укладені ПСП “Омельницьке” і АППБ “Аваль”, а також скасовані виконавчі написи та визнані недійсними свідоцтва про право власності

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17 вересня 2007 року рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 травня 2007 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ЗАТ КБ “ПриватБанк” ставиться питання про скасування рішення судів першої й апеляційної інстанцій та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права .

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України, як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ЗАТ КБ “ПриватБанк” відхилити.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 травня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Барсукова В.М.

Судді: Балюк М.І.

Григор'єва Л.І.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/1611736