Определение апелляционного суда Николаевской области оставленное в силе ВССУГУД об отказе во взыскании долга с юрлица в пользу МТБ

[ANTIRAID]

Справа № 22ц- 7788/10

Головуючий у 1-й інстанції Гречана С.І.

Категорія 27 Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.

УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Петровській О.С.,

за участю:

представника позивача Гуменюк І.Л.,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» ( далі – ВАТ «МТБ»)

на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2010 року

за позовом ВАТ «МТБ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Югмаш» (далі - ТОВ «Югмаш») і ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2009 року ВАТ «МТБ» звернувся до суду з позовом до ТОВ «Югмаш» і ОСОБА_4, та уточнивши позовні вимоги просило стягнути з них в солідарному порядку за договором овердрафта, укладеним між банком та ТОВ «Югмаш» та договором поруки, укладеним між банком та ОСОБА_4, 13722 грн. 87 коп., з яких 4374 грн. 31 коп. відсотків за користування кредитом та 9398 грн. 56 коп. пені.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2010 року позов задоволено частково. З відповідачів в солідарному порядку на користь позивача стягнуто 4374 грн. 31 коп. відсотків за кредитним договором, 1000 грн. пені та по 88 грн. 87 коп. з кожного судових витрат.

В апеляційній скарзі ВАТ «МТБ» просить змінити рішення суду в частині стягнення пені, збільшивши її до 9398 грн. 56 коп. На думку апелянта, рішення суду щодо зменшення пені не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Представник ТОВ «Югмаш», заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити рішення суду без змін.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з виходячи з наступного.

З матеріалів справ вбачається, що 24 червня 2008 року між ВАТ «МТБ» і ТОВ «Югмаш» був укладений договір про надання овердрафтного кредиту та додаткова угода № 1, за умовами яких банк зобов’язався обслуговувати позичальника за рахунок кредитних коштів у межах ліміту в 114 000 грн. Кредит видавався під 1% річних до 24 грудня 2008 року. Позичальник також був зобов’язаний сплачувати комісію.

Того ж числа між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки та додаток до договору поруки, за якими відповідачка зобов’язалася відповідати перед банком за виконання ТОВ «Югмаш» обов’язків за вказаними договорами. На 7 вересня 2009 року позичальник умов договорів не виконав не погасивши 19100 грн. кредиту і 1768 грн. 09 коп. процентів за його користування. У зв’язку з чим ВАТ «МТБ» звернувся з позовом до суду.

У травні 2010 року банк перерахував заборгованість, яка значилася за ТОВ «Югмаш» у зв’язку з частковою оплатою кредиту. Залишилося несплаченим 4374 грн. відсотків за користування кредитом та нараховані позивачем 9398 грн. 56 коп. пені.

Рішення в частині правильності нарахування процентів за користування кредитом не оскаржується.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з можливість розгляду позову до двох відповідачів в одному проваджені.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

За вимогами ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 12 ГПК України справи, у яких сторонами є юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами.

На ці обставини суд уваги не звернув, а тому розглянув в одному провадження позовні вимоги до юридичної та фізичної осіб. Тоді як ці вимоги розглядаються за правилами різних видів судочинства.

Враховуючи наведені вимоги процесуального законодавства колегія суддів вважає, що рішення суду у відповідності зі ст. 303, ч. 1 ст. 310 ЦПК України в частині позовних вимог до ТОВ «Югмаш» та стягнення з цього відповідача судових витрат необхідно скасувати з закриттям провадження у справі.

В інший частині рішення, тобто в частині позовних вимог до ОСОБА_4, необхідно залишити без змін.

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо застосування при стягнення пені з ОСОБА_4 ч. 3 ст. 551 ЦК України, про що суд просив відповідач. В даному випадку при стягнення заборгованості з поручителя, суд, на думку колегії суддів, правильно застосував принцип співмірності заборгованості по процентам та розміру пені.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ВАТ «Морський транспортний банк» задовольнити частково.

Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2010 року в частині позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Югмаш» про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат необхідно скасувати та закрити провадження у справі в цій частині.

В інший частині рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/13079464

[ANTIRAID]

У Х В А Л А

іменем україни

31 травня 2011 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів: Дем’яносова М.В., Ткачука О.С.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Морський транспортний банк” до товариства з обмеженою відповідальністю “ЮГМАШ”, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства “Морський транспортний банк” на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2010 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2009 року відкрите акціонерне товариство “Морський транспортний банк” (далі – ВАТ “Морський транспортний банк”) звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “ЮГМАШ” (далі – ТОВ “ЮГМАШ”), ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2010 року, позовні вимоги ВАТ “Морський транспортний банк” задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ТОВ “ЮГМАШ”, ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором надання овердрафтового кредиту № 77/ON від 24 червня 2008 року в розмірі 5 374 грн. 31 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2010 року заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2010 року скасовано в частині задоволення вимог до ТОВ “ЮГМАШ”, провадження в цій частині закрито. У іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ВАТ “Морський транспортний банк” просить скасувати рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2010 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги ВАТ “Морський транспортний банк” задовольнити в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення в частині задоволення позовних вимог ВАТ “Морський транспортний банк” до ТОВ “ЮГМАШ” та закриваючи в цій частині провадження у справі, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що вказані вище позовні вимоги слід розглядати за правилами ГПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду (судів) не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Морський транспортний банк” відхилити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:

В.І. Мартинюк

М.В. Дем’яносов

О.С. Ткачук

http://reyestr.court.gov.ua/Review/16149002