Определение апелляционного суда Херсонской области оставленное в силе ВССУГУД об отказе ОТП банку во взыскании убытков в связи с недействительностью д

[ANTIRAID]

02.03.2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-512 2011р.

Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.

Категорія 19 Доповідач: Лободзінський С.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року березня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лободзінського С.В.

Суддів: Базіль Л.В.

Прокопчук Л.П.

при секретарі: Конотоп О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства „ОТП Банк” до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

У поданій до суду позовній заяві публічне акціонерне товариство „ОТП Банк” (ПАТ „ОТП Банк”) зазначало, що 31 жовтня 2007р. між ОСОБА_4 та ЗАТ „ОТП Банк”, правонаступником всіх прав та обов’язків є ПАТ „ОТП Банк”, був укладений кредитний договір. В забезпечення належного виконання боржником зобов’язань за кредитним договором між ПАТ „ОТП Банк” та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, за умовами якого відповідач взяв на себе забезпечення боргових зобов’язань нерухомим майном.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 листопада 2009р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області та ухвалою Верховного Суду України, встановлено нікчемність договору іпотеки у зв'язку з недотриманням при його укладенні вимог ст. 224 ЦК України.

Посилаючись на те, що іпотечний договір був укладений між позивачем та відповідачем під впливом обману з боку ОСОБА_2 по відношенню до банку, що виразилось у приховуванні факту проживання у жилому будинку, що був предметом іпотеки, неповнолітніх дітей, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 збитки у подвійному розмірі, що завдані у зв'язку з вчиненням правочину, в сумі 1916685,80грн. з підстав, передбачених ч. 2 ст. 230 ЦК України.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2010р. позов публічного акціонерного банку „ОТП Банк” задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку збитки на загальну суму 1916685,80грн.

У поданій на рішення апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити ПАТ „ОТП Банк” у задоволенні позовних вимог.

У запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ „ОТП Банк” доводів апеляційної скарги не визнало, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд при ухваленні рішення у відповідності до вимог ст. 214 ЦПК України та роз’яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009р. „Про судове рішення у цивільній справі” крім іншого вирішує питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджені; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яка правова норма підлягає застосуванню до виниклих між сторонами правовідносин.

Зазначених вимог закону суд не виконав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд виходив з того, що ОСОБА_2 навмисно ввів в оману другу сторону ПАТ „ОТП Банк” відносно обставин, які мали істотне значення при укладенні договору іпотеки PML –OAD/415/2007, приховавши факт проживання у житловому будинку, що є предметом іпотеки, неповнолітніх дітей, чим завдав позивачеві матеріальних збитків, які з врахуванням передбачених ч. 2 ст. 230 ЦК України правових наслідків недійсності правочину стягнув у подвійному розмірі.

При цьому суд усупереч ст. 61 ЦПК України не врахував рішення, що набрало законної сили, Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 листопада 2009р. по іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ПАТ „ОТП Банк” (ЗАТ „ОТП Банк”), ОСОБА_3, ОСОБА_4, тертя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання іпотечного договору недійсним та застосування правових наслідків його недійсності, передбачених ст. 216 ЦК України, згідно якого договір іпотеки № PML –OAD/415/2007 як такий, що укладений з порушенням вимог ст. 224 ЦК України визнано нікчемним з моменту його укладення з поверненням сторін у попереднє становище (а.с. 50-52).

Оскільки наведені в оскаржуваному рішенні висновки щодо правомірності застосування до виниклих між сторонами правовідносин, передбачених ч. 2 ст. 230 ЦК України правових наслідків визнання угоди недійсною, суперечать фактичним обставинам, встановленим судовим рішенням по іншій справі, колегія суддів вважає необхідним оскаржуване рішення як таке, що ухвалене внаслідок порушення і неправильного застосування норм процесуального та матеріального права скасувати, постановити нове про відмову у задоволенні позову.

З врахуванням висновку про відмову у задоволенні позову, положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України про можливість скасування застосованих у справі заходів забезпечення позову судом, який розглядає справу, та положень ст.. 319 ЦПК України про те, що рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, колегія суддів вважає можливим скасувати передбачені у справі ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 25.10.2010р. заходи забезпечення позову у виді арешту рухомого і нерухомого майно ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, ч. 3 ст. 154 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2010 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким у задоволенні позову публічного акціонерного товариства „ОТП Банк” про стягнення з ОСОБА_2 матеріальних збитків відмовити.

Вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 жовтня 2010р. заходи по забезпеченню позову у формі накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, а саме: на житловий будинок, що знаходиться за адресою м. Херсон, с. Текстильників, вул. 7 Текстильна, 22, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (АДРЕСА_1; паспорт серії НОМЕР_2, виданий 26.09.2000р. Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1); на всі банківські рахунки, що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (АДРЕСА_1; паспорт серії НОМЕР_2, виданий 26.09.2000р. Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) скасувати.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/14144275

[ANTIRAID]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І. , розглянувши касаційну скаргу Смирнової Марини Павлівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», на рішення апеляційного суду Херсонської області від 2 березня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 8 грудня 2010 року позов публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» збитки на загальну суму 1 916 685, 80 грн.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 2 березня 2011 року, рішення суду першої інстанції скасовано, та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» відмовлено.

У касаційній скарзі Смирнова М.П., яка діє від імені публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», просить скасувати рішення апеляційного суду й залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 3, ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, за касаційною скаргою Смирнової Марини Павлівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», на рішення апеляційного суду Херсонської області від 2 березня 2011 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук

http://reyestr.court.gov.ua/Review/15727072

[ANTIRAID]

Решения по которым ОТП банк хотел взыскать убытки связанные с признанием договора ипотеки недействительным в связи с нарушением прав детей, находятся здесь: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=917

[AntiBank]

Вообще опупели банкиры. Одним словом ЛЫХВАРИ.

Им уже и деньги возвращают, но им мало.

Эти действия банкиров очень сильно их характеризуют.

Так что "мочить их в сортире" пора.