Решения 3-х инстанций о признании исполнительной надписи в пользу ОТП Факторинг не подлежащей исполнению

[ANTIRAID]

18.05.2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-2194/2011 р.

Головуючий у першій інстанції Корецький Д.Б.

категорія 79 О.В. Доповідач: Базіль Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року травня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Лободзінського С.В.,

Прокопчук Л.П.,

при секретарі: Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»на рішення Суворовського районного суду м. Херсона ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до місцевого суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк», треті особи –приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватним нотаріусом вчинено виконавчі написи з порушенням Закону України «Про нотаріат», та вимог положень п.282, 284,286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки виконавчі написи вчиненні за документами, які не підтверджують безспірності заборгованості.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 18 січня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано виконавчі надписи, вчиненні 01.02.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за номерами 724349, 724332, 724335 на нерухоме майно –магазин промислових товарів, що розташований АДРЕСА_1 такими, що не підлягають виконанню. Стягнуто з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 25,50 грн., та витрати на інформаційне технічне забезпечення в сумі 37.00 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог. Апелянт вважає, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, не з’ясував всіх обставин справи.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення осіб, що беруть участь в справі і з’явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи 12 травня 2004 року між АК банк «Райффайзенбанк Україна»(правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна) та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 20 000 тисяч доларів США та зобов’язався проводити погашення кредиту у розмірах та строки, визначених у графіку повернення кредиту і повернути повну суму кредиту не пізніше 11 травня 2011 року (а.с.43-46).

29 листопада 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк»(правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та ОСОБА_3 укладений договір про надання кредитної лінії, за умовами якого ОСОБА_3 відкрито кредитну лінію на 75 000,00 тисяч доларів США.(а.с.47-50).

11 квітня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк»(правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_3 отримав кредитні кошти в сумі 80000,00 тисяч доларів США з кінцевим терміном повернення кредиту 11 квітня 2023 рік (а.с.39).

У забезпечення виконання зобов’язань за вказаними кредитними договорами між тими ж сторонами укладено договори іпотеки, предметом яких є магазин промислових товарів, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.(а.с.125,130).

05.03.2009 року відповідач направив позивачу досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором від 29.11.2007 року з вимогою сплатити протягом 30 календарних днів з дати одержання цієї вимоги заборгованість за кредитом в сумі 65800,00 тисяч доларів США та 1307,78 тисяч доларів США суму відсотків за користування кредитом (а.с.51)

В цей же день відповідач направив позивачу досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором від 12.05.2004 року з вимогою протягом 30 календарних днів з дати одержання цієї вимоги сплатити заборгованість за кредитом в сумі 6346,85 тисяч доларів США та 112,3 доларів США суму відсотків за користування кредитом (а.с.53).

20.03.2009 року відповідач направив позивачу досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором від 11.04.2008 року з вимогою протягом 30 календарних днів з дати одержання цієї вимоги сплатити заборгованість за кредитом в сумі 78 785,58 тисяч доларів США та 1804,02 тисяч доларів США суму відсотків за користування кредитом (а.с.55).

Згідно поштової накладної № 018575 від 20.03.2009 року зазначені досудові вимоги не були доставлені адресату(а.с.56).

За заявою відповідача, 01.02.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис, який зареєстрований за номером 724349 яким звернено стягнення на нерухоме майно –магазин промислових товарів, що розташований за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 для задоволення вимог відповідача за кредитним договором від 12.05.2004 року в сумі основного боргу за кредитом –6346,85 тисяч доларів США, суми відсотків за користування кредитом за період з 12.05.2004 року по 26.08.2009 рік –511 доларів США та штрафні санкції в розмірі 541,98 грн. витрати пов’язані з вчиненням виконавчого напису –1700,00 грн.(а.с.14);

Виконавчий напис за №724332 яким звернено стягнення на зазначене вище нерухоме майно для погашення заборгованості позивача за кредитним договором від 11.04.2008 року у розмірі заборгованість за кредитом –78 785,58 тисяч доларів США, суму відсотків за користування кредитом за період з 11.04.2008 року по 26.08.2009 року –6292,81 доларів США, заборгованість по штрафним санкціям в розмірі 18 486, 64 грн., штрафні санкції в розмірі 150,00 грн., витрати пов’язані із вчиненням виконавчого напису в розмірі 1700,00 грн.;

Виконавчий напис за № 724335 яким звернено стягнення на зазначене вище нерухоме майно для погашення заборгованості позивача по кредитному договору від 29.11.2007 року у розмірі –65 800,00 тисяч доларів США,суми відсотків за користування кредитом за період з 03.12.2007 року по 26.08.2009 року –6364,51 доларів США, заборгованість по штрафним санкціям –14 938,59 грн., витрати, пов’язані із вчиненням виконавчого напису –1700,00 грн. (а.с.20)

Згідно статті 87 Закону України «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно статті 88 вище зазначеного Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями –не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи:

якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

З огляду наведених норм, при вчиненні нотаріального напису, нотаріус повинен впевнитися у безспірності заборгованості.

Той факт, що між сторонами існують судові справи з приводу визнання кредитних договорів недійсними та їх розірвання, що не оспорювалось сторонами в судовому засіданні апеляційної інстанції та неотримання боржником досудових вимог, свідчить про наявність спору відносно заборгованості.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст..308, 314,315 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/17746621

[ANTIRAID]

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2011 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 січня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 18 травня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства “ОТП Банк”, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 18 січня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18 травня 2011 року, зазначений позов ОСОБА_2 задоволено.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” просить скасувати ухвалені в справі судові рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Товариству з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства “ОТП Банк”, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук

http://reyestr.court.gov.ua/Review/16772402