Банкротство физического лица - предпринимателя

[buzypka]

Добрый день, уважаемые форумчане!

У меня такой вопрос. Можно ли как-то признать Закон Украины о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины об урегулировании отношений между кредиторами и потребителями финансовых услуг от 22.09.2011 года №3795-6 в части внесения изменений в закон "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" относительно банкротства физических лиц-предпринимателей (http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/3795-17) не соответствующим Конституции Украины. Дело в том, что после внесения изменений в Закон о банкротстве при банкротстве ФОП его обязательства, не связанные с предпринимательской деятельности, не погашаются, но при этом в ликвидационную массу входит всё его имущество (связанное с предпринимательской деятельностью и не связанное; даже приобретенное до регистрации ФОП), кроме не связанного с предпринимательской деятельностью и находящего в залоге. Получается конкретное ущемление прав ФОП: имущество реализуется его всё, а долги погашаются только связанные с ФОП.

Дело в том, что у меня несколько достаточно крупных беззалоговых кредитов, которые брались на потребительские цели (хотя на самом деле на развитие бизнеса, но под программу развития бизнеса не удавалось оформить). В связи с этим хотелось бы как-то избавиться от висящих долгов, но действующее законодательство не дает такой возможности.

Что Вы думаете по этому поводу? Может, кто-то находится в похожей ситуации. Заранее спасибо за ответы.

[Dimon73]

Добрый день, уважаемые форумчане!

У меня такой вопрос. Можно ли как-то признать Закон Украины о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины об урегулировании отношений между кредиторами и потребителями финансовых услуг от 22.09.2011 года №3795-6 в части внесения изменений в закон "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" относительно банкротства физических лиц-предпринимателей (http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/3795-17) не соответствующим Конституции Украины. Дело в том, что после внесения изменений в Закон о банкротстве при банкротстве ФОП его обязательства, не связанные с предпринимательской деятельности, не погашаются, но при этом в ликвидационную массу входит всё его имущество (связанное с предпринимательской деятельностью и не связанное; даже приобретенное до регистрации ФОП), кроме не связанного с предпринимательской деятельностью и находящего в залоге. Получается конкретное ущемление прав ФОП: имущество реализуется его всё, а долги погашаются только связанные с ФОП.

Дело в том, что у меня несколько достаточно крупных беззалоговых кредитов, которые брались на потребительские цели (хотя на самом деле на развитие бизнеса, но под программу развития бизнеса не удавалось оформить). В связи с этим хотелось бы как-то избавиться от висящих долгов, но действующее законодательство не дает такой возможности.

Что Вы думаете по этому поводу? Может, кто-то находится в похожей ситуации. Заранее спасибо за ответы.

Все это конечно интересно, но для обращения в КСУ нужно или 45 депутатов, или как сказано в ст. 94 ЗУ "Про Конституційний Суд України" "наявність неоднозначного застосування положень Конституції України або законів України судами України, іншими органами державної влади, якщо суб'єкт права на конституційне звернення вважає, що це може призвести або призвело до порушення його конституційних прав і свобод."

Можно еще начать процесс банкротства и в процессе поднять вопрос о конституционности применяемой статьи и воспользоваться ст. 83 ЗУ "Про Конституційний Суд України" У разі виникнення у процесі загального судочинства спору щодо конституційності норми закону, яка застосовується судом, провадження у справі зупиняється.

За таких умов відкривається конституційне провадження у справі і справа розглядається Конституційним Судом України невідкладно.

Правда если не получится, то можно "пролететь как фанера над Парижем"

[buzypka]

Спасибо! А как негативные последствия "пролёта"? кроме реализации имущества и того, что не достигнут конечный результат? у меня просто нет имущества (вовремя избавилась в пользу родственников)...

[Dimon73]

Если нет имущества, то проблемы скорее всего у кредитора

У Вас просто останется непогашенный долг, который будет висеть всю жизнь, или пока не прекратит свое существование банк. Правда есть исковая давность и если банк ее пропустит тогда вопрос закрывается.

[Йивгеней]

Правда и мифы о банкротстве физического лица-предпринимателя.

После наступления кризиса многие заемщики не смогли выполнять свои долговые обязательства, поскольку многие брали кредиты номинированные в долларах, евро и даже в экзотических для Украины швейцарских франках. Ставки по валютным займам были существенно ниже заемных средств в гривне. Вторым важным фактором, повлиявшим на невозможность выплачивать кредиты, стало падение доходов частных лиц и предпринимателей, а также в некоторых случаях потеря работы или полная потеря заказов.

Поскольку долговая нагрузка значительно возросла, то для многих заемщиков выплата кредитов стала невозможной. В 2009 г. начались поиски вариантов действий, при которых можно было сохранить предмет залога – квартиру, коммерческую недвижимость, автомобиль и т.д.

И в том же году в ответ на значительный спрос возникло предложение списывать задолженность физического лица перед финансовыми учреждениями путем банкротства физического лица-предпринимателя. Данное предложение было подкреплено значительным рекламным бюджетом ряда юристов в прессе и в наружной рекламе. Билборды призывали «Сказать банкам НЕТ!». И даже приводилась положительная судебная практика.

Однако при более детальном изучении данного вопроса становилось ясно, что приведенная судебная практика заканчивалась в судах первой и второй инстанций.

Схема, которую предлагали клиентам, выглядела примерно так: должник регистрировался как субъект предпринимательской деятельности (СПД), после чего в суд подавалось заявление от самого должника или его кредитора о признании первого банкротом. Хозяйственный суд открывал дело и назначал распорядителя имущества указанного в заявлении должника или его кредитора. После выполнения необходимых процедур распорядитель имущества назначался ликвидатором, и залоговое имущество выводилось из-под ареста с целью дальнейшей продажи. Но при этом банковское или финансовое учреждение не попадало в перечень кредиторов, перед которым выполнялись требования.

В то же время, при более детальном ознакомлении с судебной практикой хозяйственных судов первой инстанции, можно было увидеть многочисленные нарушения, которые затем ложились в основу при подаче кассационной жалобы.

Рассмотрим законодательные аспекты. Статьи 47-49 Закона о банкротстве регулируют процедуру банкротства субъекта предпринимательской деятельности-гражданина.

В Законе Украины «О возобновлении платежеспособности должника или признания его банкротом» на протяжении 2011 года вносились изменения, которые сделали невозможным банкротство субъекта предпринимательской деятельности. Так, ст.1 данного Закона говорит, что субъектом банкротства не могут быть физические лица-предприниматели по обязательствам, которые возникли непосредственно у физического лица на основаниях не связанных с ведением предпринимательской деятельности. Таким образом, возникновение долга должно происходить до момента регистрации должника субъектом предпринимательской деятельности, и кроме того должно быть естественным продолжением ведения такой деятельности.

П.7 ст.47 вышеназванногоЗакона прямо указывает на то, что в случае признания гражданина-предпринимателя банкротом в состав ликвидационной массы не включается имущество, которое пребывает в залоге по причинам не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности. Это означает, что, например, квартира, купленная для личного пользования, не может быть включена арбитражным управляющим в ликвидмассу и продана.

Также принятая норма, предусмотренная ст.48 Закона Украины «Про возобновление платежеспособности должника или признания его банкротом», согласно которой суд при открытии дела о банкротстве не может наложить арест на имущество, которое находится в залоге по причинам, не связанным с ведением таким лицом предпринимательской деятельности. Кроме того прекращается взыскание по всем видам документов за исключением требований не связанных с ведением с предпринимательской деятельностью.

Кроме того, с момента признания гражданина-предпринимателя банкротом и открытия ликвидационной процедуры, считаются наступившими сроки исполнения обязательств, и прекращается начисление неустойки, процентов и иных финансовых санкций кроме обязательств, которые не связаны с ведением предпринимательской деятельности.

На практике возникали случаи применения судом первой инстанции правил ст. 51 Закона о банкротстве, т.е. банкротство по упрощенной процедуре. При этом данная статья предполагает применение ееисключительно по отношению к юридическим лицам.

В то же время,прекращение деятельности субъекта предпринимательской деятельности путем банкротства, не освобождает егоот выполнения обязательств по требованиям личного характера (п.2 ст.49). Причем такие требования могут быть предъявлены как в процессе рассмотрения, так и после завершения производства такого дела, и могут быть удовлетворены как частично, так и в полном объеме.

Высший хозяйственный суд Украины, рассматривая категорию дел, связанных с банкротством субъекта предпринимательской деятельности, в постановлениях указывал на многочисленные нарушения процедурных вопросов. Часто такие нарушения допускались на стадии установления невозможности удовлетворения кредиторских требований. Нередко арбитражные управляющие не предоставляли постановления о прекращении исполнительного производства или документов об обращении в исполнительную службу.

Ознакомление с постановлениями, вынесенных коллегией судей во главе с Н. Хандуриным, показывает, что они содержат одинаковую мотивацию в большинстве дел. Правда, это не удивительно, поскольку председательствующий имеет практику знакомства с делом на заседании. При этом, его вопросы носят не уточняющий характер, а направлены на принципиальное понимание документов, уже содержащихся в материалах дела или их наличии.

Анализ постановлений, вынесенных коллегией во главе с судьей Б. Поляковым, содержат более детальное изучение дел и могут вызывать больший интерес специалистов. Данный судья является автором наиболее популярных научно-практических комментариев Закона Украины «Про возобновление платежеспособности должника или признания его банкротом».

Все решения о признании субъекта предпринимательской деятельности банкротом, принятые в судах первой инстанции и оставленные в силе апелляционными инстанциями в период с 2009 г. по 2011 г. были отменены Высшим хозяйственным судом Украины.

Мне неоднократно приходилось встречать в Верховном суде Украины представителей банков, присутствовавших на заседаниях при рассмотрении дел о банкротстве физически лиц-предпринимателей. Все дела были ими выиграны. Дела были возвращены в хозяйственные суды первой инстанциина дополнительное рассмотрение, в апелляционные инстанции или закрыты.

Практика ведения таких дел о банкротстве, список которых можно составить на основании обращений должников в компанию «PROXIMA» показывает, что нарушались не только требования кредиторов, но и обязательства, взятые перед клиентами со стороны ряда арбитражных управляющих. Предприниматели, признанные банкротами, сообщали, что после открытия ликвидационной процедуры им предлагалось поделить имущество пропорционально с арбитражным управляющим, хотя в процессе подготовки судебного дела оговаривалась фиксированная сумма, которая обычно полностью вносилась в счет оплаты услуг. Но на стадии ликвидации должник уже не имел возможности влияния на процесс.

Осенью 2011 года арбитражный управляющий Анатолий Радзинский, который запустил данную схему «гулять» по Украине, прекратил частную практику и переехал из Харькова на работу в департамент по вопросам банкротства Министерства юстиции. Еще один судья Харьковского хозяйственного суда, который также стоял у истоков данной системы банкротства , имел намерения перейти в Высший хозяйственный суд Украины. Возможно, это объяснялось желанием реализовать схему банкротства СПД в последней – кассационной инстанции. К этому моменту все решения о признании субъектов предпринимательской деятельности банкротами стали отменяться даже в Апелляционном суде Харьковской области. В итоге судебная система защитила сама себя, приняв решение не допустить назначения данного судьи Харьковского хозсуда на должность судьи Высшего хозяйственного. Кроме того стали отменяться все без исключения его решения, включая дела по юридическим лицам в Апелляционном суде Харьковской области. Сам судья ушел в бессрочный отпуск и не появляется на работе уже несколько месяцев.

Однако мифы о возможности списания задолженности перед кредитными учреждениями продолжают жить в умах людей, тем самым позволяя зарабатывать недобросовестным арбитражным управляющим, и в то же время не позволять банковской системе направить все свои усилия на восстановление прежних объемов кредитования.

Алексей Дорошенко, председатель наблюдательного совета компании «PROXIMA»