Определение ВССУГУД оставившее в силе решения первой и апелляционных инстанций о прекращении договора ипотеки, торги не состоялись,

[у.zaporozhskiy]

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 вересня 2011 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа: Шевченківський відділ Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про припинення іпотеки ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив припинити іпотеку згідно іпотечного договору від 31 серпня 2007 року.

Свої вимоги мотивував тим, що з метою забезпечення умов генеральної угоди №24.032/07-ГУ від 31.08.2007 року, між сторонами був укладений іпотечний договір №24.055-032/07-ДИ01, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_1. Згідно його умов, в іпотеку передано нерухоме майно, що складається із виробничої будівлі літ.А - 2 (склад), загальною площею 495,40 кв.м., що розташована у АДРЕСА_1.

В зв'язку із неналежним виконанням умов генеральної угоди, Шевченківським районним судом м. Чернівці була задоволена позовна заява банку та прийнято рішення про стягнення з нього суми заборгованості. На підставі виконавчого листа №2-204, виданого 09.03.2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівці, державним виконавцем Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ 22.03.2010 року відкрито виконавче провадження та розпочато примусове стягнення суми заборгованості шляхом реалізації предмету іпотеки. Основні та повторні прилюдні торги предмету іпотеки, які були призначені, відповідно, на 23 листопада 2010 року та на 14 січня 2011 року, не відбулись у зв'язку із відсутністю заяв, і, згідно п.п. 7.1 та 7.3 тимчасового положення про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, майно було знято з торгів.

Повідомленням за № 1531/05-32/5 від 04.02.2011 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції запропоновано банку залишити за собою іпотечне майно.

Своїм листом за № 121/1500-04-02 від 01.03.2011 р. банк відмовився прийняти на свій баланс предмет іпотеки.

Так як банк не скористався та не мав наміру скористатися своїм правом на залишення предмета іпотеки за собою, державний виконавець 25.02.2010 року виніс постанову про повернення виконавчого документу сгягувачеві.

На підставі вищевикладеного, просив задовольнити його позов та припинити зазначений вище договір іпотеки.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 вересня 2011 року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2011 року, позовні вимоги задоволено.

Припинено іпотеку, згідно іпотечного договору №24.055-032/07-ДИ01 від 31.08.2007 року, укладеного між ВАТ «ВТБ Банк» в особі директора ЧФ ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_1.

Знято заборону відчуження зазначеного в договорі іпотеки нерухомого майна, а саме: виробничої будівлі літ. А - 2 (склад), що знаходиться в м. Чернівцях по вулиці О.Пчілки під номером 19 з єдиного реєстру заборон, яка була накладена приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за НОМЕР_2, вилучивши запис щодо зазначеної іпотеки з державного реєстру іпотек.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі, поданій через свого представника ОСОБА_5, ВАТ «ВТБ Банк» просить скасувати постановлені у справі судові рішення судів попередніх інстанцій, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Також, посилається на неповне з’ясування обставин, які мають значення для вирішення спору.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішення та ухвали судів першої і апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «ВТБ Банк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа: Шевченківський відділ Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про припинення іпотеки .

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель

http://reyestr.court.gov.ua/Review/19519707

[у.zaporozhskiy]

даное определение нашла Кристи

[Abadonna]

Решений суда 1-й инстанции и определения апелляционной в реестре нет