Спір із забудовником. Зобов"язання виконати договір та стягнення збитків.

[КомпаньонЪ]

Передісторія.

Куплено облігації забудовника, в обмін на які, після введення будинку в експлуатацію, інвестор повинен був отримати квартиру.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу облігацій, якщо протягом шести місяців після настання планової дати вводу будинку в експлуатацію отримання квартири інвестором буде неможливе - забудовник повинен здійснити зворотній викуп облігацій та сплатити неустойку. На купівлю облігацій був отриманий кредит в банку, облігації надані в заставу.

Забудовник в терміни обумовлені договором будинок в експлуатацію не здав, після спливу шестимісячного терміну зворотній викуп облігацій не здійснив.

Інвестор звертається до суду з вимогою зобов"язати забудовника виконати умови договору - здійснити зворотній викуп облігацій на умовах договору та сплатити неустойку. Також вимагається стягнення збитків - компенсація витрат на оренду житла (інвестор не отримав квартиру в обумовлені строки, тому був змушений орендувати житло), та компенсацію нарахованих відсотків за кредитом (адже позичальник розраховував отримати квартиру, беручи кредит на купівлю облігацій, та не отримував би кредит знаючи що забудовник не виконає умови договору). Банк був залучений до процесу третьою стороною, та проти задоволення позову не заперечував.

Суд першої інстанції позов задовольняє в повному обсязі.

Апеляція рішення суду першої інстанції скасовує в повному обсязі.

Мотивація апеляції полягає в тому, що вимога викупу облігацій до погашення позивачем кредиту є передчасним, адже вона не має права без згоди банку відчуджувати предмет застави.

Щодо компенсації витрат на оренду житла, то апеляційний суд вважає, що факт укладання договору на оренду житла не є підтвердженням завдання збитків.

Щодо компенсації процентів за кредитом, то суд вважає, що вони не є збитками в розумінні ст. 22 ЦК.

Між невиконання умов договору купівлі-продажу облігацій та несення витрат позивачки за кредитним договором та договором оренди житла немає причинного зв"язку.

Чи правомірне рішення апеляції?

Буду вдячний за будь-які обгрунтовані коментарі. Відповім на всі запитання.

[КомпаньонЪ]

А в ответ тишина .... ау, громада, помогите!

[у.zaporozhskiy]

А в ответ тишина .... ау, громада, помогите!

Стаття 22. Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди

1. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

2. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

4. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Дима, скиньте решение первой и второй инстанции.

мне немного непонятно, как суд первой инстанции пришел к такому ввыводу

Под что квалифицировал суд уплату процентов по кредитному договору.