Решения 3-х инстанций об отказе ПроКредит банку во взыскании задолженности с поручителя

[ANTIRAID]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22ц-583/2010

головуючий суддя суду першої інстанції Корогодіна О.Е.

суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Кузнєцова О.О.

23 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Новікова Р.В.

суддів Берещанської І.І.

Кузнєцової О.О.

при секретарі Чепіль О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду АР Крим цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „ПроКредит Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства „ПроКредит Банк” на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 26.05.2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ „ПроКредит Банк” (далі Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 (фамілію змінено на ОСОБА_2), зазначивши, що 07.08.2007 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 22.2814 на суму 50 000 грн. на строк у 24 місяця, зі сплатою 22 % річних; та у забезпечення виконання зобов’язання за вказаним договором у той же день між Банком та відповідачкою було укладено договір поруки № 22.2814-ДП1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, у зв’язку з чим позивач, вважаючи зобов’язання припиненим, просив стягнути з ОСОБА_2, як з поручителя, заборгованість за кредитом у сумі 39 514,21 грн., заборгованість за відсотками – 1 545,44 грн., суму пені за порушення зобов’язання – 558 грн. та судові витрати у розмірі 446,17 грн., а всього – 41 617,65 грн.

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 26.05.2009 року у задоволенні позову ЗАТ „ПроКредит Банк” відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ЗАТ „ПроКредит Банк” подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування, як постановленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, за невідповідністю висновків суду обставинам справи. Апелянт просить ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У запереченнях ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу відхилити, вказавши на неспроможність наведених в ній доводів.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення відповідно ст. 303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню, а рішення суду не підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.08.2007 року між ЗАТ „ПроКредит Банк” та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 22.2814, за умовами якого ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 50 000 грн. на строк 24 місяці зі сплатою 22 % річних (а.с. 9).

На виконання вказаного договору, Банк видав, а ОСОБА_4 – отримав гроші у сумі 24 390, 36 грн., що є різницею між розміром кредиту та комісією за видачу готівки від суми кредиту, та повинен був погашати кредит і сплачувати відсотки, згідно з додатком № 1 кредитного договору (а.с. 7, 10).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 16).

Позивач, посилаючись на укладений з відповідачкою в забезпечення повернення кредиту договір поруки (а.с. 12), звернувся до неї з позовом, як до поручителя ОСОБА_4, та з підстав ст. 554 ЦК України просив стягнути з неї заборгованість за кредитним договором, зазначивши, що у зв’язку зі смертю боржника, вона, як поручитель, відповідає перед кредитором за його зобов’язаннями.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що смерть боржника не є підставою для покладення на поручителя відповідальності та стягнення залишку суми за кредитним договором.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони засновані на матеріалах справи та відповідають нормам матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 553, ст. 554 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обв’язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, за життя ОСОБА_4 фактів невиконання або неналежного виконання ним зобов’язань за кредитним договором не встановлено.

Смерть боржника у сенсі ст. 610 ЦК України не може бути визнана як невиконання або порушення ним зобов’язань.

Отже, підстав для покладення на ОСОБА_2, як на поручителя ОСОБА_4, відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов’язань за кредитним договором немає.

Посилання апелянта на порушення судом норм процесуального закону, оскільки у даному випадку суд повинен був залучити до участі у справі у якості співвідповідачів правонаступників після смерті ОСОБА_4, колегія суддів, враховуючи вимоги ст. 11 ЦПК України, у тому числі щодо меж заявлених вимог, а також положення ст. 1282 ЦК України, визнає безпідставними.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони висновків суду не спростовують, не впливають на їх правильність та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального законодавства, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно, повно, об’єктивно та всебічно встановлені обставини справи, характер спірних правовідносин, наданим та дослідженим доказам дана належна правова оцінка, на підставі чого судом ухвалено рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, підстав для скасування якого за апеляційною скаргою немає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „ПроКредит Банк” відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 26.05.2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.

Судді:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/8218560

[ANTIRAID]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2010 року м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк” на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26 травня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 23 лютого 2010 року в справі за позовом закритого акціонерного товариства “ПроКредит Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ЗАТ “ПроКредит Банк” звернулось в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 7 серпня 2007 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №22.2814 на суму 50 000 грн. зі строком на 24 місяці та сплатою 22% річних; на забезпечення виконання зобов’язання за вказаним договором у той же день між Банком та відповідачкою було укладено договір поруки №22.2814-ДП1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, у зв’язку з чим, вважаючи зобов’язання припиненим, просив стягнути з відповідачки, як з поручителя, заборгованість за кредитним договором на загальну суму 41 617, 65 грн.

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26 травня 2009 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 23 лютого 2010 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ “ПроКредитБанк” ставиться питання про скасування судових рішень з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права із ухваленням нового рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства “ПроКредит Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України М.В. Патрюк

http://reyestr.court.gov.ua/Review/10528857