Определение апелляционного суда Черниговской области об отказе в снятии ареста с кассы Кредитного союза "Берегиня-Сим"

[ANTIRAID]

Справа № 22ц-6728/2010

Головуючий у першій інстанції – Косач І.О.

Категорія – цивільна

Доповідач – Шевченко В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року

м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Шевченка В.М.,

суддів: Бобрової І.О., Скрипки А.А.,

при секретарі Костюк Ю.Г.,

за участю: ОСОБА_6, представників Кредитної спілки „Берегиня-Сім” Душенок Г.І., Барила О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою заступника начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 листопада 2010 року у справі за скаргою кредитної спілки „Берегиня-Сім” на дії державного виконавця,

встановив:

Кредитна-Спілка „Берегиня-Сім” звернулася зі скаргою на постанову заступника начальника Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції від 20.10 2010 року, в якій просила скасувати зазначену постанову і постановити ухвалу, якою зняти арешт з коштів, що знаходяться в касі Кредитної спілки, та дозволити спілці розпоряджатися коштами, що надходять до каси підприємства. В обґрунтуванні скарги, заявник посилався на те, що оскаржуваною постановою якою заборонено розпоряджатися коштами, порушуються законні права членів кредитної спілки яка не може виконувати свої зобов”язання перед своїми членами.

В апеляційній скарзі заступник начальника Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою повністю відмовити в задоволенні скарги.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 листопада 2010 року скаргу КС „Берегиня-Сім” задоволена частково. Скасовано постанову заступника начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 20.10.2010 року. В решті задоволення вимог відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт посилається на те, що судом не враховані положення ст.ст. 4, 50 Закону України „Про виконавче провадження” та п.5.1.1. „Інструкції про проведення виконавчих дій”, яким визначено, що звернення стягнення на майно боржника здійснюється в першу чергу на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на готівкові кошти виявлені у боржника. А відповідно до п.5.1.3. зазначеної Інструкції на виявлені кошти накладається арешт про що виноситься постанова державного виконавця.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, виходячи з наступного.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що рішеннями Новозаводського районного суду м.Чернігова стягнуто з КС „Берегиня-Сім” на користь ОСОБА_9 55402,54 грн. боргу та на користь ОСОБА_10 245738,28 грн. боргу.

На підставі зазначених рішень суду 23.12.2009 року та 29.07.2010 року було видано виконавчі листи за №2-3639 та № 2-2285/10 відповідно, які були пред”явлені до примусового виконання Новозаводському відділу державної виконавчої служби ЧМУЮ.

Зазначені виконавчі провадження були зведені в одне виконавче провадження.

Статтею 387 ЦПК України встановлено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Постановою заступника начальника державного Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 20.10.2010 року накладено арешт на кошти у межах суми боргу 330759,18 грн., які знаходяться в касі та належать боржнику КС „Берегиня-Сім”, код 35779831. Заборонено боржнику КС „Берегиня-Сім” розпоряджатися коштами, які надходять до каси підприємства.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження”, тільки керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований, і зобов”язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку передбаченому цим Законом, прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Суд першої інстанції на зазначені обставини не звернув уваги, і за результатами розгляду справи постановив ухвалу, у якій в резолютивній частині скасував оскаржувану постанову, хоча у відповідності із нормами процесуального права такими повноваженнями при розгляді даної категорії справ що виникають під час виконання судових рішень та захисту прав учасників виконавчого провадження, суд не наділений. Оскільки зміст резолютивної частини судового рішення постановлений з порушенням норм процесуального права, то така ухвала підлягає скасуванню.

Виходячи від форми захисту яку заявник просить від суду, і що суд не наділений повноваженнями скасовувати постанови державного виконавця, тобто вимога кредитної спілки „Берегиня-Сім” не підвідомча суду, апеляційний суд вважає що необхідно відмовити заявнику в задоволенні скарги на дії державного виконавця.

Оскільки суд апеляційної інстанції ухвалює нову ухвалу на користь посадової особи державної виконавчої служби, то відповідно до правил ст.88 ЦПК необхідно стягнути з Кредитної спілки „Берегиня-Сім” на користь апелянта 37 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.2, 313, 315, 317, 319, 383-387 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу заступника начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 листопада 2010 року скасувати.

Відмовити кредитній спілці „Берегиня-Сім” в задоволенні скарги на дії державного виконавця.

Стягнути з кредитної спілки „Берегиня-Сім” на користь ОСОБА_6 судові витрати понесені ним при подачі апеляційної скарги в сумі 37 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13225992