Показательное рейдерство

[valmak]

http://the-way-of-a-pilgrim.blogspot.com/2.../blog-post.html

[valmak]

http://the-way-of-a-pilgrim.blogspot.com/2.../blog-post.html

«Мне приснился ночью странный сон…», а дальше – всё не по тексту известной песни. Увы. Приснилось про «золото партии…» В смысле о том, где хранят свои «кровные» нынешние «среднесильные» мира сего. Ну, кто такие «сильные» - это понятно. Понятно, где тратят: на футбольные - баскетбольные клубы, или вот новая фишка - на «украинский хоккей», отдают, так сказать «ДАНЬ» социуму … (Я только ЗА!!! И За футбол, и За баскетбол, и ЗА «Украинский ХОККЕЙ»!) И за «ДАНЬ» (Прикольно звучит!) «Среднесильные» - это, прежде всего, нынешние т.н. хранители правопорядка та «пидрахуйного судоустрию».

К сути СНА: Наснилось мне ТАКОЕ, что ОНИ- «среднесильные» , непосильной службой «заработанные» деньги хранят и нехило преумножают в … кредитной спилке. К примеру, для «среднесильных» города Черкасс – есть такая спилка – «Добросвит». Надо сказать: уникальная.

Проснувшись – я потянулся в Интернет в «Єдиний державний реєстр судових рішень»: и … О ЧУДО! ЭТО ЕДИНСТВЕННАЯ СПИЛКА К КОТОРОЙ (и это по нынешним временам!!!) нет ни единого иска с требованием возврата вкладов Депозитчиков!!!. А мне вот именно так и снилось – что их там и НЕТ!!! И насниться же такое!

Всё БАБЛО, коллективный общак о (СБУ, налоговая, прокуратура, суды) – всё хранится в Этой спилке «Добросвит». Бабло вкладывают от имени хазяина спилки – Прокопчука Александра сов- сем не как Депозит – а как паевой взнос. ЕГО одного! Выдают Кредиты нуждающимуся люду. Этот люд при получении кредита, должен стать формальным членом спилки , и предоставить право голоса от свого имени именно этому Прокопчуку. Тот Один – бедолашенок- сидит себе на итоговом отчётном собрании и рассматривает результаты деятельности за год как Попандопало из «Свадьбы в Малиновке»: «Это себе, это себе, это – опять себе… И почему я в себя такой влюблённый?!», т.е.подбив Итоги года, принимает решение: выплатить Себе и в Общак дивиденды в полном объёме. Надо сказать: что вложение сверх надёжное: при выдаче кредитов- ставка 36% годовых ( ни какому банку такое и не присниться!) – но с учётом «солидного крышевания» - ставку (абсолютно плюя на законы), при малейшем отклонении от графика «позичальников» - таки МОЖНО МЕНЯТЬ - на 48% на 64% и далее - как «душа» пожелает. В принципе, мне приснилось, что вместо силовиков у «Добросвита» коллекторами - банальные бандюки – но ничем не могу доказать: Сон есть Сон! А Вот что приснилось странного – так это то, что в этом общаке есть и доля судей ( факты – увы упрямая вещь) : ВСЕ суды к заёмщикам «Добросвит» выигрывает со страшным счётом: насчитывают бедолашным СУМАСШЕДШИЕ санкции (не взирая на Законы о разной там «защите» каких-то там прав, какие-то там Гражданские Кодексы и т.д.) А чего «Перейматись»: у судей же ТОЖЕ СЕМЬИ!

Схема 100% верная: Вкладываешь, начисляешь, прессуешь, регулярно получаешь, и главное: НИКАКИХ НАЛОГОВ. ( Налоговая в доле. Ее обязанность найти какие-то письма о том, что по решению виртуальных собраний будет так: получайте, Родимые! НИКАКИХ НАЛОГОВ на ВАШИ ДОХОДЫ!

Вообщем: проснулся я, со стучащей в висок фразой Генерала из «Особенностей национальных рыбалок и охот: «ЧТО ЭТО БЫЛО?».

В пору было хлебнуть пивка, но от «увиденного во сне». Но пост. Удовлетворившись «Миргородской», сел. за комп.

«Осознанные сновиде́ния (англ. Lucid Dreaming) — изменённое состояние сознания, при котором человек осознаёт, что видит сон, и может, в той или иной мере, управлять его содержанием.[1] Термин был введён голландским психиатром и писателем Фредериком ван Эденом (1860—1932).[2]»

Упс… Я уже осознавал, что у меня именно ОНО: изменённое состояние сознания: то бишь – я был на полной «измене»: что делать, как быть (почти To Be or Not to Be?) В пору кричать : «Караул ! Страну грабят! За Державу обидно! Но с другой стороны: увидел, осознал – это вовсе не значит, что доказал.

Ага! Вспомнил! (Логика постепенно возвращалась в мой, озаренный мистическим откровением, разум). Накануне мой старый кориш рассказал историю своего сродственника: как его очень среднюю (то бишь – уже не имеющую сил делиться со «среднесильными») фирму , с очень непонятным названием «Фокском» запрессовали ВСЕ : суды, налоговая, силовики.

Вот тут уже, когда сознание встрепенулось ( очевидно от неприродно- природных газов в «Мирогородской») , я начал вспоминать факты, коии и излагаю:

В 2005 году папа с сыном получили кредит на 200 000 грн в кредитной спилке «Добросвит». Под этот кредит – договор обеспечения обязательств (договор ипотеки) – подписала именно такая - себе фирма «Фокском» . Но !!! Через год ТОЛЬКО СЫН (не спросив ничего у папы) – заключил дополнительное соглашение к первоначальному договору кредита и получил ещё немного денег в спилке (которая охотно поделилась «общаком» на сотню тысяч гривен).

Разум окончательно вернулся ко мне, хоть знаний, полученных за 2-года учёбы в Юракадемии, было совершенно недостаточно.

Что происходит с ипотекой, которая обеспечивает обязательство одной субстанции (такого себе коллективного займа папы с сыном) при существенном изменении обстоятельства: Кредитор с одним из «членов этого коллектива» заключает «дополнительное» (???) соглашение к первоначальному кредитному договору?

Ну, во- первых, учитывая то, что по Закону «Про ипотеку» - Ипотека - это «Майновая порука», а по ст.559 Гражданского Кодекса - порука прекращается при изменении основного обязательства.

Т.е., как говорят в шахматах: «Вилка». Что-то здесь-таки не так: или дополнительное соглашение к кредитному договору недействительно, или ипотека прекратилась.

Если допсоглашение недействительно: то по нему с самого момента выдачи незаконно начисление каких-либо процентов и т.п. Если ипотека недействительно: то «она таки недействительна : тухлая рыба не может быть «второй свежести»: она просто уже не существует как товар.

Отдельная история, если бы кредитор сам взял и разорвал договор, а заёмщик такой разрыв принял…

Стоп! Ещё одно прояснение: ТАК приятель и говорил мне, что Кредитор же ПИСЬМЕННО именно и разорвал Кредитный Договор!!! Тогда, какие вопросы к Ипотеке. К начислению процентов и т.п. после разрыва… «Щёлкнул» на Господарський Кодекс: таки ст.202 Хозяйственного Кодекса и говорит о том, что хозяйственные отношения прекращаются при разрыве договора! Опять же : статья 17 Закона «Про ипотеку» чётко гласит: остановили ( вв т.ч. – разорвали) основное ( кредитное) обязательство : всё – ипотеки НЕТ!!!

Сколько тут у меня потребовалось на такой вывод: семь минут работы с поисковиком в Интернете , полбутылки минералки , а… и ещё ОНО: этот добрый посыл: «Осознанное сновидение»…

Так о чём там парился мой приятель: вот зайду в «Єдиний реєстр судових рішень» и там должно быть полное «адабрямс» моих потуг студента – второкурсника…

И на хрена предки тратят деньги на мою учёбу в юридическом, если ЭТИ СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ не имеют НУ ничего общего с правом:

1. 21.12.2007 суддя Приднепровского районного суда г. Черкассы, описав вышеизложенную фабулу – как брался кредит и как обеспечивался, удовлетворила иск КС «Добросвит» и к папе , и к сыну чисто по сталинскому принципу: «ТЫ за Сына ответишь!», абсолютно не прореагировав на безосновнательность формулы получения кредита и его обеспечения (с учётом дополнитьельного соглашения), и стягнула СОЛИДАРНО, и с отца , и с сына ( в том числе – с отца – за обязательства сына ( ясное дело – по которым отец не поручался).

http://reyestr.court.gov.ua/Review/5433316

Сижу в реестре. Перешёл на отечественную пенную «Оболонь» (Как раз по TV транслируют матч «Металлист» - «Оболонь»)

Значит, и Ипотека, после расторжения кредитного – таки действительна, и папа должен без договора поруки отвечать за обязательства сына … Ну- ну.

Так. Посыпалась наша фирмочка: долги перед налоговой:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/15159769 ( Постанова суда от 29.04.2011, - долг перед налоговой 92 тысячи гривен )

вот долг перед Черкасским местным советом за землю 77 тыс грн. ( Не хорошо то КАК!!!)

http://reyestr.court.gov.ua/Review/12881083

Ага: Вот : Банкротство. Это уже : по сложнее:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/17857414: 8.07.2012 – против ТоВ «Фокском» «порушена справа про банкрутство».

У кого -то существуют сомнения относительно того, что имущество банкрота реализуется исключительно в процедуре банкротства?

Оказывается: с хорошей судебной (и не только судебной) поддержкой можно и не такие кренделя накручивать.

Итак: хозяйственный суд Черкасской области, «прийняв ухвалу» о банкротстве «Фокском», в п.5 этой ухвалы указал, что он налагает МОРАТОРИЙ на удовлетворение требований кредиторов.

В реестре относительно дела о банкротсве явный пробел, поскольку реестр дел админсуда рассказывает об одном весьма занимательном факте:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/20601600

17.10.2012 Кредитный Союз «Добросвит» взял, да и «опрокинул» и государство ( в лице налоговой, местных советов, пенсионного) , ну и ипотекодателя - «Фокском» - да и переоформил «просто» через БТИ здание, которое являлось предметом ипотеки ( по недействующему договору ипотеки!!!) на себя.

А как же Мораторий! А как же никчемность разорванного договора ипотеки!!! ДА и, в конце концов, как с процедурой, предусмотренной для БТИ при относительно надлежащего оповещения всех заинтересованных сторон относительтно предмета ипотеки? ( «Оболонь» таки попала на 5-й дополнительной, из 4-х добавленных, минуте…и здесь, Бог знает, что… ) И позвольте, «Шурочка, на каком – таком основании?» . Суд пишет, мол в ипотечном договоре есть такое себе «застереження», что стороны договорились про возможность и без суда переоформлять ипотеку.

Родители в школе поучали: «А если бы вы договорились НОС резать – вы бы резали? Ну тоже самое. Аналогия. Не было такого права «про застереження» в ипотечном законодательстве на момент заключения таких договоров. Об этом Высший господарский суд говорит: http://reyestr.court.gov.ua/Review/18762778. НУ ЧЁРНЫМ ПО БЕЛОМУ ВГСУ указывает на то, что такие вот «застереження» - никчемны ( Ну всё равно – что договариваться нос отрезать) – и применять их – абсолютно противозаконно. (Не удержусь – процитирую ВГСУ ну очень мелким шрифтом для любопытных):

Відповідно до частині 1 статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Отже, як було зазначено вище, іпотечний договір укладено _____ під час дії Закону України "Про іпотеку" в редакції від 23.02.2006 року, застосуванню до правовідносин, що склалися між учасниками провадження, підлягають норми Закону України "Про іпотеку" у редакції від 23.02.2006.

Так, згідно ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ст. 36 Закону України "Про іпотеку" у редакції від 23.02.2006 сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя може передбачати: передачу іпотекодавцю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов’язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону "Про іпотеку", право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 цього Закону.

Таким чином… відповідно до Закону України "Про іпотеку" у редакції від 23.02.2006 передача права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя в рахунок виконання основного зобов’язання у позасудовому порядку можлива лише на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, але ніяк не на підставі застереження в іпотечному договорі. Таке застереження може тільки визначати умови договору про задоволення вимог іпотекодержателя.»

И шо тут не ясно? Лично мне не ясно только то, сколько стоит закрывание глаз правоохранителей на обирание державной казны вот такой спилкой «Добросвит».

«Какого цвета зелень закрывает судам глаза» и мешает вершить реальное правосудие?

Таки пробовал «Фокском» противодействовать такому беспределу. Подал иск о признании ТАКИХ действий «Добросвита» незаконними.

Суддя Курченко – просто Блеск – от футболила иск в админсуд без зазрения совести: http://reyestr.court.gov.ua/Review/19904564

И Пленум Верх суда И Постановы Верх суда говорят о прямопротивоположном подходе: такие споры просто ОБЯЗАН рассмотривать Хоз суд(!!!) http://sudpraktika.in.ua/o-nekotoryx-vopro...%D0%BD%D0%B5%29,

Если проще: ПЛЕНУМ ВИЩОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА, від 24 жовтня 2011 року N 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам».

«Как понять, что это реальность, а не сон?». Стивен Лаберж даёт множество простых методик, которые позволяют понять, спите вы или нет:

- Зажать нос пальцами и закрыть рот — если вы при этом можете дышать, значит вы во сновидении; - Нет! Это не то (если только нос не зажимают бандюки - коллектора от «Добросвита».

- Найти отличие обстановки сновидения от обстановки аналогичного места в реальной действительности;- уже ближе.

- Попробовать прочесть что-либо дважды — если надпись меняется, значит, вы спите; - в самый раз. Это ОНО: Читаю ЗАКОН – вижу ОДНО, а смотрю, как он применяется, там где стороной в процессе КС «Добросвит» - То это уже совсем другое дело в пользу «Добросвит». При любом раскладе.

Упс!... Это я смотрю «одним глазом» футбол «Шахтёр – Днепр»: фантастическо – веерический рикошет- и мяч по немыслимой дуге ( от своего же Срны – залетает «за шиворот», увы- уже не Рыбке, но от этого Шахтёру не легче…) ( 30-я минута : Шахтёр – Днепр – 0:1)

Не легче и для «Фокскома». Каким–то немыслимым образом «Добросвит» осуществил прям – таки кавалерийскую рейдерскую атаку, переоформив «Без суда и следствия «на себя неплохенький «шмат» недвижимости, оставив ни с чем и налоговую , и…

А как могла НАЛОГОВАЯ прощёлкать сей беспредел? Или сильно таки хотела? Ну тогда , таки, сильно постаралась… Очень сильно…

Приведенная выше ссылка на решение суда говорит о том, что у «Фокскома» ну просто НЕПРЕМЕННО Должен был возникнуть Налоговый ЗАЛОГ!!! Ищем в документах, переданных мне приятелем синенькую бумажечку… Всё имущество «Фокскома» уже несколько лет как в налоговом Залоге!!! Как его умудрился обойти «Добросвит»?

Досмотрю футбол: завтра схожу к друзякам в налоговую: втисну что «накопал».

Втискиваю? А у налоговой, похоже что аккурат перед рейдерским рейдом «Добросвита», из базы пропало здание, которое явилось предметом захвата… Чудеса, да и только… Вроде бы ОНО – здание – и Фокскома было. (Причём, было в налоговом залоге!!!). Но чтобы не утруждать себя всякими там судами по «скасуванню податковой заставы» - куда проще папочку на компе «БАЦ» - и не надо ничего согласовывать… МЫ (налоговая) ничего не видим, ничего не знаем, и делать Ничего (!!!) не хотим… аки страус…( Кстати: учёные таки пояснили: что страусы, на самом-то деле, НИКОГДА голову в песок по–настоящему не засовывают: они бы там задохнулись.

( А вот и листочек о податковой заставе: ДОДАТОК)

….А пока Мхитарян добивает мяч в пустые ворота Днепра: и как говорится в известной рекламе на «Русском радио» : «Ко всему хорошему приходит Конец»: 40-я минута и 1:1.

А кто-же очередной гол забивает за «Добросвит»?

В нападение подключается судья Хозяйственного Суда Черкасской области Шумко. Финт, ещё раз финт. Никаких ПАССОВ: БЪЁТ САМ! Сильно… И не Чесно… НЕТ! ТАКОЙ ФУТБОЛ НАМ НЕ НУЖЕН…

Так – о чём это я? Читайте:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/19904745

Это ШЕДЕВР!!!ДЕЛО Мастера боится!

Если утеряли нить: это тот самый судья, который ведёт дело о банкростве «Фокском».

Так вот в чём приколы этой Постановы ( выше- ссылочка) от 17.12.2011:

Судья рассматривает скаргу кредитора ФОП и скаргу КС «Добросвит». Так вот ему ФОП излагает законную позицию: «Извольте, мол, Ваша Честь, «король то – голый!!!»: договор КС «Добросвит» разорван. Вот документы. Прилагаю к делу. А Шумко реагирует не моргнувши: «Висновки кредитора ОСОБА_2 про припинення зобов'язання позичальників за кредитним договором та іпотекодавця - ТОВ "Фокском" за договором іпотеки не відповідають чинному законодавству, спростовуються матеріалами справи». И всё ТУТ. Ему чётко излагают законодательство, предоставляют в дело документы, а он ну вот так, уж извините: очень ТУПО!!! Ну не привыкли наши судьи ещё к публичности: к тому, что дела попадают в единый реестр (пока не всегда, и не все, но…). А то как Пётр 1 говаривал, типа: «Пишите, дабы дурь каждого видна была!». Ну , Мне – видна… Да вот недвижимости уже не видно. Кстати: почти 1000 кв.м. в очень хорошем месте… За реальных не полных 200 000 грн долга…

Ну чем не рейдерство?

[valmak]

[

Ну чем не рейдерство?

Вчера ликвидатор "ФОкскома" сообщил о "Продолжении банкета" дирибана Фокскома апеляционным судом.

В двух словах о "сюжете": КРедитная спилка "Добросвит" , не имея НИКАКИХ денежных требований к предприятию "Фокском", "Удовлетворила свои Майновые требования к Фокскому путём обращения взыскания на предмет ипотеки ( То, что и ЭТО ДЕЙСТВИЕ совершенно незаконно-описано выше). НО!!! ДАже после удовлетворения своих имущественных требований, КС "Добросвит", имеет, позвольте, ... ну вообщем- ничего приличного не имея( кроме, предполагаю "весомых аргуметнов для судей") , обращается в хлз суд Черкасской области- мол - ЕЩЁ ХАТИМ: зарегистрируйте нас и просто кредитором. Суд уже регистрирует их имущественные требования - как ДЕНЕЖНЫЕ!!! Ликвидатор - оспаривать это . Хоз суд, ясное дело - отказал. Ну вот позавчера - аппеляция - мило поулыбавшись на "доводы ликвидатора", также решила, что "денежные" требования КС "дОбросвит" к должнику исключительно как "Ипотекодержателя" , ДАЖЕ ПОСЛЕ ФАКТА УДОВЛЕТВОРЕНИЯ НИМ Во внесудебном порядке требований к предмету ипотеки... Жесть!