Нужен контраргумент на решение суда

[olga2012]

Суд 1-й инстанции (прото процитировав Банк) в решении написал: "...такие действия Позивача призводять до зменьшення финрезультату Банку, що може призвести до зменьшення сплачених податкив..." Понятно что бред, ведь никто не просил расторгнуть договор, не отказывался выполнять обязательства (даже продолжает платить пока идет суд), в иске просили о признании договора недействительным, доход от недействительной сделки не есть финрезультат. Вот только как внятно ответить на этот бред ума не приложу.

[AntiBank]

Так и напишите, что "зменьшення финрезультату Банку, що може призвести до зменьшення сплачених податкив" не может служить основанием для отказа в признании правочина недействительным, т.к недействительный правочин не создает юридических последствий, которые возникли (могли возникнуть) после его укладання.

Возможно суд просто не знает чем отличается разрыв договора от недействительности.

Я не удивлюсь. Встречал и таких судей.

Стаття 216. Правові наслідки недійсності правочину

1. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім

тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана

повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на

виконання цього правочину, а в разі неможливості такого

повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні

майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість

того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.