Решение Печерского райсуда об отказе СЕБ банку во взыскании задолженности с поручителей


Считаете ли Вы решение законным и справедливым?  

1 member has voted

  1. 1. Считаете ли Вы решение законным?

    • Да
      1
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0
  2. 2. Считаете ли Вы решение справедливым?

    • Да
      1
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0


Recommended Posts

Справа № 2-372/12

Категорія 26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді – Остапчук Т.В. ,

при секретарі – Нагібіна Я. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "СЕБ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 25.06.2008р. між ним та ТОВ «Променергопостач» укладено кредитний договір, зобов’язання по якому ТОВ «Променергопостач» не виконало. В забезпечення належного виконання кредитного договору були укладені договори поруки, а тому поручителі мають нести солідарну відповідальність за невиконання грошового зобов’язання.

В зв’язку з цим позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору в розмірі 24647370 грн.01.коп.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з викладених в ньому підстав та просила задовольнити.

Представники відповідачів в судовому засіданні позов не визнали та зазначили, що їхні довірителі не надавали згоди на зміну позивачем умов договору, зокрема, щодо зміни збільшення відсоткової ставки з 24.07.2009р. , а тому договори є припиненими.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 25.06.2008р. між позивачем та ТОВ «Променергопостач» укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит в розмірі 2 700 000 доларів США зі сплатою 11, 32% річних. В подальшому між сторонами кредитних правовідносин були укладені додаткові угоди до кредитного договору, якими внесено зміни до договору, а саме: в частині строків сплати процентів та встановлено проценту ставку у період з серпня по вересень 2009р. у розмірі 7, 15% річних, у період з жовтня по листопад 2009 року в розмірі 12,5% річних, у період з грудня 2009р. по березень 2010р. в розмірі 15,3% річних, у період з квітня по липень 2010р. в розмірі 12,5% річних та встановлено остаточний строк повернення кредиту 25.07.2010р.

Свої зобов’язання по кредитному договору ТОВ «Променергопостач» не виконало, що призвело до виникнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 23717713, 43 грн.

13.08.2010р. представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідачів, які є поручителями по кредитному договору, заборгованість за договором у розмірі 24 647 370,01 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом в розмірі 2 700 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 21 311 640 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 2 610 989,65 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту та сплату відсотків за період з 08.02.2009р. по 29.07.2010р., комісію за зміну умов з ініціативи позичальника в розмірі 400 грн., комісію за встановлення (пролонгацію) ліміту кредитної лінії в розмірі 62 070,30 грн. та судові витрати.

З метою забезпечення належного виконання кредитного договору, укладено договір поруки від 25.06.2008р. між ТОВ «Променергопостач» та ОСОБА_2, та договір поруки від 25.06.2008р. між ТОВ «Променергопостач» та ОСОБА_1, відповідно до яких поручителі несуть солідарну відповідальність за виконання боржником умов кредитного договору та повернення суми боргу.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.

Ч. 1 ст. 554 ЦК України закріплено, що в разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

В договорах поруки, підписаних відповідачами, передбачено, що боржник та поручителі виступають, як солідарні боржники.

Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Ч. 1 ст.598 ЦК України закріплено, що зобов’язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України підставою для припинення договору поруки є зміна зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

П.2.3. договорів поруки від 25.06.2008р. встановлено, що відповідачі несуть відповідальність по боргових зобов’язаннях боржника при зміні умов кредитного договору, внаслідок яких збільшуються боргові зобов’язання боржника за умови повідомлення поручителів про такі зміни.

Згідно наданих Додаткових договорів № 2 до Договорів поруки від 24.07.2009р. укладених між позивачем та відповідачами було змінено строк повернення основної частини кредиту не пізняше 25.07.2010р. Однак згідно Додаткового договору № 6 від 24.07.2009 до Кредитного договору № 423 була також збільшена відсоткова ставка.

Представником позивача не надано доказів на підтвердження того, що відповідачі, які є поручителями по кредитному договору повідомлені про зміну умов договору, що призвели до збільшення обсягу їхньої відповідальності.

При таких обставинах , суд приходить до висновку , що відповідно до положень ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється у разі зміни основного зобов"язання без згоди поручителя , внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності , тому договори поруки між позивачем та відповідачами є припиненими з 24.07.2009р.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки поручителі не були повідомлені про зміну умов договору та не надавали згоди на збільшення обсягу відповідальності по кредитному договору та не мають відповідати по зобов"язанням боржника, тому в позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст.22, 526, 549, 554, 611, 625, ст.ст. 10. 11, 60, 88, 169, 212, 213, 215, 216 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ПАТ "СЕБ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/22089325

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
  • Пользователи

    No members to show