Решения 3-х инстанций о признании недействительным договора ипотеки с Райффайзен Банк Аваль

[ANTIRAID]

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді секретар судового засідання

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю позивачки представника позивачки представника відповідача Харинюка Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 до BAT «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції, третя особа: ППВ ВДВС ГУЮ в Чернівецькій області про визнання нікчемним договору застави (іпотеки), -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася в суд в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 до BAT «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції, третя особа: ПГІВ ВДВС ГУЮ в Чернівецькій області про визнання нікчемним договору застави (іпотеки).

В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області помер її колишній чоловік і батько її сина - ОСОБА_8. їх син є єдиним спадкоємцем за законом. Після відкриття спадщини їй стало відомо, що між спадкодавцем та BAT «Райффайзен Банк Аваль» були укладено кредитний договір від 21 лютого 2007 року на суму 20 тис. дол. США та договір застави нерухомого майна (іпотеки), предметом якого стали житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельна ділянка, на якій він розташований. Згідно виконавчого напису нотаріуса від 05 лютого 2008 року відкрито виконавче провадження в органах виконавчої служби. Вони із сином зареєстровані за вказаною адресою з 15 листопада 1999 року. В порушення вимог ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» при вчиненні договору іпотеки нерухомого майна ні її згоди, ні згоди органу опіки та піклування не було отримано. Просить суд визнати нікчемним вказаний договір іпотеки.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 і представник позивачки ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, в своїх поясненнях підтвердили обставини, які викладені в позовній заяві та просили суд позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача BAT «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції Харинюк Юрій Михайлович позовні вимоги не визнав, у своїх запереченнях посилався на відсутність майнових прав на житло у неповнолітнього. a тому просив суд вважати, що при укладенні договору порушень законодавства не було допущено, у зв'язку з чим, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи ППВ ВДВС ГУЮ в Чернівецькій області в судове засідання не з'явився, проте суду надано заяву, в якій ППВ ВДВС ГУЮ в Чернівецькій області просить суд розглянути справу у їх відсутності.

Вислухавши пояснення учасників процесу, та, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Так, згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області.

3 свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року і його батьками зазначені: ОСОБА_8 і ОСОБА_3.

Згідно будинкової книги на житловий будинок по АДРЕСА_1 та довідки СГІРФО Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області від 04 листопада 2009 року № 35/6999 ОСОБА_3 і ОСОБА_6 прописані (зареєстровані) у спірному житловому будинку з 15 листопада 1999 року.

Також судом встановлено, що між ОСОБА_8 та BAT «Райффайзен Банк Аваль» були укладені договори: кредитний договір від 21 лютого 2007 року на суму 20 тис. дол. США та договір застави нерухомого майна (іпотеки) від 22 лютого 2007 року, предметом якого стали житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельна ділянка, на якій він розташований, що підтверджується копіями вказаних договорів. Тобто договір застави нерухомого майна (іпотеки) від 22 лютого 2007 року був укладений на той час, коли у спірному будинку був зареєстрований і проживав неповнолітній син ОСОБА_8 - ОСОБА_6. Крім того даний договір був укладений без згоди органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно ч.4 ст. 12 Розділу III «Попередження бездомності і безпритульності» Закону України від 02.06.2005 № 2623-IV "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей" для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав і охоронюваних законом інтересів дітей при наданні згоди на вчинення правочинів щодо належного дітям нерухомого майна.

Відповідно до ч.і ст. 224 ЦК України правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування є нікчемним.

Як вбачається з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред'являтися окремо без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому.

Оскільки, як встановлено судом, договір застави нерухомого майна (іпотеки) від 22 лютого 2007 року був укладений на той час, коли у спірному будинку був зареєстрований і проживав неповнолітній син ОСОБА_8 - ОСОБА_6 і даний договір був укладений без згоди органу опіки та піклування, тому позовні вимоги про визнання вказаного правочину нікчемним підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідача слід стягнути судові витрати у справі.

На підставі викладеного, ст.ст. 203, 224 ЦК України, ст. 12 Закону України Закону України від 02.06.2005 № 2623-IV "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей", керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Визнати нікчемним договір застави (іпотеки) нерухомого майна № 014/05/82/256 від 22 лютого 2007 року, укладеного між BAT «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області, що посвідчений приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_9 22 лютого 2007 року та зареєстрований за № 846.

Стягнути з BAT «Райффайзен Банк Аваль» на рахунок Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області судовий збір в розмірі 1625 (одна тисяча шістсот двадцять п'ять) гривень, 52 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду в Чернівецькій області через Глибокий районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/10294592

[ANTIRAID]

УХВАЛА

іменем України

21 березня 2012 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В. О.,

суддів: Ізмайлової Т. Л., Кадєтової О. В.,

Наумчука М. І., Остапчука Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа - ППВ ВДВС ГУЮ в Чернівецькій області про визнання нікчемним договору іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 червня 2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 11 серпня 2010 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2009 року ОСОБА_3 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", яке в послідуючому було перейменовано на ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", у якому просила визнати нікчемним договір іпотеки житлового будинку по вул. Центральній, 134 в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області.

Посилалась на те, що 21 лютого 2007 року на забезпечення виконання кредитного договору, укладеного між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та її чоловіком ОСОБА_6, укладено договір іпотеки житлового будинку по вул. Центральній, 134 в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області та земельної ділянки, на якій він розташований.

Оскільки, у цьому будинку проживає їхній неповнолітній син, а органом опіки та піклування не було надано відповідну згоду на укладання договору іпотеки, то вказаний договір є недійсним через свою нікчемність.

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 червня 2010 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 11 серпня 2010 року, позов ОСОБА_3 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 задоволено.

Визнано нікчемним договір застави (іпотеки) нерухомого майна № 014/05/82/256 від 22 лютого 2007 року, укладеного між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області, що посвідчений приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_7 22 лютого 2007 року та зареєстрований за № 846.

Вирішено питання судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ПАТ"Райффайзен Банк Аваль" в особі свого представника Харинюк Ю. М., посилаючись на порушення процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, вважає незаконними, просить їх скасувати, ухваливши нове рішення про відмову у позові ОСОБА_3

01 грудня 2011 року у порядку передбаченому Законом України від 20 жовтня 2011 року № 3932-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розгляду справ Верховним Судом України» згідно ухвали Верховного Суду України від 17 листопада 2011 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена справа для розгляду по суті касаційної скарги ПАТ"Райффайзен Банк Аваль".

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 та визнаючи договір іпотеки нікчемним, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що укладаючи договір іпотеки на житловий будинок та земельну ділянку, на якій він розташований, право користування якими має неповнолітній син подружжя ОСОБА_6 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сторони зазначеної угоди не отримали згоди органу опіки та піклування на вчинення цього правочину, що тягне за собою нікчемність угоди.

Такі висновки відповідають фактичним обставинам та ґрунтуються на законі.

З матеріалів справи вбачається, що 21 лютого 2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", та ОСОБА_6 укладено кредитний договір, на підставі якого останній отримав кредит у розмірі 20 000 доларів США.

В забезпечення виконання вказаного зобов'язання, в цей же день між банком та ОСОБА_6 укладено договір іпотеки, відповідно до якого останній передав в іпотеку житловий будинок по вул. Центральній, 134 в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області та земельну ділянку, на якій він розташований.

Статтею 17 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що батьки та особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу орган опіки а піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовитися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватись від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей, як зазначено у частині 6 статті 203 ЦК України, у протилежному випадку такий правочин є нікчемним.

Застосовуючи до спірних правовідносин приписи ч. 2 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» та ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», відповідно до яких для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування, суди, у відповідності до ст. ст. 212-214 ЦПК України, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, правильно застосували норми матеріального права та вирішили спір по суті.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги про неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права безпідставні.

У відповідності до ст. 337 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на рішення суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає рішення суду без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення касаційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" відхилити.

Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 червня 2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 11 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. О. Кузнєцов

Судді: Т. Л. Ізмайлова

О. В. Кадєтова

http://reyestr.court.gov.ua/Review/23671308