Определение ВССУГУД о недействительности договора ипотеки с Эрсте банком

[ANTIRAID]

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого Дьоміної О.О.,

Суддів: Кафідової О.В., Касьяна О.П.,

Коротуна В.М., Штелик С.П.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», приватного нотаріуса Цюрупінського районного нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: орган опіки і піклування виконкому Цюрупінського району Херсонської області, про визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_5, яка діє за довіреністю від імені публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», на рішення Цюрупінського районного суду Херсонської області від 17 травня 2011 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 20 липня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2010 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ПАТ «Ерсте Банк», приватного нотаріуса Цюрупінського районного нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: орган опіки і піклування виконкому Цюрупінського району Херсонської області, у якому просила визнати недійсним договір іпотеки укладений 4 липня 2008 року між нею та Банком щодо квартири АДРЕСА_1 та зобовязати нотаріуса скасувати реєстрацію заборони на її відчуження.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час шлюбу за спільні кошти вони придбали спірну квартиру та з 2003 року проживають у ній разом із сином.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер, а син прийняв у спадок частину квартири, що належала спадкоємцю і 25 жовтня 2007 року був зареєстрований в квартирі, тому для укладення договору іпотеки необхідно отримати згоду органу опіки і піклування.

Укладення договору без згоди органу опіки і піклування суперечить вимогам діючого законодавства та порушує права неповнолітнього сина і є підставою для визнання договору недійсним.

17 травня 2011 року рішенням Цюрупінського районного суду Херсонської області, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області, позов задоволено.

У касаційній скарзі представник відповідача просить скасувати судові рішення суду першої і апеляційної інстанції і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, та залишаючи його без змін, суд апеляційної інстанції виходили з того, що укладений договір суперечить вимогам діючого законодавства, оскільки укладений без врахування прав та інтересів неповнолітнього сина позивачки і без згоди органу опіки і піклування.

Судові рішення є правильними і такими, що відповідають вимогам матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення, суди виходили з того, що з 5 березня 1993 року по 18 жовтня 2006 року ОСОБА_3 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 від якого мають сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та 25 липня 2003 року придбали квартиру АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер і на його частину квартири відкрилась спадщина.

З 2003 року неповнолітній син постійно користується квартирою і 25 жовтня 2007 року був зареєстрований в ній та прийняв спадщину після смерті батька.

4 липня 2008 року між позивачкою та відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», тепер публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», укладено договір іпотеки, за яким позивачка передала в іпотеку спірну квартиру.

Суд дав належну оцінку обставинам справи та вірно виходив з того, що спірна квартира придбана позивачкою під час шлюбу з ОСОБА_6, тому вона є їх спільною сумісною власністю (ст. 60 СК України).

На момент укладення договору іпотеки, квартирою мали право користуватись та були зареєстровані в ній позивачка і її неповнолітній син ОСОБА_7, який, крім того, прийняв спадщину після смерті батька, тому згідно з вимогами ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» для укладення договору іпотеки потрібна була згода органу опіки і піклування.

Недодержання вимог діючого законодавства при укладенні договору порушує права неповнолітньої дитини і є підставою для визнання його недійсним, як передбачено ч. 6 ст. 206 і ст. 215 ЦК України.

Суди вірно застосували закон, що регулює ці відносини, ухвалили правильні рішення, які відповідають вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, а посилання на ті обставини, що позивачка не надала доказів про те, що на момент укладення договору неповнолітній син прийняв спадщину та користувався квартирою є безпідставним, оскільки це не відповідає вимогам ч. 4 ст. 1268 ЦК України згідно з якою неповнолітня особа вважається такою, що прийняла спадщину і спростовується довідкою про реєстрацію ОСОБА_7 (а. с. 27).

За таких обставин, касаційну скаргу потрібно відхилити, рішення Цюрупінського районного суду Херсонської області від 17 травня 2011 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 20 липня 2011 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 343, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, яка діє за довіреністю від імені публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» відхилити, а рішення Цюрупінського районного суду Херсонської області від 17 травня 2011 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 20 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

О.О. Дьоміна

Судді: О.В. Кафідова

О.П. Касьян

В.М. Коротун

С.П. Штелик

http://reyestr.court.gov.ua/Review/21430588

[у.zaporozhskiy]

Хорошее решение.

Все инстанции молодцы.

Побольше бы решений, где несовершеннолетние(проживающие в предмете ипотеки) имели право пользования квартирой/домом в момент заключения договора ипотеки в следствии чего договор ипотеки признавался бы недействительным.

в последнее время очень мало таких решений.