Решения 3-х инстанций о недействительности договора ипотеки с банком Киев


Считаете ли Вы решение законным и справедливым?  

2 members have voted

  1. 1. Считаете ли Вы решение законным?

    • Да
      2
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0
  2. 2. Считаете ли Вы решение справедливым?

    • Да
      2
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0


Recommended Posts

Справа №22-ц-5522/11

Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.

Категорія 26 Доповідач у 2 інстанції Корзаченко

20.12.2011

УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2011 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащенка В.Д.

суддів Корзаченко І.Ф., Сліпченка О.І.,

при секретарі Соловйову А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" на рішення Броварського міськрайонного суду від 9 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", Товариства з обмеженоювідповідальністю "Укрпромінвестгруп", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки частково недійсним,

встановила:

У травні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ", ТОВ "Укрпромінвестгруп" про визнання договору іпотеки частково недійсним. Позов обґрунтовував тим, що 4 квітня 2005 року між ним та ТОВ "Укрпромінвестгруп" укладений інвестиційний договір № 9, відповідно до якого ТОВ "Укрпромінвестгруп" зобов'язалось своїми або залученими силами і засобами збудувати, передати і ввести в експлуатацію будинок АДРЕСА_1 а ОСОБА_2 зобов'язався перерахувати на розрахунковий рахунок забудовника грошові кошти в розмірі загальної вартості об'єкту інвестування з урахуванням ПДВ 778845 грн.

Позивачем у строки встановлені вищевказаним договором винесено 100 % вартості об'єкту інвестування, на підставі чого позивач набув майнові права на обєкт інвестування. Про повну сплату вартості обєкту інвестування позивачу видана довідка від 22 серпня 2006 року.

24 травня 2007 року між ТОВ "Укрпромінвестгруп" та АКБ "Київ" укладений договір іпотеки, предметом якого є майнові права на нерухомість, будівництво якої незавершене, а саме на житлові будинки ( котеджі), що будуються за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач вважає, що вказаний договір іпотеки є частково недійсним, а саме в частині передачі в іпотеку майнових прав на житловий будинок АДРЕСА_1, порушує його права та охоронювані законом інтереси, як власника майнових прав на об'єкт нерухомого майна. Позивач просив визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ТОВ «Укрпромінвестгруп»та ПАТ АКБ «Київ»в частині передачі в іпотеку майнових прав на житловий будинок АДРЕСА_1

Рішенням Броварського міськрайонного суду від 9 червня 2011 року позов задоволено. Постановлено визнати недійсним договір іпотеки від 24 травня 2007 року, укладений між ТОВ «Укрпромінвестгруп»та ПАТ АКБ «Київ»в частині передачі в іпотеку майнових прав на житловий будинок, що будується на земельній ділянці АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ АКБ «Київ» просить скасувати рішення суду з підстав порушення норм матеріального і процесуального права, неповного зясування обставин справи, недоведеності обставин справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Апеляційну скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

Встановлено, що 4 квітня 2005 року між ОСОБА_2 та ТОВ "Укрпромінвестгруп" укладений інвестиційний договір № 9 на будівництво житлового будинку.

Відповідно до умов вказаного договору ТОВ "Укрпромінвестгруп" зобов'язалось своїми або залученими силами та засобами збудувати та ввести в АДРЕСА_1, розташований на ділянці, яка знаходиться у ТОВ "Укрпромінвестгруп" в користуванні згідно з договором оренди від 17 квітня 2006 р. відповідно до умов даного договору, проектно-кошторисної документації, яка входить до складу будинків, що будуються на території АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 зобов'язався забезпечити відповідне фінансування об'єкту інвестування та прийняти його у свою власність для особистого проживання.

Відповідно до строків, передбачених п. 3.1 та 5.1 договору № 9 ОСОБА_2 вніс 100% вартості будинку, що є об'єктом інвестування. Загальна сума перерахованих коштів 778845 грн. з урахуванням ПДВ, що підтверджується довідкою від 22 серпня 2006 року про повний розрахунок ОСОБА_2 за інвестиційним договором.

Внаслідок внесення повної вартості об'єкту інвестування позивач набув майнових прав на об'єкт інвестування.

24 травня 2007 року між ТОВ "Укрпромінвестгруп" та АКБ "Київ" укладений договір іпотеки, предметом якого є майнові права на нерухомість, будівництво якої незавершене, а саме на 37 житлових будинків ( котеджів), що будуються за адресою: АДРЕСА_1.

На момент укладення зазначеного договору іпотеки та додатку № 1 до нього, згідно з яким в іпотеку передані майнові права на АДРЕСА_1, зазначені майнові права вже належали ОСОБА_2

Суд дійшов правильного висновку про те, що договір іпотеки порушує майнові права ОСОБА_2 на об'єкт нерухомого майна.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду від 9 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

http://reyestr.court.gov.ua/Review/20570633

Link to comment
Share on other sites

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В. , розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки частково недійсним ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ», ТОВ «Укрпромінвестгруп», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки частково недійсним .

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2011 року, позов задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки від 24 травня 2007 року, укладений між ТОВ «Укрпромінвестгруп» та ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 248-п, в частині передачі в іпотеку майнових прав на нерухомість, будівництво якої незавершене, а саме: житловий будинок, що будується на земельній ділянці АДРЕСА_1, житловий масив «Оздоровча зона «Озеро».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» просить скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від

09 червня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2011 року , мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний банк «Київ» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки частково недійсним .

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова

http://reyestr.court.gov.ua/Review/21116768

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
  • Пользователи