Определение ВССУГУД об отказе Приватбанку в обращении взыскания на предмет ипотеки


Считаете ли Вы решение законным и справедливым?  

1 member has voted

  1. 1. Считаете ли Вы решение законным?

    • Да
      1
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0
  2. 2. Считаете ли Вы решение справедливым?

    • Да
      1
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0


Recommended Posts

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Дьоміної О.О.

суддів: Демяносова М.В., Касьяна О.П.,

Кафідової О.В., Коротуна В.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсною додаткової угоди, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 листопада 2009 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 08 квітня 2010 року,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2009 року позивач ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів та після уточнення позовних вимог, просив постановити рішення про звернення стягнення на предмет іпотечного договору квартири АДРЕСА_1, шляхом застосування процедури продажу з наданням позивачеві іпотекодержателю права укладати від імені відповідачів договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, отримати витяг з Державного реєстру прав власності та інших повноважень, необхідних для здійснення продажу, та одночасно виселити відповідачів із вказаної квартири та зняти з реєстраційного обліку.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 листопада 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 08 квітня 2009 року, в задоволенні позовних вимог ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки та в позові ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсної додаткової угоди відмовлено повністю.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 07 вересня 2010 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 листопада 2009 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 08 квітня 2010 року.

Ухвалою колегії суддів Верховного Суду України від 26 квітня 2011 року зазначена цивільна справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою колегії суддів Верховного Суду України від 18 листопада 2011 року зазначена цивільна справа, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 листопада 2009 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 08 квітня 2010 року, на підставі пункту 2 розділу ХІІІ «Перехідних положень» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передана на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 11.04.2008 року між представником ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 було укладено договір про іпотечний кредит, за яким останнім було отримано кредит в сумі 229775 грн. на поліпшення якості окремої квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, строком до 11.04.2019 року, із зобовязанням також сплати відсотків за користування ним в розмірі 15% річних та інших платежів, передбачених цим договором.

11 квітня 2008 року в забезпечення виконання основного зобовязання позичальника, сторони по справі уклали іпотечний договір, предметом якого стала зазначена квартира, що перебуває у спільній дольовій власності відповідачів, та договір поруки з ОСОБА_7

Також, судами встановлено, що 20.10.2008 року між банком ЗАТ КБ «ПриватБанк» та позичальником ОСОБА_6 було укладено додаткову угоду, за якою до договору про іпотечний кредит від 11.04.2008 року було внесено зміни щодо валюти зобовязання та умов і порядку погашення кредиту.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що згідно копій платіжних документів та витягу з рахунку ОСОБА_6, відкритому у ЗАТ КБ «ПриватБанк», на час розгляду справи в місцевому суді боржником було погашено 60 282,88 грн., вимог про дострокове повернення заборгованості за кредитом не заявлялося та розмір прострочених боргових зобовязань, який забезпечено іпотекою, є неспівмірним із заставною вартістю квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів касаційної інстанції дійшла до висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 листопада 2009 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 08 квітня 2009 року, оскільки судові рішення законні та обґрунтовані, а доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 листопада 2009 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 08 квітня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О. Дьоміна

Судді: М.В. Демяносов

О.П. Касьян

О.В. Кафідова

В.М. Коротун

http://reyestr.court.gov.ua/Review/21117309

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...