Определение ВССУГУД о признании публичных торгов недействительными


Считаете ли Вы решение законным и справедливым?  

1 member has voted

  1. 1. Считаете ли Вы решение законным?

    • Да
      1
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0
  2. 2. Считаете ли Вы решение справедливым?

    • Да
      1
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0


Recommended Posts

УХВАЛА

іменем україни

6 червня 2012 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Журавель В.І.,

суддів Євтушенко О.І., Євграфової Є.П.,

Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики в особі державного підприємства «Браїлівський сокоморсовий завод» до відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання торгів недійсними,

за касаційною скаргою відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 23 листопада 2011 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2011 року перший заступник прокурора Вінницької області, діючи в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та державного підприємства «Браїлівський сокоморсовий завод» звернувся до суду з позовом, який в процесі розгляду справи уточнив вимоги, просив визнати недійсними прилюдні торги з продажу адміністративної будівлі та споруди по виробництву пектину загальною площею 412кв.м, що розташована по АДРЕСА_1. Також просив скасувати протокол проведення прилюдних торгів з реалізації зазначеного арештованого нерухомого майна № 80311002 від 9 лютого 2008 року, затвердженого виконавчим директором Вінницької філії ТОВ «Мультисервіс» і визнати недійсним акт державного виконавця відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції Довганя А.С. від 13 лютого 2008 року ( а.с. 1-9, 72-76 ).

Посилався на те, що під час опису майна та підготовки до проведення торгів були допущені порушення норм чинного законодавства, внаслідок чого вказане нерухоме майно реалізовано за заниженою ціною.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 20 липня 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 23 листопада 2011 року рішення Жмеринського міськрайонного суду від 20 липня 2011 року скасовано, та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Визнано прилюдні торги з продажу адміністративної будівлі та споруди по виробництву пекти кину (літера А), яка розташована за адресою вул. Чайковського, 10 в смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області, недійсним. Скасовано протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №8031002-1 від 9 лютого 2008 року, затвердженого виконавчим директором Вінницької філії ТОВ «Мультисервіс»; визнано недійсним акт державного виконавця відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції Довганя від 13 лютого 2008 року.

У касаційній скарзі начальник відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області - Світлак Ю.С. порушує питання про скасування рішення апеляційного суду Вінницької області від 23 листопада 2011 року та залишення в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування рішення апеляційного суду Вінницької області від 23 листопада 2011 року та залишення в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги начальника відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області - Світлак Ю.С. та ОСОБА_3 не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд касаційної інстанції під час розгляду справи в касаційному порядку згідно до ч. 3 ст. 335 ЦПК України не обмежений доводами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, 30 жовтня 2007 року державним виконавцем Скрупською О.В. описане і арештоване майно «Браїлівського сокоморсового заводу» у зв'язку з виконанням рішень про стягнення грошових коштів на користь фізичних і юридичних осіб, в тому числі - адмінбудівля та споруда по виробництву пектину. Копія відповідного акта вручена тодішньому директору «Браїлівського сокоморсового заводу» ОСОБА_7 (а.с.11-12).

Арбітражним керуючим 5 лютого 2008 року направлений лист начальнику ДВС про необхідність зупинення виконавчого провадження, а 25 лютого 2008 р. - клопотання про надання можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, представник ДВС заперечував.

На підставі ст. 2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» виконавче провадження у разі порушення провадження про банкрутство повинно бути зупинено. Однак в даному Законі вказано, що мораторій не розповсюджується, зокрема, на виплату заробітної плати. Грошові кошти в сумі 43740,00грн., які були отримані від реалізації арештованого нерухомого майна БСЗ, спрямовані на погашення заборгованості по невиплаченій заробітній платі стягувачам фізичним особам, що підтверджується відповідними розпорядженнями про перерахування коштів (а.с.54-57. 59-61).

Відповідач ДВС жодного разу не зверталась до Міністерства аграрної політики України за дозволом на опис та арешт майна. Хоча відповідно до Закону України «Про управління об'єктами державної власності» та Постанови КМ України від 6 червня 2007 року «Про затвердження Порядку відчуження об'єктів державної власності» відчуження державного майна здійснюється лише після надання на це згоди або дозволу відповідного суб'єкта управління майном. Відповідний дозвіл на відчуження державного майна в матеріалах справи відсутній.

Згідно з вимогами ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу ДВС 30 жовтня 2007 року повідомив директора Фонду державного майна України про опис та арешт майна державного підприємства (а.с.48).

Апеляційним судом враховано, що прилюдні торги за своєю юридичною природою - це продаж майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. Власником цього майна стає покупець, котрий запропонував за нього у ході торгів найвищу ціну. Таким чином, під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець - учасник прилюдних торгів, котрим може бути фізична чи юридична особа, і продавець - відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організує та проводить ці прилюдні торги за договором із державною виконавчою службою. Таким чином, за своєю правовою природою прилюдні торги є правочином з купівлі-продажу арештованого нерухомого майна, недійсність такого правочину може встановлюватися судом з підстав, передбачених законом.

Згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5-6 ст.203 цього Кодексу. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскільки доводи касаційних скарг та матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення апеляційним судом норм матеріального або процесуального права, а отже, відсутні передбачені ст.338-341 ЦПК України підстави для скасування вказаного судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційні скарги.

При цьому судом дотримано вимоги цивільного процесуального закону, об'єктивно з'ясовані обставини справи та надана їм належна оцінка.

Наведені в скаргах доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що ухвалене апеляційним судом рішення відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 337, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області та касаційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 23 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Журавель Судді:О.І. Євтушенко Є.П. Євграфова І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24982035

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...