Определение ВССУГУД об отказе Приватбанку в обращении взыскания на ипотеку по исполнительной надписи и прекращении договора ипотеки

[ANTIRAID]

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Дем'яносова М.В., Кафідової О.В., Касьяна О.П., Штелик С.П.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі його Івано-Франківської філії, треті особи: приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору припиненим, зобов'язання зняти заборону на відчуження майна та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») в особі його Івано-Франківської філії, треті особи: приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання припиненим договору іпотеки від 05 листопада 2007 року, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ним, посвідчений приватним нотаріусом Долинського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрований в реєстрі за № 4301; зобов'язання приватного нотаріуса Долинського нотаріального округу ОСОБА_4 зняти заборону відчуження адміністративного приміщення загальною площею 388,9 кв.м, розташованого в АДРЕСА_1, яке є предметом іпотеки; визнання виконавчого напису №1543 від 04 серпня 2009 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу ОСОБА_5, таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 05 листопада 2007 року він уклав договір іпотеки з ЗАТ КБ «ПриватБанк», відповідно до якого він, як майновий поручитель, надав своє нерухоме майно - адміністративне приміщення, загальною площею 388,9 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - у забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6 (позичальника) перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» (кредитором) за кредитною угодою №334К від 02 листопада 2007 року. Термін дії договору іпотеки - до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором. Проте 18 червня 2009 року позичальник ОСОБА_6 загинув, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 911. Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Законодавство передбачає можливість правонаступництва сторони у зобов'язанні шляхом спадкування. Відповідно до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини не припинилися внаслідок його смерті.

14 серпня 2009 року на підставі зазначеного виконавчого напису старшим державним виконавцем відділу ДВС Долииського районного управління юстиції ОСОБА_7 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

ОСОБА_3 вважав, що вищезазначений напис було вчинено тоді, коли договір іпотеки і всі зобов'язання, що з нього випливають, вже були припинені. Відповідач, звертаючись до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, не проінформував останнього про факт припинення договору іпотеки, що призвело до вчинення нотаріальної дії, яка не могла бути вчинена у даному випадку.

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30 червня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано припиненим договір іпотеки від 05 листопада 2007 року, укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Долинського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 4301; визнано виконавчий напис № 1543 від 04 серпня 2009 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно - адміністративне приміщення, загальною площею 388, 9 кв. м, що знаходиться АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати у справі.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2011 року рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30 червня 2011 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання припиненим договору іпотеки, укладеного між ІІАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 05 листопада 2007 року, та про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 1543, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 04 серпня 2009 року, про звернення стягнення на належне ОСОБА_3 на праві власності нежитлове приміщення скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_3

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог суд апеляційної інстанції вказував на те, що у ПАТ КБ «Приват Банк» право вимоги на звернення стягнення на майно, що передано ОСОБА_3 в іпотеку, виникло ще до смерті ОСОБА_6, а тому посилання позивача на відсутність погодження зміни боржника в зобов'язанні правового значення не має. За наявності правових підстав відповідальності поручителя за кредитну заборгованість позичальника твердження ОСОБА_3 про припинення дії договору іпотеки у зв'язку зі смертю ОСОБА_6 не ґрунтуються на нормах закону.

Проте погодитись із такими висновками апеляційного суду не можна.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення апеляційного суду не відповідає.

Відповідно до ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Частиною 3 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Установлено, що 07 липня 2009 року між акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_6 було укладено договір про видачу траншу № 334 К/3 за яким банк надав, а позичальник отримав кредитні кошти у розмірі 70 тис. дол. США. За кредитною угодою №334 від 02 листопада 2007 року та договорів про видачу траншів, що є його невід'ємною частиною боржник отримав всього кредитних коштів у сумі 220 тис. дол. США.

У забезпечення виконання зобов'язань боржника за кредитною угодою №334 від 02 листопада 2007 року та договорів про видачу траншів між ОСОБА_3 та ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» було укладено договір іпотеки від 05 листопада 2007 року, що посвідчений ОСОБА_4 - приватним нотаріусом Долинського МНО та зареєстрований в реєстрі за № 4301. Відповідно до умов даного договору майновий поручитель, надав своє нерухоме майно - адміністративне приміщення, загальною площею 388,9 кв. м, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 - у забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6 (позичальника) перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» (кредитором) за кредитною угодою № 334К від 02 листопада 2007 року. Термін дії договору іпотеки визначено до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором.

18 червня 2009 року позичальник ОСОБА_6 загинув, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 911.

Відповідно до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб спадкоємців. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (статті 553-554 ЦК), а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки.

Відповідно до статті 523 ЦК порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, а згідно зі статтею 607 ЦК зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає.

Таким чином на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки.

Матеріали справи не містять доказів прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6

Умовами договору іпотеки, який є предметом спору не передбачено умови про згоду іпотекодавця (позивача) відповідати за нового боржника.

Отже, частково задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що у зв'язку зі смертю боржника - ОСОБА_6, припинилося зобов'язання ОСОБА_3 за договором іпотеки, заміни боржника в цьому зобов'язанні не відбулося, а тому й виконавчий напис вчинено передчасно.

Відповідно до ст. 339 ЦПК України установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2011 року скасувати, рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30 червня 2011 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Суддя: М.В. Дем'яносов

О.П. Касьян

О.В. Кафідова

С.П. Штелик

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24981729

[AntiBank]

Частиною 3 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

...

А учитывая, что тут речь идет об ипотеке (имущественной поруке), так это замечательно.