Решения 3-х инстанций об отказе Дельта банку в замене стороны в исполнительном производстве по решению в пользу Укрпромбанка

[у.zaporozhskiy]

Справа № 22-ц-2842/11

12.10.2011 12.10.2011 28.12.2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-2842/11

Головуючий у 1-й інстанції: Біцюк А.В.

Доповідач апеляційного суду: Буренкова К.О.

УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2011 року

м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.,

суддів: Буренкової К.О., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання: Недо К.А.,

за участю: представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» -Рябчука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта -Банк» на ухвалу Казанківського районного суду від 08 серпня 2011 року за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта -Банк » (далі Банк) про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановила:

Заочним рішенням Казанківського районного суду від 22 серпня 2007 року задоволено позов ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 та СПП «Агросвіт» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення знаходиться на примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби Казанківського районеного відділу юстиції.

У січні 2011 року Банк звернувся із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому по примусовому стягненню на користь ТОВ «Український промисловий банк» 178415 грн. в солідарному порядку з СПП «Агросвіт» та ОСОБА_1 Банк зазначив, що за договором про передачу активів в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Український промисловий банк» у виконавчому провадженні відступило йому право вказаної вимоги.

Посилаючись на те, що Банк є правонаступником стягувача ТОВ «Український промисловий банк», його представник просив про задоволення заяви.

Ухвалою Казанківського районного суду від 08 серпня 2011 року заяву Банку залишено без розгляду на підставі ч.1 ст.378 ЦПК.

В апеляційній скарзі Банк, посилаючись на незаконність ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його вимоги.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія вважає, що її слід відхилити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК, ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Із матеріалів архівної цивільної справи №2-365/2007 вбачається, що заочним рішенням Казанківського районного суду від 22 серпня 2007 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 і СПП «Агросвіт» на користь ТОВ «Український промисловий банк» 178415 грн. заборгованості за кредитним договором.

Із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні звернувся Банк, посилаючись на договір від 12 березня 2011 року про передачу йому активів ТОВ «Укрпромбанк» в рахунок погашення заборгованості. Але заявник не є стороною ні по вказаній цивільній справі, ні у виконавчому провадженні, а також не є правонаступником стягувача у розумінні ст. 104 ЦК.

Встановивши наведені обставини, суд прийшов до вірного висновку про те, що заява Банку підлягає поверненню останньому, що не суперечить вимогам ч.8 ст.8, п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК.

Посилання Банку в апеляційній скарзі на порушення судом норм цивільного процессуального права безпідставні.

Тому підстав для скасування оскарженої ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» відхилити, а ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом 20 днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних.

Головуючий:Судді:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/21182379

[у.zaporozhskiy]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 8 серпня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2011 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

У січні 2011 року заявник надав суду указану вище заяву посилаючись на те, що рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2007 року задоволено позов ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, СПП «Агросвіт» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення знаходиться на примусовому виконанні у відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області. Заявником зазначено, що за договором про передачу активів в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Український промисловий банк» у виконавчому провадженні відступило ПАТ «Дельта Банк» право вказаної вимоги. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» просить суд задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 8 серпня 2011 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2011 року, заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні залишено без розгляду та повернуто заявникові разом із додатками.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати судові ухвали та ухвалити нову, якою задовольнити заяву, мотивуючи свої вимоги тим, що судами неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у відкритті касаційного провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ О.В. Закропивний

http://reyestr.court.gov.ua/Review/21116474