Решение Печерского райсуда о признании недействительными публичных торгов проведенных ПП СП Юстиция

[ANTIRAID]

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-3867/12

Категорія 56

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ісаєвської О.В.,

при секретарі - Братасюк О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «ЮСТИЦІЯ», Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Скорпіо», Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив визнати недійсним результати прилюдних торгів, проведених ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» 14 листопада 2012 року, з реалізації трикімнатної квартири, загальною площею - 56,10 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1, визнати недійсним протокол прилюдних торгів № 2-К-114-ПЧ-і від 14 листопада 2012 року, скасувати акт державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про реалізацію предмета іпотеки від 15.11.2012 року у виконавчому провадженні ВП № 26321358, скасувати постанову державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про зняття заборони відчуження майна боржника від 15.11.2012 року у виконавчому провадженні.

Позов мотивував тим, що відповідач ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» організував прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме трикімнатної квартири, загальною площею - 56,10 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 та належить ТОВ «Скорпіо». В процесі підготовки торгів відповідачем на офіційному веб-сайті системи реалізації конфіскованого та арештованого майна було розміщено повідомлення про торги № 461514 у відповідності до якого торги з продажу квартири були призначені на 14.11.2012 о 12:00 за адресою м. Київ, вул. Івана Лепсе, 8, кінцевий термін реєстрації - 14.11.2012 року об 11 год. 00 хв. Представник позивача стверджував, що відповідач порушив встановлений порядок підготовки до проведення торгів, а саме інформаційне повідомлення, яке було розміщене на веб-сайті системи реалізації конфіскованого та арештованого майна не містило усієї необхідної інформації, окрім цього відповідач не допустив позивача до участі у торгах.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, з підстав наведених у позові.

Представник відповідача ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» проти позову заперечував, подав письмові заперечення (а.с. 83, том 1) в яких, зокрема, зазначив, що сама по собі констатація неповноти інформаційного повідомлення не є підставою для визнання торгів не дійсними, а розміщення інформації на веб-сайті не позбавляло позивача отримати максимальну та доступну інформацію про об'єкт нерухомості та сам позивач, сплативши гарантійний внесок, спростовує власні доводи щодо суттєвості наведених ним недоліків для прийняття рішення про участь у торгах. Представник відповідача стверджував, що позивач звернувся до організатора торгів вже після спливу кінцевого терміну реєстрації, а відтак не скористався своїм правом на участь у торгах.

У судовому засіданні представник відповідача заперечення підтримав та просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив заяву про слухання справи за відсутністю представника.

До справи, було залучено в якості третіх осіб ТОВ «Скорпіо», ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_2

Представник ТОВ «Скорпіо» підтримав позов позивача, зазначив, що ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» було порушено порядок проведення прилюдних торгів, не було забезпечено безперешкодного прийняття заяв та вільний доступ покупців до місця проведення торгів, було порушено проведення та оформлення результатів прилюдних торгів. Представник зазначив, що ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» знаходиться на території ВАТ «Меридіан», де діє пропускна система, і допуск на території заводу можливий лише на підставі письмового дозволу самого відповідача, а для отримання дозволу, необхідно зв'язатися із відповідачем за допомогою телефонного засобу та викликати його співробітника. При цьому, вказав, що директор ТОВ «Скорпіо» - ОСОБА_5 став свідком того, як 14.11.2012 року ОСОБА_1 внаслідок незаконних дій відповідача не міг потрапити в приміщення ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» і тим самим був фізично позбавлений можливості подати заяву про участь у торгах і брати участь у таких торгах. Представник зазначив, що недопущення позивача до прилюдних торгів як потенційного покупця арештованого майна значною мірою зменшило конкурс покупців та вплинуло на кінцеву ціну арештованого майна.

Представник ПАТ «Марфін Банк» ОСОБА_6 зазначив, що йому особисто відомі обставини проведення прилюдних торгів 14.11.2012 року, а тому просив допитати його в якості свідка. Відповідно до ст. 180, 184 ЦПК України ОСОБА_6 був допитаний як свідок, який показав, що для участі у торгах прибув на територію ПАТ «Мерідіан», де знаходиться ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» близько 10 год. 30 хв., у ході ще було 2 представника ПАТ «Марфін Банк», директор ТОВ «Скорпіо» ОСОБА_5 та близько 15 осіб. Показав, що відразу додзвонитися до ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» з метою замовлення перепустки йому не вдалося, оскільки телефон відповідача працює як оператор, а для того щоб додзвонитися, необхідно знати додатковий номер, який потрібно натиснути. Таки номер було відомо представнику ПАТ «Марфін Банк». ОСОБА_6 показав, що особа позивача та його представника ОСОБА_3 раніше йому відома не була, проте, в період часу, коли він перебував у холі та чекав співробітника відповідача, він чув як ОСОБА_3 пише пояснення міліції що його та ОСОБА_1 не допустили до прилюдних торгів.

ОСОБА_2 в судове засідання направила клопотання (а.с. 235, том І) в якому просила судовий розгляд справи провести без її участі але за участю її представника.

Представник ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував, пославшись на його необґрунтованість.

За клопотанням представника позивача та за згодою директора ТОВ «Скорпіо» ОСОБА_5 його було допитано в якості свідка про обставини, які йому були відомі особисто. Свідок ОСОБА_5 показав, що до торгуючої компанії ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» дуже важко дістатися, оскільки дане підприємство находиться в приміщенні режимного підприємства, а для того, щоб потрапити на торги, необхідно попередньо зателефонувати відповідачу та домовитися із співробітником підприємства. Також показав, що за телефоном, який указаний в інформаційному повідомленні дуже важко додзвонитися, оскільки завжди відповідач автовідповідач. Свідок показав, що на торги він особисто з'явився близько 10год. 50 хв. та бачив в холі позивача, особа якого йому раніше була відома по роботі, та представника ОСОБА_7, які в холі спілкувалися із представниками органів внутрішніх справ щодо їх не допуску до прилюдних торгів.

За клопотанням представника відповідача ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в судовому засіданні було допитано юриста підприємства, свідка ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_8 показав, що близько 11 год. 10 хв. 14 листопада 2013 року за проханням працівників, які займаються організацією торгів, він спустився до холу ВАТ «Мерідіан» з метою пояснити позивачу, що термін реєстрації для участі у торгах вже закінчився, а тому він не може взяти участі у торгах. При цьому, свідок не зміг пояснити хто саме його просив та в який час надати інформацію позивачу про пропуск ним терміну реєстрації для участі у прилюдних торгах. Свідок показав, що оскільки термін реєстрації для участі у торгах закінчився, він не питав у ОСОБА_1 документа про внесення гарантійного внеску. Свідок показав, що інформація про час прибуття ОСОБА_1 та час його знаходження в холі ВАТ «Меридіан» йому особисто не відома.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі допитавши свідків, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» (далі - відповідач - 1) на виконання договору № К-114-ПЧ-і, укладеного 23.03.2012 р. з ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві (далі відповідач - 2) організовував прилюдні торги з реалізації арештованого майна - трикімнатної квартири, загальною площею - 56,10 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка є власність боржника - іпотекодавця ТОВ «Скорпіо» (а.с. 94).

Відповідно до ч.1, 4 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Згідно п. 1.2 Тимчасового положення прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

В процесі підготовки торгів 25.10.2012 року відповідачем на офіційному веб-сайті Системи реалізації конфіскованого та арештованого майна http://trade.informjust.ua було розміщено повідомлення про торги № 461514 у відповідності до якого торги з продажу квартири були призначені на 14.11.2012 о 12:00 за адресою м. Київ, бул. Івана Лепсе, 8, кінцевий термін реєстрації визначений - 14.11.2012 року об 11 год. 00 хв., гарантійний внесок для участі у торгах встановлено в сумі 42 888,00 грн. (а.с. 18-20).

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про іпотеку» у прилюдних торгах мають право брати участь фізичні і юридичні особи, які сплатили гарантійний внесок і можуть відповідно до закону бути покупцями нерухомого майна, що реалізується. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що учасники прилюдних торгів підлягають реєстрації організатором прилюдних торгів. Реєстрація припиняється не раніше ніж за одну годину до початку прилюдних торгів. Для цілей реєстрації учасник надає організатору прилюдних торгів документ, що посвідчує його особу, заяву про участь у торгах, документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску. Під час проведення реєстрації учасник прилюдних торгів отримує картку із зазначенням його порядкового номера, згідно з яким цей учасник бере участь у торгах.

Пунктом 3.12 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 № 68/5 (Далі Тимчасове положення) передбачено, що для участі в прилюдних торгах покупець подає спеціалізованій організації: заяву про участь у прилюдних торгах; документи, що підтверджують сплату гарантійного внеску. Організатор прилюдних торгів зобов'язаний забезпечити безперешкодне прийняття всіх заяв на участь у прилюдних торгах, а також забезпечити вільний доступ покупців до місця проведення прилюдних торгів.

Таким чином, на організатора прилюдних торгів покладено обов'язок забезпечити безперешкодне прийняття всіх заяв на участь у прилюдних торгах, які сплатили гарантійний внесок та з'явилися до участь в торгах.

Між тим, судом встановлено, що відповідач 1 в порушення ст. 44 Закону України «Про іпотеку» та п. 3.12 Тимчасового положення не допустив позивача до участі у прилюдних торгах, які відбулися 14 листопада 2012 року.

Так, судом встановлено, що напередодні проведення прилюдних торгів, а саме 13.11.2012 року позивач сплатив гарантійний внесок, визначений в повідомленні про проведення торгів, в сумі 42 888,00 грн., що підтверджується даними квитанції № 72-3813 від 13.11.2012 року (а.с. 21, том І).

В судовому засіданні представник позивача стверджував, що позивач з метою прийняття участі в публічних торгах прибув за адресою проведення торгів близько 10:30 маючи при собі квитанцію № 72-3813 про сплату гарантійного внеску, заяву на участь в прилюдних торгах та паспорт, проте не зміг потрапити до місця проведення торгів оскільки за вказаною в повідомленні адресою (м. Київ, бул. Лепсе, 8) знаходиться ВАТ «Меридіан» ім.. С.П. Кольорова у якого відповідач 1 орендує приміщення на підставі договору майнового найму. На території ВАТ «Меридіан» ім.. С.П. Корольова діє пропускний режим у відповідності до якого для доступу третіх осіб на територію товариства запроваджено разові перепустки, які видаються за заявками орендних організацій на кожну особу окремо на одне відвідування, а прохід відвідувачів на підприємство за перепустками здійснюється при обов'язковому супроводі представника підрозділу, що замовив перепустку.

Дані твердження представника позивача повністю підтверджуються листом ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова вих. № 12/1690 від 28.11.12 р. (а.с.79), показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та не заперечувалося представником відповідача 1.

Представник позивача стверджував, що потрапити до місця проведення торгів можливо виключно повідомивши про своє прибуття відповідачу 1 по телефону 044 404-66-69, який зазначений у повідомленні про торги, однак при з'єднанні з вказаним номером вмикається автовідповідач, який пропонує в тоновому режимі набрати номер потрібного абонента, який, в свою чергу не зазначений в повідомленні про торги.

Дані твердження представника позивача повністю узгоджуються із показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також показаннями свідка ОСОБА_8 В ході допиту свідок ОСОБА_6 також показав, що йому відомий номер абонента, який потрібно набирати для з'єднання з відповідним структурним підрозділом відповідача 1, що цей номер 32 і, що він відомий свідку оскільки ОСОБА_6, як представник банку, неодноразово брав участь у торгах, які проводилися відповідачем 1.

Крім цього, представник позивача як на підставу для задоволення позову посилався на те, що починаючи з 10:36 14.11.2012 року позивач зі свого телефону НОМЕР_1 та його представник ОСОБА_13 з іншого телефону - НОМЕР_2 намагалися додзвонитись до відповідача 1 за номером 044 406-66-69 і повідомити про прибуття позивача для участі у торгах, проте додзвонитися не було можливості у зв'язку із тим, що спрацьовував автовідповідач, який пропонував набрати додатковий номер або телефонна лінія була зайнята.

Дане твердження представника позивача підтверджується деталізацією по локальним і роумінговим дзвінкам (а.с. 23, 24).

Представник позивача пояснив, що не маючи можливість потрапити та зареєструватися до 11 год. 00 хв. для участі у торгах, позивач о 10:44 зателефонував за номером 102, повідомив про правопорушення і викликав наряд міліції, а в подальшому подав заяву до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про вчинення правопорушення. Така обставина підтверджується довідкою Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 17.11.2013 р. № 21213 (а.с. 29).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що його попросили співробітники відповідача спуститися до холу ВАТ «Мерідіан» та пояснити те, що термін реєстрації на торги вже завершений. Свідок ОСОБА_8 показав, що причиною не допуску позивача до участі у торгах було пропущення ним терміну реєстрації, при цьому час з якого позивач ОСОБА_1 знаходився в приміщенні заводу ВАТ «Меридіан» вказати не зміг повідомивши про відсутність у нього такої інформації. Також свідок показав, що у зв'язку із пропуском часу для реєстрації у торгах, документи у позивача для участі у торгах не перевірялися.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що саме ОСОБА_8 був виконавцем листа ПП «СП Юстиція» № 8431 від 13.11.2012 року на ім'я директора департаменту організаційного та нормативно-методичного забезпечення органів державної виконавчої служби (а.с. 123, том І), в якому зазначив, що представник позивача звернулася до відповідача 1 об 11 год. 00 хв., проте в момент звернення не мала підтвердження сплати гарантійного внеску. Про недопущення позивача до торгів через відсутність підтвердження сплати гарантійного внеску йдеться і в листі ДВС України на ім'я адвоката ОСОБА_13 № Р-15548 від 22.11.2012 р. (а.с. 80, 81).

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд вважає, що показання свідка ОСОБА_8 не містять інформації щодо доказування факту запізнення позивача для реєстрації у прилюдних торгах, оскільки свідок показав, що йому не відомо час прибуття позивача ОСОБА_1 для реєстрації та прийняття участі у прилюдних торгах, а він був свідком подій вже після закінчення терміну реєстрації.

В ході розгляду справи, судом з'ясовано, що в приміщенні ВАТ «Меридіан», де розташований відповідач 1 і відбуваються прилюдні торги в період часу з 10:30 до 11:00 год. працівники ПП «СП Юстиція» не перебували та не перевіряли наявність чи відсутність потенційних покупців з метою проведення їх реєстрації у встановленому порядку.

Суд вважає, що наведені вище обставини справи свідчать про те, що система прийняття заяв потенційних учасників торгів та доступу до місця проведення прилюдних торгів не відповідає нормам чинного законодавства України, така пропускна система, яка наявна у відповідача 1 надає можливість за власним бажанням усувати потенційних учасників від участі у торгах шляхом створення штучних перешкод у вигляді ігнорування телефонних дзвінків, не оформлення чи затримки в оформленні пропусків на територію заводу.

Суд вважає, що створення штучних умов недопущення до участі у торгах потенційного покупця, позивача ОСОБА_1, зменшило конкурс покупців на Квартиру, що відповідно у разі дотримання відповідачем 1 безперешкодного доступу до реєстрації для участі у прилюдних торгах, могло вплинути на кінцеву ціну Квартири, так як позивач приймаючи участь у прилюдних торгах міг підняти стартову ціну.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу.

Суд вважає, що відповідач 1 не допустивши позивача до участі у прилюдних торгах порушив права та охоронювані законом інтереси позивача, а саме його право на участь у торгах і право на придбання Квартири.

У відповідності до п. 2.2. Тимчасового положення прилюдні торги - продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

При цьому, згідно висновків Верховного Суду України, наведених у постанові 24 жовтня 2012 року № 6-116цс12 підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні представник відповідача ПП «СП Юстиція» не довів той факт, що позивач пропустив термін реєстрації для участі у торгах, що позивач прибув для реєстрації в прилюдних торгах після закінчення терміну реєстрації. Натомість та обставина, що позивач намагався вчасно потрапити для реєстрації та участі у прилюдних торгах повністю підтверджується дослідженими у справі матеріалами справи та узгоджується із показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Між тим, показання свідка ОСОБА_8 не містить інформації щодо предмета доказування, а саме того, що позивачем було пропущено термін реєстрації для участі в оспорюваних прилюдних торгах.

За таких обставин, оскільки відповідач 1 в порушення ст. 44 Закону України «Про іпотеку» та п. 3.12 Тимчасового положення не допустив позивача до участі у прилюдних торгах, які відбулися 14 листопада 2012 року, чим порушив права позивача на реєстрацію та участь у торгах, суд вважає що позов в частині визнання недійсними результати прилюдних торгів та визнання недійсним протокол прилюдних торгів є доведеним та таким, що підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог про скасування акту державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві про реалізацію предмета іпотеки та скасування постанови державного виконавця про зняття заборони відчуження майна боржника, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та Кодексу адміністративного судочинства України, ці дії не стосуються саме правил проведення прилюдних торгів та відповідно мають самостійний спосіб оскарження.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України оскільки суд задовольняє позов в частині вимог до відповідача ПП «СП Юстиція», з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Керуючись п.п. 1.2., 2.2, 3.5., 3.9., 3.12 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 № 68/5, ст.. 41, 44 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 3, 15, 16, 203, 215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 10, 11, 57-60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Скорпіо», Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними - задовольнити частково.

Визнати недійсними результати прилюдних торгів, проведених Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «ЮСТИЦІЯ» 14 листопада 2012 року з реалізації трикімнатної квартири, загальною площею - 56,10 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

Визнати недійсним протокол прилюдних торгів № 2-К-114-ПЧ-і від 14 листопада 2012 року.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Ісаєвська

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/30494565

[Вячеслав1]

Я тоже хочу торги признать не законными

 

 

Прокуратура Кіровського району м.Дніпропетровська

49038, м. Дніпропетровськ,

пр. Кірова, 50-г

 

Олійник Вячеслав Вікторович,

06.10.1967 р.н.

урож: м. Дніпропетровська,

мешк.: м. Дніпропетровськ, вул.  Братів Трохимових, буд.4, корп.5, кв.49.

не судимий, тел. 050-451-97-38

 

 

 

На офіційному сайті міністерства юстиції України https://trade.informjust.ua/main.aspx я прочитав оголошення про продаж з публічних торгів (аукціону) автомобіля Мерседес Бенц S500, стартовою вартістю 62 300 грн. Обов’язковою умовою для реєстрації було сплатити гарантійний внесок в сумі 7476 грн. на вказані в оголошенні банківські реквізити. 15 жовтня 2013 року для участі в аукціоні по придбанню рухомого майна, а саме автомобіля Мерседес Бенц S500 стартовою вартістю 62 300 грн. повідомлення про торги №526284, мною було сплачено гарантійний внесок в сумі 7476 грн. платіжним дорученням №0000665669, призначення – оплата гарантійного внеску за учать у прилюдних торгах по лоту № 12 згідно договору №0413292 від 19.08.2013 року за автомобіль Мерседес Бенц S500 державний № АЕ1211ВК на рахунок Дніпропетровська філія ПП «Нива – В.Ш.».

16 жовтня 2013 року я, починаючи з 09-00 намагався зареєструватися у організатора торгів – Дніпропетровської філії ПП «Нива – В.Ш.» за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 11, к. 22 та м. Дніпропетровськ, вул. Ю. Савченко, б.9 перший поверх. 16 жовтня 2013 року мені не вдалося зареєструватися оскільки за вищевказаними адресами нікого не було. З 8-00 17 жовтня 2013 року я знову намагався зареєструватись для участі у торгах, але не зміг так як за цими адресами нікого не було. Особа відповідальна за реєстрацію учасників повинна постійно знаходитись в робочий час на робочому місті за виключенням вихідних та перерви на обід.  Дата проведення торгів 30 жовтня 2013 року.

Підозрюючи шахрайські дії по відношенню до мене я викликав наряд міліції. Після приїзду патрульно постової служби, була встановлена відсутність в офісі  Дніпропетровської філії ПП «Нива – В.Ш.» за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Ю. Савченко, б.9 перший поверх. За адресою м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 11, к. 22 в офісі також були відсутні співробітники, на двері наклеєна об’ява що Дніпропетровська філія ПП «Нива – В.Ш.» здійснює реєстрацію для участі в торгах за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Ю. Савченко, б.9. Наряд патрульно-Постової служби супроводив мене до Кіровського районного відділу внутрішніх справ де в мене було прийнято заяву про порушення кримінального провадження за фактом шахрайства та розшуку Дніпропетровської філії ПП «Нива – В.Ш.» для повернення мені коштів гарантійного внеску в сумі 7476 грн. згідно платіжного доручення №0000665669 від 15 жовтня 2013 року.

Довожу що вищевказане порушення з боку працівників Дніпропетровської філії ПП «Нива – В.Ш.» неодноразове.

Вищевказані дії співробітників Дніпропетровської філії ПП «Нива – В.Ш.» утискують як мої права так і права боржника, стягувача та Держави в частині недоотримання коштів та є підставою для проявів фактів шахрайства та корупції.

 

     З огляд у на вищевказане прошу Вас:

 

- перевірити на наявність ознаків злочину діяльність Дніпропетровської філії ПП «Нива – В.Ш.», що до порушень чинного законодавства України під час проведення аукціону по реалізації рухомого майна автомобіля Мерседес Бенц S500 та інших об’єктів, а саме:

статті 190. Шахрайство, статті 191. Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, статті 192. Заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою, статті 364. Зловживання владою або службовим становищем 365-2. Зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги,

- повідомити мене про прийняті рішення.

[Вячеслав1]

Дата документу 03.10.2012                                                               Справа №  0814/7507/2012

Номер провадження 2/0814/2866/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя  в складі:

головуючого судді  Козлової Н.Ю.,

при секретарі           Васильєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „ТД Еліт Сервіс",  третя особа: ПАТ „Банк Форум", Ленінський відділ Державної виконавчої служби ЗМУЮ  про визнання аукціону недійсним.

                                                                        ВСТАНОВИВ:

У квітні  2012 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя  з позовом про визнання аукціону  недійсним.

В позові позивачем зазначено, що на офіційному сайті Міністерства юстиції, він  прочитав повідомлення про продаж з аукціону автомобіля марки Шкода Октавія А5 2007 року випуску за ціною 71516,54 грн. Умовами участі в аукціоні було сплата гарантійного внеску та реєстрація в відведені терміни в приміщенні Запорізької філії ТОВ «ТД ЕЛІТ СЕРВІС» за адресою вказаною в повідомленні про торги - м. Запоріжжя, вул. Південне шосе. 8-6. 05 січня 2012 року для участі в аукціоні по придбанню рухомого майна повідомлення про торги № 407486 позивачем було сплачено суму 10655,96 грн. згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 призначення - гарантійний внесок за лот № 1 по договору №08-0089/11 від 21.12.11 року за автомобіль Шкода Октавія А5 2007 року випуску держ. № НОМЕР_2. Автомобіль Шкода Октавія А5, яка  належить ОСОБА_4 та був переданий  ПАТ «БАНК ФОРУМ» у  заставу.

За умовами порядку реалізації арештованого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 42\5 від 15.07.99 року «Організатор аукціону зобов'язаний забезпечити безперешкодне прийняття заяв на участь в аукціоні, а також забезпечити вільний доступ покупців до місця проведення аукціону». Для реєстрації участі на аукціоні 05.01.2012 року, позивач приїхав до м. Запоріжжя, о 9-00 за адресою Запорізької філії ТОВ «ТД ЕЛІТ СЕРВІС» вказаною в повідомленні про аукціон - м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 8-6, але там нікого не було тому  зареєструвати для участі в торгах було неможливим.    Передзвонивши  до центрального офісу ТОВ «ТД ЕЛІТ СЕРВІС», який знаходиться в м. Київ, позивач отримав телефонний номер   директора ОСОБА_5, який повідомив  зовсім іншу адресу за якою можна зареєструватись для участі на аукціоні, а саме: м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, 3. № 610.

  У період з 06.01.2012 року по 16.01.2012 року позивач, неодноразово приїжджав до Запорізької філії ТОВ «ТД ЕЛІТ СЕРВІС» для  прийняття участі  в аукціоні по продажу даного автомобіля, але не зміг зареєструватись, тому що  ні директора ні співробітників за вищевказаною адресою не було.  Після чого, йому повідомили, що  у  зв'язку з тим що він не зареєструвався - до участі в торгах його не  допустять до аукціону та  порекомендували написати заяву про повернення коштів після закінчення торгів.

Вважаючи результати аукціону та акт про проведення аукціону з продажу автомобіля марки Шкода Октавія А5, 2007 року випуску, держ. № НОМЕР_2 та видане на  свідоцтво про придбання майна з аукціону, є недійсними з огляду на допущені при його проведенні численні порушення діючого законодавства,  позивач змушений був звернутися до суду з відповідним позовом.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився. Своїх заперечень на позов не надав, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення про виклик в суд з розпискою про вручення судової повістки підписана уповноваженою особою особисто.

Представник відділу  державної виконавчої служби Ленінського району ЗМУЮ  у Запорізькій області у судове засідання також не з"явився.

Представник третьої особи - ПАТ „Банк Форум" у судовому засіданні висловлював свою думку стосовно даного позову, вважаючи його обґрунтованим та законним, просив суд його задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення  позивача та представника третьої особи, а також дослідивши надані матеріали, суд вважає позов обґрунтованим, заснованим на Законі, а тому підлягаючий задоволенню з наступних підстав.

3гідно із ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема: визнання права; відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно  ст. 10 та  ст. 60  ЦПК  України цивільне судочинство  здійснюється  на засадах  змагальності  сторін, і сторони у справі  мають  рівні    права щодо надання  доказів, їх  дослідження  та доведення  перед  судом  їх  переконливості. Кожна  сторона  повинна  довести ті обставини  на  які вона  посилається  як  на підставу  своїх  вимог  або  заперечень.

      Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними  є докази,  які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність  конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Згідно п. 21 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації  заставленого майна, затвердженого Постановою КМ України №1448 від 22.12.1997 року  спори, що  виникають у процесі реалізації майна, вирішуються у судовому порядку.

Відповідно до п.п.1.3 Положення передбачено, що реалізація   майна проводиться за місцезнаходженням його постійного діючого органу або місцезнаходженням майна, а спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує за місцезнаходженням нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації інформаційне повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації.

Крім того, за умовами порядку реалізації арештованого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 42\5 від 15.07.99 року «Організатор аукціону зобов'язаний забезпечити безперешкодне прийняття заяв на участь в аукціоні, а також забезпечити вільний доступ покупців до місця проведення аукціону».

Як було з"ясовано у судовому засіданні, для реєстрації участі на аукціоні 05.01.2012 року, позивач приїхав до м. Запоріжжя, о 9-00 за адресою Запорізької філії ТОВ «ТД ЕЛІТ СЕРВІС» вказаною в повідомленні про аукціон - м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 8-6, але    зареєструвати для участі в торгах було неможливим, оскільки нікого не було, а двері були зачинені.    Передзвонивши  до центрального офісу ТОВ «ТД ЕЛІТ СЕРВІС», який знаходиться в м. Київ, позивач отримав телефонний номер   директора ОСОБА_5, який повідомив  зовсім іншу адресу за якою можна зареєструватись для участі на аукціоні, а саме: м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, 3. № 610.

У період з 06.01.2012 року по 16.01.2012 року позивач, неодноразово приїжджав до Запорізької філії ТОВ «ТД ЕЛІТ СЕРВІС» для  прийняття участі  в аукціоні по продажу даного автомобіля, але не зміг зареєструватись, тому що  ні директора ні співробітників за вищевказаною адресою не було,  внаслідок чого позивача було фактично усунуто від участі в аукціоні (прилюдних торгах) щодо продажу   майна. За таких обставин в суду не виникає сумніву з приводу того, що позивач дійсно завчасно був усунутий від участі в прилюдних торгах, оскільки учасниками торгів явилася інша особа.

Відповідно до ст. 650, ч.4 ст. 656 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах встановлюються відповідними актами цивільного законодавства і до договору купівлі-продажу на аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Статтями . 203, 215 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним і підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою та п'ятою ст. 203 ЦК України.        Виходячи з викладеного суд вважає, що при проведенні аукціону (прилюдних торгів) з продажу  майна за лот №1 по договору № 08-0089/11 від 21.12.2011 року за автомобіль шкода Октавія А5 2007 року випуску д/номер НОМЕР_3  були порушені вимоги діючого цивільного законодавства інших нормативних актів, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити у  повному обсязі.

Керуючись ст..ст. ст. ст. 5,10,11, 60, 88, 209, 118.119, 212-215   ЦПК  України та відповідно до ст..ст. 203,215, 650, 654 ЦК України,  п. 21 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації  заставленого майна, затвердженого Постановою КМ України №1448 від 22.12.1997 року ,  Наказом Міністерства юстиції України № 42\5 від 15.07.99 року, суд -

                                                                               В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ „ТД Еліт Сервіс",  третя особа: ПАТ „Банк Форум", Ленінський відділ Державної виконавчої служби ЗМУЮ  про визнання аукціону недійсним  -  задовольнити .

      Визнати торги з реалізації майна за лот № 1 по договору №08-0089/11 від 21.12.11 року за  автомобіль Шкода Октавія А5 2007 року випуску держ. № НОМЕР_2  такими,   що   були   проведеними   з порушеннями.

      Визнати протокол проведення аукціону, виданий на підставі проведеного аукціону з реалізації  майна за лот № 1 по договору №08-0089/11 від 21.12.11 року за автомобіль Шкода Октавія А5  2007 року випуску  держ. № НОМЕР_2  -  не дійсним.

Скасувати свідоцтво про право власності видане на підставі проведеного аукціону з реалізації   майна за лот № 1 по договору №08-0089/11 від 21.12.11 року на автомобіль Шкода Октавія А5 2007 року випуску держ. № НОМЕР_2.  

              Стягнути з ТОВ «ТД ЕЛІТ СЕРВІС» (м.Запоріжжя, вул..Електрозаводська 3, офіс 610)  р/р 26000210346750 в ПАТ „ОТП Банк" м.Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 35911358 (м.Запоріжжя, вул..Електрозаводська 3, офіс 610) - судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок  та витрати на правову допомогу в розмірі 500 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:                                                                                         Козлова

[Вячеслав1]

но потом заинтересованые люди вышли на аппеляционный суд

 

 

Дата документу       Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Судова палата з цивільних справ

Україна, 69000, м.Запоріжжя, пр.Леніна,162

Суддя 1-ї інстанції Козлова Н.Ю.                       Суддя доповідач Бондар М.С.

15 січня 2013 року                                     Справа № 22ц-778/431/13

Р І Ш Е Н Н Я

                                                       Іменем  України  

  

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Подліянова Г.С., Дашковська А.В.

секретар  - Волчанова І.М..                                    

при участі:     прокурора  -                                                                  адвоката

                                              

розглянула  у  відкритому судовому  засіданні в залі  суду  цивільну справу   за

апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Еліт Сервіс" на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01.10.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2  до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Еліт Сервіс", треті особи: Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", Ленінський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання аукціону незаконним, скасування свідоцтва про право власності на майно, -

в с т а н о в и л а  :

У квітні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Еліт Сервіс" (далі-Товариство) , треті особи: Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", Ленінський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі-Відділ) про визнання аукціону незаконним, скасування свідоцтва про право власності на майно, стверджуючи, що 21.12.2011 року Товариство провело аукціон із реалізації автомобіля "Шкода Октавія А5" реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_4 на який судом звернуто стягнення. Він бажав взяти участь у аукціоні, однак Товариство, як організатор, не забезпечило безперешкодне прийняття його заявки і він не був внесений до книги реєстрації учасників аукціону. Тому вважає, що аукціон проведено з порушенням Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставного майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1448 від 22.12.1997 року й просив позов задовольнити.

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01.10.2012 року з'явленні вимоги задоволені.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Еліт Сервіс" просило скасувати судове рішення і відхилити позов, зазначаючи, що суд неправильно визначив обставини справи і невірно застосував норми матеріального права.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.309 ЦПК суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове рішення в зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що при виконанні рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з ОСОБА_4 на користь Банка стягнуто 120 945 грн. 93 коп. На виконання рішення суду 17.08.2011 року державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС арештував автомобіля "Шкода Октавія А5" реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_4 (а.с.114).

16 січня 2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Еліт Сервіс" був проведений аукціон з реалізації арештованого майна.

За результатами аукціону переможцем визнано ОСОБА_5, який отримав свідоцтво про право власності на автомобіль.

   Відповідно до ст.ст.650,656 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. До договору купівлі-продажу на аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

  

   Згідно із ч.1 ст.61 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в ч.8 ст.55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Пунктами 1.2,3.1,3.3 4.8,4.9,4.11,6.2,7.1,9.1 Порядку реалізації арештованого майна (далі -Порядок), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5 ( у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин), реалізація арештованого майна здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу на аукціоні. Орган державної виконавчої служби укладає з організатором аукціону договір, яким доручає реалізацію майна організатору аукціону за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна. Спеціалізована організація (організатор аукціону) проводить аукціон за заявкою державного виконавця, у якій зазначається початкова ціна майна, що виставляється на аукціон. Приймання аукціонного майна здійснюється матеріально відповідальною особою організатора аукціону відповідно до акта передачі арештованого майна та інших необхідних документів, що містять інформацію про аукціонне майно. Після повного розрахунку за придбане майно, на підставі протоколу державний виконавець складає акт про проведений аукціон і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Копії затвердженого акта видаються переможцю та організатору аукціону. Кошти, одержані від реалізації аукціонного майна, з вирахуванням винагороди за надані послуги з реалізації арештованого майна, обумовленої договором, перераховуються організатором аукціону на відповідні рахунки виконавчої служби в установленому порядку в термін не пізніше семи банківських днів від дня затвердження протоколу. Право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що аукціон за своєю юридичною природою -це продаж майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. Власником цього майна стає покупець, котрий запропонував за нього у ході торгів найвищу ціну. Таким чином, під час аукціону укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець -учасник прилюдних торгів, котрим може бути фізична чи юридична особа, і продавець -відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить ці прилюдні торги за договором із державною виконавчою службою.

Процедурою проведення аукціону визначено, що організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується. Оголошення про проведення аукціону має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторного аукціону - не пізніше семи днів з моменту складання акта переоцінки майна (п.3.6).

Покупець (фізична або юридична особа), який виявив бажання взяти участь в аукціоні, повинен сплатити гарантійний внесок (п.3.8).

Для участі в аукціоні покупець подає організатору аукціону: заяву на участь в аукціоні (додаток 3), копію документа, що підтверджує сплату гарантійного внеску. Організатор аукціону зобов'язаний забезпечити безперешкодне прийняття всіх заяв на участь в аукціоні, а також забезпечити вільний доступ покупців до місця проведення аукціону (п.3.9).

Звертаючись до суду з позовом про визнання аукціону незаконним і скасування свідоцтва про право власності на майно, придбане на аукціоні, позивач не надав жодного належного доказу про непрозорість дій Товариства, які унеможливили його реєстрацію участі у аукціоні.

Окрім того, право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно (п.7.1 Положення).

Переможцем аукціону визнано ОСОБА_5, який отримавши свідоцтво про право власності став власником автомобіля "Шкода-Октавія А5".

Оспорювання свідоцтва (скасування його) про право власності торкається майнових інтересів ОСОБА_5, а тому не залучення його до судового процесу впливає на його права.

За таких обставин, задоволення заявлених вимог на підставах вказаних в позові, не є правомірним.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.307,309,313,314,316,317 ЦПК України, судова колегія, -

             в и р і ш и л а  :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Еліт Сервіс задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01.10.2012 року у цій справі скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволені заявлених позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення судової колегії може бути оскаржене безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:                Судді:

[Вячеслав1]

и как Вам выражение этого судьи ----  Власником цього майна стає покупець, котрий запропонував за нього у ході торгів найвищу ціну. Таким чином, під час аукціону укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець -учасник прилюдних торгів, котрим може бути фізична чи юридична особа, і продавець -відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить ці прилюдні торги за договором із державною виконавчою службою    

[Вячеслав1]

подпадает ли деятельность специализированых предприятий под"закон про захист прав споживачів" ?

[alex-1250]

В Запорожье с отменой торгов совсем плохо.

 

У меня решения Запорожских судов были отменены только в ВСУ. А после Орджоникидзевский суд снова отказывает в удовлетворении иска по тем же основаниям несмотря на решение ВСУ. Сейчас дело в апелляции.

[ksana36]

Почему Печерский удовлетворил иск не полностью?