Определение Апелляционного суда Николаевской области об отказе ОТП Факторингу в изменении стороны исполнительного производства

[logoped]

Справа №784/602/13 06.03.2013 06.03.2013 06.03.2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22Ц / 784/832/13 р. Головуючий у 1-й інстанції: Батченко О.В.

Доповідач апеляційного суду: Буренкова К.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року

м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.,

суддів: Буренкової К.О., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання: Скопенко В.М.,

за участю: відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2012 року, постановлену за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2012 року Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - Банк) звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Банк зазначав, що 24 січня 2011 року Центральним відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - відділ ДВС) відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого документа, виданого 02 березня 2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку 334 747 грн. 90 коп. заборгованості за кредитним договором. 10 грудня 2010 року між Банком та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір про відступлення права вимоги, у тому числі, і за кредитним договором від 22 серпня 2008 року, укладеним між Банком та ОСОБА_2

Вважаючи, що право вимоги за вказаним виконавчим документом перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» як нового кредитора, Банк просив суд замінити його як стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2012 року заяву Банку задоволено.

Постановлено провести заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-673/10, виданого 06 грудня 2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва, шляхом замінити Банку як стягувача на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

В апеляційній скарзі боржник просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням вимог цивільного процесуального права, зокрема ст.ст. 74-76, 378 ЦПК.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд вважав, що є передбачені ст. 378 ЦПК підстави про заміну Банку як стягувача у виконавчому провадженні на іншого стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2010 року, яке набрало законної сили, на користь Банку із ОСОБА_2 стягнуто 334747 грн. 90 коп. заборгованості за кредитним договором.

10 грудня 2010 року між Банком та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі, і за договором № CL-400/150/2008 від 22 серпня 2008 року, укладеним між Банком і ОСОБА_2

24 січня 2011 року відділом ДВС відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 02 березня 2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва, відповідно до якого з ОСОБА_2 на користь Банку стягнуто 334 747 грн. 90 коп. заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Статусу сторін виконавчого провадження з наділенням відповідними правами стягувач та боржник набувають після його відкриття відповідною постановою державного виконавця.

Наведене свідчить, що стягувачем у даному виконавчому провадженні є Банк, а боржником ОСОБА_2

Згідно з вимогами ст. 378 ЦПК та ч. 5 ст. 8 Закону, в разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналіз наведених вимог закону свідчить, що заміна сторони у виконавчому провадженні може бути проведена у разі її вибуття лише за наявності правонаступництва.

Проте передача Банком як кредитором у даному випадку своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги не є правонаступництвом.

Задовольняючи заяву Банку, суд не звернув увагу на вказані обставини та зміст ст. 378 ЦПК, ч.5 ст.8 Закону, а тому прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для заміни Банку як стягувача у виконавчому провадженні іншим стягувачем - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», оскільки останній не є правонаступником Банку.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог цивільного процесуального права, положень Закону, то відповідно до п.2 ч.1 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК є підстави для її скасування і постановлення нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні вимог Банку про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2012 року скасувати і постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/30372131