Решение Апелляционного суда Сумской области об отказе Дельта-банку во взыскании задолженности

[ANTIRAID]

Справа №583/1167/13-ц

Номер провадження 22-ц/788/1117/13

Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Тамара Олександрівна

Суддя-доповідач - Лузан Л. В.

Категорія - 27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року

м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Криворотенка В. І., Маслова В. О.,

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

02 квітня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» ( далі - Банк) звернувся до суду з позовом, посилаючись на невиконання відповідачкою договірних зобов'язань, взятих нею за договором №002-18059-110707 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 11 липня 2007 року, просив суд стягнути заборгованість у сумі 8034 грн. 89 коп.

Рішенням суду від 11 квітня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені повністю.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 002-18059-110707 від 11 липня 2007 року станом на 26 лютого 2013 року у розмірі 8034 грн. 89 коп., з яких:

4692 грн. 12 коп. - заборгованість за кредитом;

1865 грн. 90 коп. - прострочене тіло кредиту;

635 грн. 13 коп. - заборгованість за відсотками;

841 грн. 74 коп. - заборгованість за комісією.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» понесені судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка бере участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню .

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

11 липня 2007 року між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» (правонаступником якого є - ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_3 був укладений Договір №002-18059-110707 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки ( ас.5).

Відповідно до анкети позичальника, яка є невід'ємною частиною договору, строк дії картки - 1 рік ( ас.7).

Відповідно до п. 1.2 Статуту Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» банк є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», яке набуло статусу юридичної особи з моменту внесення 14 лютого 2006 року запису до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 13-14).

Відповідно до умов укладеного сторонами Договору

п.1.2 - Банк відкриває ОСОБА_3 картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні, випускає та надає їй платіжну карту, а також ПІН - код до картки; здійснює обслуговування держателя карти на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa класичний, що міститься в додатку №1 до Договору та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками ;

пунктом 1.3 передбачено, що банк відкриває ОСОБА_3 кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 500 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається .

п. 1.5 - кредитні кошти та власні кошти ОСОБА_3 використовуються для розрахунків за товари, які придбаваються нею у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань перед банком за Договором та вчинення інших операцій, передбачених Договором.

п.2.13 - Держатель доручає банку здійснювати договірне списання грошових коштів з Рахунку в рахунок погашення сум заборгованості, яка виникає за кредитним Договором.

Звертаючись до суду з позовом, Банк посилався на те, що внаслідок невиконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань по договору №002-18059-110707 утворилась заборгованість, яка станом на 26 лютого 2013 року складає 8034,89 грн., з них:

4692,12 грн. тіло кредиту;

1865,90 грн. прострочене тіло кредиту;

635,13 грн. заборгованість за відсотками;

841,74 грн. заборгованість за комісією(а.с. 12).

Задовольняючи позов суд, першої інстанції, пославшись на вимоги ст.ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України, виходив з того, що між сторонами виникли договірні правовідносини, відповідач належним чином свої зобов'язання не виконує, а тому порушені права ПАТ «Дельта Банк» підлягають захисту.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна, оскільки суд дійшов їх без повного і всебічного з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін у даних правовідносинах, належної правової оцінки зібраних у справі доказів. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 10 квітня 2013 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про застосування позовної давності.

Визнаючи необгрунтованими доводи ОСОБА_3, суд першої інстанції послався на те, що не вбачає підстав для застосування позовної давності, оскільки спірні правовідносини регулюються договором, який діє до повного його виконання.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду, при цьому виходить з наступного.

В обґрунтування своїх доводів представник Банку посилається на положення п. 4.2 Договору, відповідно до якого Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами та діє до повного виконання Сторонами зобов'язань за цим договором.

Проте з такими доводами представника Банку погодитись не можна, т.я. вони не ґрунтуються на законі. Зокрема.

Відповідно до ч.1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч.1 ст. 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч.2 ст.251 та ч.2 ст.252 ЦК України).

Доводи представника Банку про дію договору до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії договору, оскільки це суперечить ч.1 ст. 251 та ч.1 ст. 252 ЦК України.

За наведених обставин колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про неможливість застосування у спірних правовідносинах положень закону про позовну давність.

Відповідно до положень Цивільного кодексу України :

ст. 256 ЦК - позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу

ст. 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність, тривалістю у три роки.

ст. 260 ЦК - позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу. Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін.

ст. 266 ЦК - зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо);

ст. 267 ЦК - позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. 4. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. 5. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

При вирішенні питання щодо початку перебігу позовної давності у спірних правовідносинах колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 261 ЦК перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. 5. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання;

Відповідно до умов укладеного сторонами Договору

п. 2.5 - Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом.

«Правилами здійснення операцій за картковими рахунками», затв. головою Ради Директорів ТОВ «Комерційний банк «Дельта» 12 квітня 2007 року, передбачається наступне:

5.8. Термін повного погашення заборгованості до 15-го числа (включно) місяця, що слідує за місяцем закінчення строку дії Картки.

5.9. Погашення заборгованості за Рахунком з встановленою Кредитною лінією здійснюється:

5.9.1. шляхом внесення Держателем на Рахунок готівкових коштів;

5.9.2. шляхом безготівкового перерахування коштів на Рахунок.

5.10. Держатель зобов'язаний щомісячно до 15-го числа місяця, що слідує за місяцем виникнення заборгованості сплачувати обов'язковий мінімальний платіж (ОМП), який складається з платежу від суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць (розмір платежу визначається Тарифами Банку), нарахованих процентів за обслуговування кредитного залишку, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, у випадку його виникнення за попередній звітний місяць, всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати. Сума коштів, що підлягає погашенню, вказується у Виписці.

п. 5.13 У разі, якщо прострочена заборгованість на Рахунку не була погашена до передостаннього дня місяця, наступного за місяцем виникнення простроченої заборгованості, строк надання Кредитної лінії, зазначений в Договорі, достроково припиняється, а Картка стає неактивною до моменту повного розрахунку Держателя за наявною заборгованістю перед Банком.

Відповідно до наданого Банком розрахунку, у зв'язку із порушенням зобов'язань за договором, які відповідачка не стала виконувати з 26 лютого 2009 року, станом на 26 лютого 2013 року позивач нарахував заборгованість в розмірі 8034,89 грн.;

З розрахунку вбачається, що останній платіж по рахунку відповідачка здійснила 25 лютого 2009 року,

А остання операція по рахунку банку була здійснена 31.08.2009 р., коли з наявних на картці коштів Банк за власною ініціативою перерахував 199 грн.17 коп. на погашення відсотків (ас.12).

Таким чином, оскільки свої зобов'язання по сплаті встановлених платежів відповідачка не стала виконувати з 26 лютого 2009 року, то відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України, п. 2.5 договору та п. 5.13 Правил право звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості у позивача виникло з 16 березня 2009 року.

Названа дата є початком перебігу позовної давності, тобто строку, у межах якого Банк має звернутись з позовом до суду за захистом свого порушеного цивільного права у судовому порядку.

Таким чином вбачається, що трьохрічний строк, передбачений ст. 257 ЦК України для захисту Банком свого порушеного права шляхом звернення з позовом до суду, закінчився 16 березня 2012 року.

До суду ж з даним позовом позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся 02 квітня 2013 року, тобто з пропуском позовної давності більше ніж на рік.

Крім того, слід зазначити також і наступне. Строк дії картки сплив у липні 2009 року. Банк не надав доказів про те, що після названої дати автоматично перевипускав наступну картку. В той же час

п.4.4. Правил передбачається, що - Картка автоматично перевипускається на той самий строк та діє на умовах, визначених дим Договором тільки у разі наявності руху коштів по картковому рахунку Держателя протягом останніх трьох місяців дії Картки;

а п. 3.4.4. Правил - Банк має право відмовити у випуску Картки, продовженні строку її дії або не випускати додаткові Картки без обґрунтування причин, такого рішення, якщо таке продовження/випуск суперечить чинному законодавству України або може призвести до фінансових збитків/погіршення іміджу Банку;

Відповідно до п.5.8. Правил, який передбачає, що термін повного погашення заборгованості до 15-го числа (включно) місяця, що слідує за місяцем закінчення строку дії Картки, - можна зробити висновок про те, що термін повного погашення заборгованості по останній Картці відповідачки був до 15 серпня 2009 року.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідачка подавала заяву про застосування до вимог Банку позовної давності ( ас.22 ).

Крім того. Пунктом 31 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" судам роз'яснено, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), зазначене вище правило застосовується й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи).

За наведених обставин колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі про відмову ПАТ «Дельта Банк» у задоволенні позову у зв'язку з пропуском позовної давності.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, пп. 2, 3, 4 ч.1 ст.309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 відмовити у зв'язку з пропуском позовної давності.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -

http://reyestr.court.gov.ua/Review/31733318

[Obelix]

Красавцы! +1 в карму судье докладчику.

Сумма иска исключает дополнительную мотивировку коллегии

В мемориз!