Взяли деньги-теряют предприятие!

[Александр-К]

Итак ситуация. Господин П . дает деньги в долг под проценты. Физлицам. Далее физлица-учредители предприятия- подписывают от имени предприятия договор поручительства. 

 

Потом суд, пеня за 3 года, отказ ВСГУД принять касацию к расмотрению.

 

Имущества на предприятии на 25 млн. долг 3 млн ....открыто дело по банкротству.Почти все имущество в ипотеке у банка.....Вопрос- как противостоять банкротству?

 

Сможет ли арбитражный управляющий продать ипотеку?

[ANTIRAID]

Итак ситуация. Господин П . дает деньги в долг под проценты. Физлицам. Далее физлица-учредители предприятия- подписывают от имени предприятия договор поручительства. 

 

Потом суд, пеня за 3 года, отказ ВСГУД принять касацию к расмотрению.

 

Имущества на предприятии на 25 млн. долг 3 млн ....открыто дело по банкротству.Почти все имущество в ипотеке у банка.....Вопрос- как противостоять банкротству?

 

Сможет ли арбитражный управляющий продать ипотеку?

Противостоять банкротству можно только найдя санатора или выплатив долг. Ипотечное имущество без разрешения ипотекодержателя уже продать нельзя.

[Александр-К]

Забыл написать-банкротство открыто по старому закону.....

 

Еще момент, есть кредитор П с долгом в 3 млн, и есть еще один-свой-с долгом в 9 млн....то есть свой сможет блокировать решения комитета кредиторов....

 

У П. основного долга 140 000 долл, остальное-проценты и пеня за 3 года ( хотя ведь не больше чем за год можно насчитывать)-касация отказала в открытии касационного производства...

 

 

Ведем переговоры с П. о переуступке прав требования долга....пока не очень результативно...

 

А если ипотеку продать без согласия ипотекодержателя нельзя....что дальше будет? Может что-то ,что не охвачено договором ипотеки и смогут продать ( хотя по закону об ипотеке если часть имущественного комплекса в ипотеке, все остальное тоже считается в ипотеке).....а дальше? 

[у.zaporozhskiy]

Забыл написать-банкротство открыто по старому закону.....

 

Еще момент, есть кредитор П с долгом в 3 млн, и есть еще один-свой-с долгом в 9 млн....то есть свой сможет блокировать решения комитета кредиторов....

 

У П. основного долга 140 000 долл, остальное-проценты и пеня за 3 года ( хотя ведь не больше чем за год можно насчитывать)-касация отказала в открытии касационного производства...

 

 

Ведем переговоры с П. о переуступке прав требования долга....пока не очень результативно...

 

А если ипотеку продать без согласия ипотекодержателя нельзя....что дальше будет? Может что-то ,что не охвачено договором ипотеки и смогут продать ( хотя по закону об ипотеке если часть имущественного комплекса в ипотеке, все остальное тоже считается в ипотеке).....а дальше? 

 

Ищите основания для подачи в ВСУ по неоднаковому применению норм материального права.

Решений ВССУГУД с противоположенной позицией хватает и по вопросу, что пеня не может взыскиваться больше, чем за год (если иное не предусмотрено договоров), и по вопросу несоизмеримости неустойки по отношению к сумме основного обязательства.

 

[Александр-К]

В этом направлении тоже думаем...

 

А вот вопрос- ввиду признания недействительным хозяйственным судом протокола общего собрания, которое дало дополнительные полномочия директору на подписание договора поручительства- можно ли признать договор поручительства недействительным? Можно ли подать такой иск от учредителя, который был истцом в хозсуде по признанию протокола общео собрания недействительным? Он является самым большим учредителем и владеет 30 % уставного фонда....?

[у.zaporozhskiy]

В этом направлении тоже думаем...

 

А вот вопрос- ввиду признания недействительным хозяйственным судом протокола общего собрания, которое дало дополнительные полномочия директору на подписание договора поручительства- можно ли признать договор поручительства недействительным? Можно ли подать такой иск от учредителя, который был истцом в хозсуде по признанию протокола общео собрания недействительным? Он является самым большим учредителем и владеет 30 % уставного фонда....?

 

Немного не понял.

ПЛЕНУМ ВИЩОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

29.05.2013  № 11

п.3.1 Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними

Припис абзацу першого частини третьої статті 92 ЦК України зобов'язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення даного обов'язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абзац другий частини третьої статті 92 ЦК України). Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють). Наприклад, третя особа, укладаючи договір, підписаний керівником господарського товариства, знає про обмеження повноважень цього керівника, оскільки є акціонером товариства і брала участь у загальних зборах, якими затверджено його статут.

У зв'язку з наведеним господарському суду слід виходити з того, що контрагент юридичної особи знає (або повинен знати) про обмеження повноважень цієї особи, якщо:

- такі обмеження передбачені законом (наприклад, абзацом другим частини другої статті 98 ЦК України);

- про відповідні обмеження було вміщено відомості у відкритому доступі на офіційному веб-сайті розпорядника Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента.

[Александр-К]

Это был договор поручительства между предприятием и физлицом! То есть ни о каком хозсуде речи быть не может....

 

 

Огласно Устава предприятия все существенные вопросы должны решаться путем 100% голосования всех участников. На общем собрании, которое дало директору право подписать от имени предприятия договор поручительства не пресутствовал самый большой по объему доли участник- у него 30 % уставного фонда. Именно по этому основанию хозсуд признал недействительным решение общего собрания, которое дало директору право заключить договор поруки. То есть теперь, после признания недействительным решения общего собрания получается что директор вышел за рамки своих полномочий при подписании договора. Я думаю что это является основанием для признания договора поручительства недействительным. Особенно если подать иск от того акционера, которого не было на общем собрании....

 

Ну и можно отдельно от самого предприятия такой же иск подать....

 

 

Договор имеет ссылки на то. что директор действует на основании Уставва предприятия и на основании протокола общего собрания от такого-то числа. А в уставе гнаписано что решения по всем существенным вопросам считаются принятыми, если за них проголосовало 100% учредителей....и контрагент имеет и предъявлялв  в суде заверенную копию устава....то есть знал о нарушениях, но проигнорировал их при подписании договора поручительства...

 

 

Еще  нюанс. Договор 2009 года, решение хозсуда 2013 года. Сроки исковой давности прокатят или нет?