Как остановить действие решения суда, есть идеи?

[ВАВАНчик]

Вообщем суть такая: на ОСМД жильцы подали в суд иск, в котором в частности просили "визнати неправомірними дії ОСББ по встановленню додаткового платежу "ВНЕСОК" в рахунки на оплату житлово-комунальних послуг".

Дело проиграно, и кассация тоже. Апелляция, кассация вообще не услышала меня, что нет нарушенных прав, и нет такого способа защиты. Написали чтото типа: "нужно было в КГГА утверждать эти ВЗНОСЫ, и тогда все было бы гуд".

Но с.ки ниразу не сослались на закон, который это предусматривает.... (особенности национального судопроизводства).

 

Теперь, неделю назад, появилась от такая статья http://www.kmu.gov.ua/control/publish/article?art_id=246577968

Т.е. спустя 10 лет после введения ЗУ про ОСМД окозалось, что эти ВЗНОСЫ - есть "личное дело каждого", и никаких согласований быть не должно (наконец-то они прочли закон, после того, как я Азирову письмо накатал).

 

Но мне теперь не холодно не жарко, ибо решение есть... Исполнять то там особо нечего (ну неправомерно то и неправомерно, пусть получают ИЛ, и в порядке ИП исполняют эту бредятину  ), но решение "муляет глаз" и мое собственное достоиство (ну реально обидно, проиграть такой бред).

 

Собственно суть вопроса: что теперь с этим решением можно придумать? Н/О не канает (ну другая "политика партии" была год назад).

Подумываю попробовать потянуть в сторону "суттева зміна обставин", но в решении нет срока в течении которого действия признано неправмерными. (это в прошедшем времени, или это решение на будущее, а может это в какой-то конкреый счет неправомерно включено плаеж - ХЗ. Это все последствия принятия решения не на основании ст. 16 ЦКУ). Да и не предусмотрено такого ЦПКУ.

 

Мож у кого есть какие идеи, и как их осуществить!

(1ю и апеляц не нашел в реестре)

http://reyestr.court.gov.ua/Review/31725552

 

ПС: может попробовать обратиться в суд за разьяснением решения?

[AntiBank]

Что такое Н/О ?

[у.zaporozhskiy]

Что такое Н/О ?

Нововыявленные обстоятельства.

Для Автора темы, ищите противоположенную практику суда кассационной инстанции и подавайте в ВСУ.

Времени у Вас до 5 сентября, если найдете решение новее, то срок будет отсчитываться с дня провозглашения нового решения.

[ВАВАНчик]

ВСУ - это практически нереально. Нужно искать ИМЕННО такое же решение. Я не  думаю что на украине есть еще один идиот, кроме моих, который попытался (обратите внимание) платеж ВНЕСОК в счете признать протиправним

Таки мне понравилась моя идея про разьсянение.... Буду пробовать пока так! Есть практика, когда на дебильное решение (по ходатайству о разьяснении) - суд, как страус - голову в песок, а дальше - исполнить нельзя (непонятно как), и жить перестает мешать  

[AntiBank]

Стаття 14. Обов'язковість судових рішень 

1. Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для
всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та
громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у
випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її
межами.

2. Невиконання судового рішення є підставою для
відповідальності, встановленої законом.

3. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не
брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо
ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи
інтереси. 

 

Стаття 216. Рішення суду на користь кількох позивачів або

проти кількох відповідачів

1. Суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або
проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині
рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов'язок чи
право стягнення є солідарним.

 

Стаття 122. Відкриття провадження у справі

 

1. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. 

 

2. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 

 

2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову. Зазначена підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення суду, що набрало законної сили, або ухвали суду про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою позивача від позову, або ухвали про закриття провадження у справі у зв'язку із укладенням мирової угоди сторін. У цих випадках спір остаточного розв'язано судом або безпосередньо сторонами під контролем суду, і повторне звернення до суду не допускається.

 

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження по справі. Тотожність позову зберігається при правонаступництві, так як правопопередника замінює правонаступник і всі процесуальні дії, здійснені правопопередником, для нього обов'язкові. Зберігається тотожність, якщо сторони поміняються місцями, а предмет і підстава залишаться колишніми, а також у тому випадку, коли це пов'язано із протилежними вимогами. Наприклад, позов про визнання угоди недійсною, яка раніше була визнана дійсною.

 

Позови, в яких не співпадають сторони, але які грунтуються на тих самих підставах і містять ті самі вимоги (предмет позову), називають аналогічними. Так, наприклад, кожен з акціонерів вправі оскаржити рішення загальних зборів акціонерів і вимагати визнання його недійсним у зв'язку із порушенням порядку скликання зборів. Суд не вправі відмовити у відкритті провадження десятому акціонеру, якщо в цьому чи в іншому суді вже вирішено 9 аналогічних справ.

 

 

Комментарий к статье 122

 

Это все к тому, что можно подать еще один иск, например, от участника/ов ОСМД, которые считают, что их права нарушены в части того решения, вступившего в законную силу. Никто им запретить этого не может. 

 

Фактически у Вас будет два противоположных решения. Но последнее решение в свете новых решений (определений) КМУ будет сильнее.

Иными словами, если есть два участника (заемщика) одного или двух аналогичных кредитных договоров. Первому отказали в недействительности. То это еще не значит, что второй не сможет добиться недействительности КД. Может судья попадется другой, может что-то изменится в разъяснениях действующего законодательства, например, выйдет Решение КСУ, где сказано, что в таких-то обстоятельствах КД следует считать недействительным.

В Вашем случае решение (разъяснение) кму ..

 

Т.е. будет как здесь :

http://www.youtube.com/watch?v=N5LrD9-IBBc

[у.zaporozhskiy]

 

Фактически у Вас будет два противоположных решения. Но последнее решение в свете новых решений (определений) КМУ будет сильнее.

Иными словами, если есть два участника (заемщика) одного или двух аналогичных кредитных договоров. Первому отказали в недействительности. То это еще не значит, что второй не сможет добиться недействительности КД. Может судья попадется другой, может что-то изменится в разъяснениях действующего законодательства, например, выйдет Решение КСУ, где сказано, что в таких-то обстоятельствах КД следует считать недействительным.

В Вашем случае решение (разъяснение) кму ..

 

Т.е. будет как здесь :

http://www.youtube.com/watch?v=N5LrD9-IBBc

 

 

Абсолютно согласен.

Как один из вариантом: новый участник ОСБД такой же иск, может быть совершенно другое решение.

Хотя могут и отказать в открытии производства по делу.

 

 

ВСУ - это практически нереально. Нужно искать ИМЕННО такое же решение. Я не  думаю что на украине есть еще один идиот, кроме моих, который попытался (обратите внимание) платеж ВНЕСОК в счете признать протиправним

Таки мне понравилась моя идея про разьсянение.... Буду пробовать пока так! Есть практика, когда на дебильное решение (по ходатайству о разьяснении) - суд, как страус - голову в песок, а дальше - исполнить нельзя (непонятно как), и жить перестает мешать  

 

а что Вам мешает поискать?

Иногда невозможное возможно.

[ВАВАНчик]

а что Вам мешает поискать?

Иногда невозможное возможно.

Искали.... Не нашли...

[ВАВАНчик]

AntiBank, спасибо, отличная идея. Но как всегда есть НО.

Все истцы по тому делу - это оппозиция в полном составе (не члены ОСМД)

Остальные люди только члены.

На членов решение ОСМД априори распространяется

[AntiBank]

Думаю, что при правильном раскладе и мотивировке можно доказать обратное:

 

Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не
брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо
ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи
інтереси.

 

Разве когда был суд все 100% членов подписались под запереченням?

Разве не был кто-то в отпуске, на больничном или вообще, тогда не был членом ОСМД (еще не вступил)?

Разве не может он, тогда еще не член ОСМД, а теперь уже член ОСМД сейчас узнать, что таким-то решением ограничиваются его права на достойное и качественное получение услуги ЖКХ, которое не возможно без просчитанного обоснованного "взноса". Тем более, что он узнал, что конъюнктура изменилась, законы и др. НПА (их применение) тоже.

 

Если проиграло предприятие, организация, то это еще не факт , что проиграет сотрудник этого предприятия, как физическое лицо.

И уж сто процентов, проигрыш его предприятия не лишает его права на обращение в суд для своей защиты.

 

Так что, думаю, стоит пробовать. Но все красиво обыграть, чтобы:

1. Не отказали в открытии производства по ст. 122 ЦПК. (Да и как откажут, кто там знает о предыдущем решении и истец другой?)

2. Не применили ч.3. ст. 61 ЦПК

 

Все это возможно, если правильно написать иск и привести аргументы. 

 

Пусть те 5-7 человек законно не платят взносы, т.е. с них взыскать старые долги не удастся однозначно (или не будут платить до выхода нового решения), но зато ненужную  формулировку о незаконности взноса можно "нейтрализовать". Ведь именно это цель?

[AntiBank]

Еще, как вариант, можно сменить название ОСМД с "Науковець" на "Ботаник" со всеми вытекающими...  (дальше додумайте сами)

Или мы все не знаем о всеобщей оптимизации и реорганизации, и "покращенни"?