• 0

Врадіївський синдром


valmak

Question

В описание темы скинул материалы журналистсткого расследования.

Намучено много всего.

 

Борьба с рейдерами идёт по трём напряавлениям: заявы в прокуратуру - милицию о неправомерном проникновении в домоволодиння.Скарги на дии ДВС.

 

С Позовами о признании аукциона недействительным и виндикационным позовом - проблемы:

Торгующая организация  НИКОИМ образом пока не выдаёт протокол ани заставодателю, ани заинтересованным лицам.

В иске о признании аукциона недействительным есть пикантные ньюансы: моё убеждение , что Порядок реализации заставного имущества  регулируется ( приоритетно) специальным законодательством ( Постановой Кабмина, которая утвердила оный порядок). ДВС, естественно, отстаивает "Своё": приоритет имеет инструкция Минюста о порядке реализации арештованого майна.

Это принципиально. Я считаю, что торгов по заставному майну может быть никак не более ДВУХ.

И ПРОцедура чётка описана в "Порядке": по меньшей мере: за 30-дней публикация в прессе обязательна.

 

Кто -Что думает по этому поводу. Есть у кого практика признания аукционов по заставному майну недействительной?

Link to comment
Share on other sites

7 answers to this question

Recommended Posts

  • 0

для того чтоб внести равновесие сперва надо сравнять силы тоесть внести беспорядок в организацию противника !!! как вариант

 

 

Особі ,яка видає себе                                                          Начальником Голосіївського РУ МВС  України  м. Києва

                                                                                               Британський В.П.

Заступникам :                                             

\особі яка відає себе начальником

 Голосіївського РУ МВС України 

м. Києва\

Перший заступник начальника РУ

                                               - Начальнику   СВ    Багач Іван Іванович      

-Заступник начальника РУ - начальник міліції громадської   безпеки

Коваленко  Ігор Олександрович

-Заступник начальника управління - начальник 1-го ТВМ

Галіченко Василь Васильович

-Заступник начальника – начальник відділу кадрового забезпечення                        Дума Богдан Миколайович

-Начальник дільничних інспекторів міліції

Чорнобай Анатолій  Миколайович

-Начальник штабу   Николайчук Михайло Михайлович

 

 

 

 

 

 

Заявник                                 Громадянин України ,член територіальної громади міста Києва

                                                

ПОВІДОМЛЕННЯ

 

Відповідно до Витягу Серія АГ   № 3422162 – 342163  із Державного реєстру юридичних і фізичних осіб- підприємців та виписка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ( ЄДРПОУ) від 09. 07.2013р.серия АВ № 580320 значиться юридична особа Голосіївського Районного Управління МВС України в м. Києві за   ЄДРПОУ 06729005.

 

Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України (далі ЄДРПОУ) створений і ведеться у порядку , встановленому Положенням про ЄДРПОУ, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 р. N118.

Навіть назва ЄДРПОУ свідчить про те, що до нього не можуть бути внесені відомості про органи державної влади оскільки цей реєстр створений для реєстрації підприємств та організацій України, якими органи влади не можуть бути апріорі.

Згідно п.і Положення про ЄДРПОУ Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України - це автоматизована система збирання, накопичення та опрацювання даних про юридичних осіб всіх форм власності та організаційно-правових        форм

господарювання, відокремлені підрозділи юридичних осіб, що знаходяться на території України, а також відокремлені підрозділи юридичних осіб України, що знаходяться за її межами.

Згідно п.з Положення про ЄДРПОУ до Державного реєстру включаються дані про такі суб'єкти господарської діяльності:

юридичні особи, а також їх філії, відділення, представництва, інші відокремлені підрозділи, що розташовані на території України і провадять свою діяльність на підставі законодавства України;

юридичні особи, а також їх філії, відділення, представництва, інші відокремлені підрозділи , розташовані за межами України, які створені з участю юридичних осіб України і діють відповідно до законодавства іноземних держав.

На підставі вищенаведеного до ЄДРПОУ можуть бути внесені відомості виключно про осіб , які здійснюють господарську діяльність і є суб'єкти господарської діяльності.

Таким чином наявність ідентифікаційного коду ЄДРПОУ і реєстрація у ЄДРПОУ , а також те що юридична особа приватного права створена 

ГОЛОВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ( відповідно Витягу Серія АГ   № 3422162 – 342163 ст 1)  доводять ту обставину, що суб,єкт господарської діяльності юридична особа приватного права з назвою Голосіївського РУ МВС  України  м. Києва  є суб'єктом господарської діяльності.

 

Згідно ч.і ст.8 ГК України Держава, органи державної влади та органи місцевого самоврядування не є суб'єктами господарювання. На підставі приписів ч.2 СТ19 Конституції України та ч.і ст.8 ГК України суб,єкт господарської діяльності юридична особа приватного права з назвою Голосіївське РУ МВС  України  м. Києва не може бути і не є органом державної влади.

 

У зв'язку з цим :

 -Начальник РУ МВС  України  м. Києва 

Британський Володимир Павлович

-Перший заступник начальника РУ - начальник слідчого відділу

Багач Іван Іванович

-Заступник начальника РУ - начальник міліції громадської безпеки

Коваленко  Ігор Олександрович

-Заступник начальника управління - начальник 1-го ТВМ

 Галіченко Василь Васильович

-Заступник начальника – начальник відділу кадрового забезпечення

Дума Богдан Миколайович

-Начальник дільничних інспекторів міліції

Чорнобай Анатолій  Миколайович

-Начальник штабу

Николайчук Михайло Михайлович

  не можуть бути начальником – заступниками  Голосіївського РУ МВС  України  м. Києва , як державного органу і тому не є посадовими особами державного органу влади, а отже не є суб'єктами владних повноважень і можуть виступати тільки від себе особисто у статусі громадянина України оскільки здійснення владних повноважень суб'єктами господарювання не передбачено жодною нормою чинного законодавства України.

            Відповідно до цього стає зрозумілим ,чому суб,єкт господарської діяльності юридична особа приватного права з назвою з назвою Голосіївське РУ МВС  України  м. Києва не може подолати криміногенну ситуацію та захистити жителів Голосіївського району м. Києва . А навпаки здійснює заходи по приховуванню скоєних злочинів шляхом не вмотивованого закритя кримінальних проваджень грубо порушуючи КПКУ . ШЛЯХОМ : посилання на неіснуючі правовідносини , посилання на неіснуючі документи , не виконання обов’язкових слідчих дій , ігнорування суті поданих заяв що взагалі спотворює саму заяву та наявність складу злочину і як наслідок закриття справи з метою приховати злочин колишніх працівників правоохоронних органів та іх родичів .

 Що видно по справі 3076 ЄО  14.12.2012  внесена до реєстру № 12012110010001444 від 15.12.2012 яка закрита 28.02.2013  слідчим  старшим лейтенантом Козир Р.А. без передачи та розгляду слідчому судді ,без повідомлення про  закриття , без виконання слідчих дій .

            Такі дії  є злочином , що носять ознаки складу злочину встановленого ст. 260 КК України (Створення не передбачених законом воєнізованих або збройних формувань).

 

На підставі вищезазначеного вважаю за необхідне запропонувати юридичній особі Начальник РУ  Британський Володимир Павлович саморозпустити суб,єкт господарської діяльності юридична особа приватного права з назвою з назвою Голосіївське РУ МВС  України  м. Києва та утворити орган державної влади  місцевого самоврядування  Районний Віділ   Управління Міністерства внутрішніх справ України в Голосіївському районі м. Києва   відповідно до законодавством України .

 

Додатки:

1.         копія Витягу Серія АВ № 580320  із Державного реєстру юридичних і фізичних осіб- підприємців -1 аркуш ;

2.         копія Витягу Серія  АГ № 3422162 – 342163 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ( ЄДРПОУ) від 11.09.2013       2- аркуш.

 

 

У  кількості 7 примірників  отримувачам

 

 

16.09.2013                                      Телятніков О.В.

 

 

в результате каждый там начинает работать сам на себя тоесть в волчьей стае .... \\\борьба за выживание на своем кресле \\тут им уже будет пофиг кто натворил они будут спасать только себя

Link to comment
Share on other sites

  • 0

Завод із виготовлення безалкогольних напоїв у Городищі Черкаської області, який кілька років тому оцінювався в 1,2 млн доларів, під "прикриттям" керівника регіонального відділення Державної виконавчої служби Василя Брандальського "вирізали" і вивезли у Врадіївку. Таким чином, Врадіївська історія продовжується рейдерством -повідомляє "Народ - UA".

Кілька місяців тому майже нікому невідома Врадіївка стала таким собі епіцентром скандальних подій, розриваючи інформаційний простір – не лише України – подробицями зухвалих злочинів «охоронців закону». Ще більш резонансною стала вибухова реакція «громадянського суспільства», що пішла хвилею від Врадіївки по всій країні.

Цього разу наше журналістське розслідування виявило «Врадіївський синдром» не в зґвалтуваннях чи інших злочинах правоохоронців. Ідеться про «банальне» рейдерство, внаслідок якого фактично знищено завод, котрий ще кілька років тому оцінювали в 1,2 млн доларів. В цю операцію були втягнуті «представники державних інтересів», зокрема держслужбовець з Державної виконавчої служби, а також уповноважена державою «торгуюча організація». Урешті, вивезене майно опинилося саме у Врадіївці.

Однак поки що у «Врадіївській схемі» не вистачає чи не найголовнішого елементу. Так, поки немає ані суспільної реакції, ані належного розслідування подій із ознаками «класичного рейдерства» правоохоронними органами.

Згадане рейдерство відбувалось у маловідомому (як і донедавна Врадіївка) провінційному місті Городище Черкаської області.

Отже, 24 липня 2013 року у місті Городище спостерігались резонансні події, які можна назвати звичайним «рейдерством» за участю держслужбовців та інших представників держави.

Власне, в Городищі відбулося захоплення-вилучення майна підприємства «Грейтлі – ВЗФ – Інтелект». Власники не говорять про фактичну вартість майна. Кажуть, що вона «непорівняно вища» за оціночну. Судячи із оголошень в інтернеті, років п'ять тому підприємство придбало його за 1 170 000 дол США.

Обладнання вивезли без ухвали суду про примусове проникнення на територію підприємства «Валмак - 2002», де воно зберігалось. Ані власники майна, ані представники підприємства, де знаходилося обладнання, не були повідомлені державним виконавцем ані про намір проникнути на територію домоволодіння, ані про безпосереднє здійснення такої дії. Більше того – діями десятків невідомих молодих людей із «болгарками», які без дозволу увійшли в приміщення й «вирізали» обладнання, керував (чи принаймні активно сприяв) представник... Державної виконавчої служби в Городищі - Брандальский Василь Васильович. Останній, між іншим, - виконуючий обов'язки начальника Городищенського відділу ДВС.

Однією із головних фігур, присутніх «на місці злочину» під час вивезення обладнання, був Олександр Суржко - директор торгуючої організації «Нива – В.Ш.», уповноваженої державою на проведення аукціону з продажу цього майна.

«Тіньовим генералом» рейдерства був такий собі Олег, який приїхав на БМВ (номери - АА 4159 АВ) та заявив, що він – із Врадіївки, і що це майно «уже наше». Цей Олег повідомив, що їхнє виробництво – «Врадіївська вода».

Передісторія «рейдерства» - досить банальна. Черкаське підприємство взяло у період «небувалої банківської активності» кредит. Поручителем стало виробниче підприємство з Городища Черкаської області «Грейтлі – РЗФ – Інтелект». Криза. Кредити повністю не виплатились, а банки попросили розрахуватись майном.

Тут все начебто зрозуміло й законно. Далі - рішення суду про стягнення майна. Починається виконавче провадження. Для реалізації заставного майна з аукціону державний виконавець залучає спеціалізовану торгуючу організацію «Нива - В.Ш.». Але саме з цього моменту починаються «неув'язочки».

Підприємство, яке ще нещодавно було доволі потужним, очевидно, за «безцінок» продавати своє майно не збиралось. Як стверджують представники «Грейтлі – РЗФ - Інтелект», напередодні «рейдерського захоплення» уже було досягнуто домовленості із покупцями про продаж обладнання за «адекватну» вартість (називалось не менш ніж 500 000 дол США). Представники підприємства заявляють, що за будь-яких обставин намагались зберегти добре налагоджений виробничий комплекс. Крім того, запасним варіантом один із засновників узгодив викуп обладнання заводу на себе за ціною, значно вищою за оціночну вартість обладнання.

Перший аукціон з продажу майна було призначено на 15 липня 2013 року. Проте торги не відбулись. Другий аукціон було призначено на 5 серпня цього року. Поки власники майна і потенційні його покупці готуються до торгів, підприємство із заставним обладнанням 24 липня 2013 року «атакують».

Можливо, якась «таємнича» сторона за допомогою торгуючої організації та керівника ДВС в Городищі вирішила обійти всілякі «аукціони», ринкову конкуренцію та інші «формальності». І ціну так можна зробити «більш прийнятною», і гарантовано отримати обладнання.

Врешті, в ході журналістського розслідування з'ясувалося, що після «погрому» в Городищі нове обладнання з'явилося у підприємства «Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЮПВ ВРАДІЇВСЬКА ВОДА». Директор «Врадіївської Води» Валерій Михалюк повідомив, що обладнання вони придбали у посередника, попередньо заплативши 220 тисяч гривень (порівняно з 500 тис. доларів, які як мінімум хотіли отримати власники – цілком нормальна сума). Посередником виявився – Олег (прізвище і назву організації, яку він представляє, ми сподіваємося назвати згодом). Як пам'ятаємо, «керував парадом» під час вивезення майна з Городища також Олег.

Але давайте все, як то кажуть, «по порядку».

До Олександра Помазана, який наглядав за обладнанням, що перебувало на зберіганні у підприємства «Валмак - 2002», 23 липня 2013 року зателефонували представники торгуючої організації «Нива - В.Ш.». Вони як організатори торгів попросили дозволу на огляд обладнання, котре мало бути виставленим на аукціоні 5 серпня.

Однак виявилося, що ДЕРЖСЛУЖБОВЕЦЬ Василь Васильович Брандальский та представники торгуючої організації «Нива - В.Ш.» разом із таємничим Олегом, який і забрав собі обладнання, обманувши пана Олександра та «Грейтлі-РЗФ-Інтелект», вирішили просто вивезти обладнання ще до торгів... до Врадіївки.

В офіційній інформації про торги з реалізації обладнання «Грейтлі – РЗФ – Інтелект» вказана адреса в Городищі. І до проведення аукціону майно повинно було залишатися на «місці виконання», де потенційні покупці могли б ознайомлюватися із ним.

Якщо виконавче провадження здійснює Городищенський відділ ДВС, то, погодьтеся, вивозити обладнання вагою понад 50 тонн за 300 км до Врадіївки «для здійснення виконавчих дій» до торгів якось ... дивно.

Скидається на те, що посадова особа ДВС та люди, які прийшли з ним, під виглядом «опису майна» просто підставляють («кидають») людину, яка наглядала за приміщенням підприємства «ВМ», щоб вивезти обладнання майбутньому «покупцю» ще до продажу майна на оголошених торгах.

Куди тут «Операції «И». Після огляду обладнання представник ДВС Василь Васильович та його «соратники» раптом заявили, що обладнання вони забирають.

Відразу в будівлю без будь-якого дозволу увірвалися з півтора десятка молодих невідомих людей з «болгарками» та іншим інструментом, які почали просто «вирізати» обладнання та вантажити його в тягачі.

Проникнення на територію підприємства «Валмак - 2002» державного виконавця, директора торгуючої організації та «півтора десятка» озброєних болгарками «невідомих осіб» виглядає незаконним. Згоди на таке проникнення власники домоволодіння не надавали. За таких обставин, безперечно, головна посадова особа у цьому «бєспрєдєлі» - державний виконавець. Якщо б він попередньо звернувся до власників підприємства з приводу надання згоди на проникнення до домоволодіння, але, скажімо, отримав би відмову, то, зрештою, мав би звернутись до місцевого суду щодо примусового проникнення.

Однак державний виконавець – навпаки – самостійно документує неправомірне проникнення до чужого домоволодіння. Так, керівник Городищенської ДВС Василь Брандальський складає акт від 24.07.2013 р. про те, що державний виконавець передав представнику (директору) торгуючої організації ПП «Нива - В.Ш.» обладнання «вагою понад 50 тонн», що належить ТОВ «Грейтлі – РЗФ – Інтелект».

Як стверджує свідок подій Олександр Помазан, обладнання, яке було не просто у робочому стані, а налагодженою модернізованою виробничою лінією, по-варварські порізали «наче на металолом».

Але і це ще не все. За словами представників власників обладнання, «рейдери» забрали не тільки заставне майно, що належить «Грейтлі – РЗФ - Інтелект». З території підприємства «Валмак - 2002» було вивезене майно, що не належало боржнику.

Крім того, за словами представника «Грейтлі – РЗФ - Інтелект» Сергія Кокоуліна, до акту державного виконавця так і не потрапила левова частка заставного майна. Куди воно ділось – поки невідомо.

Як заявили власники «викраденого» майна, усе це свідчить про службову недбалість та перевищення службових повноважень державного виконавця. Йдеться також про порушення закону з боку торгуючої організації «Нива - В.Ш.» та невідомих осіб під керівництвом Олега, які забрали собі майно та вивезли його у невідомому напрямку. Згаданий Олег заявив, що це обладнання вони вже купили (при цьому, що аукціон мав відбутися 5 серпня) і вивозять його до Врадіївки – на підприємство «Врадіївська вода».

Як з'ясувалося згодом, торги вивезеним-викраденим 24 липня з Городища обладнанням «Грейтлі-РЗФ-Інтелект», які мали бути публічними, так і не відбулись 5 серпня 2013 року.

Врешті, торги не відбулися. Власники обладнання, керуючись «спеціальним законодавством» із реалізації заставного майна, були впевнені, що «третіх торгів» не може відбутись. Як передбачає законодавство, заставодавець у такому випадку може реалізувати майно самостійно (таке право є пріорітетним для заставодавця). Тому представники «Грейтлі – РЗФ - Інтелект» готують папери для продажу майна...

Проте після двох аукціонів, що не відбулися, раптом з'явилася інформація про наступні – уже нібито успішні торги. Так, 4 вересня на сайті Мінюсту з'являються відомості про торги від 23.08.2013 року. При чому, вони відбулися дуже «тихо» і непомітно. І зацікавлені сторони навіть не знали про них. Тим паче, якщо вони не передбачені законом.

І тут – уже офіційно – спостерігається «Врадіївський слід»:

З'ясовується, що «ніякого порушення» щодо вивезення заставного майна за 300 км від Городища до Врадіївки немає. Державний виконавець та торгуюча організація якимось чином об'єднали Черкаську та Миколаївську області. Так, згідно з розміщеною на сайті Міністерства юстиції інформацією від торгуючої організації «Нива - В.Ш.» заставне майно було вивезено до будівлі, що знаходиться за адресою: «Черкаська обл.,Миколаївська обл, с.м.т Врадіївка, вул Фрунзе, 101а».

Однак представники «Грейтлі – РЗФ – Інтелект» стверджують, що аукціон з продажу заставного майна є недійсним, позаяк його підготовка, організація та можливе проведення здійснені з численними порушеннями. Крім того, результати аукціону із реалізації заставного, відповідно до законодавства, мають бути затвердженні судом протягом десяти днів. Цього не відбулось. Виходить - власник не змінився.

Зазначимо, що «другий аукціон» мав відбутися 5 серпня. Навіть якщо цього ж дня, коли торги не відбулися, торгуюча організація вирішила проводити третій аукціон і відразу, тобто того ж 5 серпня, надрукувала оголошення про проведення наступних торгів в місцевій пресі (самі розумієте, що це практично нереально), то аукціон повинен був відбутися не раніше 4 вересня 2013 року.

Представники «Грейтлі – РЗФ – Інтелект» та «Валмак - 2002» звернулися до Городищенської та уже відомої Врадіївської міліції, а також до Черкаської та Миколаївської обласних прокуратур. Подані також заяви до суду.
 

Link to comment
Share on other sites

  • 0

Супер подход: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=5986#entry78699

 

ДВС- совцы ( или как преавильней: ДВС- овцы?)  съезжают в вопросах признания торгов и протоколов недействительными. Вместе с тем - ПОстанова Верховного суда дают некую "щелочку" для того, чтобы привлекать и ИХ к некой материальной ответственности ( или- ввиду их неправомерных дейсьтвий - Государство).

Link to comment
Share on other sites

  • 0

Подали иск о признании аукциона недействительным. У кого появятся замечания- пожелания: отписывайтесь - будем признательны.

 

 

 

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19500, м.Городище, вул. 1 Травня, 9  

Позивач :

Товариство з обмеженою відповідальністю

«Грейтлі-РЗФ-Інтелект»

19500, м. Городище, пров. Робочий, 2

Засіб зв’язку

 

Відповідач :

Відділ державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції

19500 Черкаська обл., Городищенський р-н, Городище, вул. Миру, 118, тел.: (04734) 2-24-85

 

 

Відповідач :

Приватне підприємства «Нива-В.Ш.» в особі

Філії 24 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»

18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 168

 

Відповідач :

Шліхар Олег Володимирович

Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул. Фрунзе, 101-а

 

 

 

Позовна заява

про визнання недійсним аукціону з реалізації  заставного майна

 

 

23 серпня 2013 року проведено аукціон з реалізації заставного майна, що належить «Позивачу». Про зазначений правочин Позивач дізнався, ознайомившись із матеріалами сайту Мінюсту України: https://trade.informjust.ua/anonym/bargainingresultviewer.aspx?MessageId=519175.

На зазначеному сайті розміщено інформацію про повідомлення по результати торгів «Обладнанням по розливу газованої води». У зазначеному повідомленні від 04.09.2013 зазначено, що торги  з реалізації  заставного майна – «обладнання по розливу газованої води», яке розміщено за адресою: Черкаська обл., Миколаївська обл., смт. Врадіївка, відбулись у місті Черкаси  по вул.. Смілянська , 168. Майно , виставлене за початковою ціною 195 754.16 грн, реалізовано за 200 000 грн.

Позивач вважає, що підготовка та проведення аукціону (продаж заставного майна на аукціоні), вчинено з порушенням норм матеріального права, порушує права позивача, що обумовлює звернення до суду.

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ РІШЕННЯМ від 11 вересня 2009 р. у праві № 16/1867 позов задовольнив повністю, звернутв стягнення на заставлене майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейтлі-РЗФ-Інтелект", код ЄДРПОУ 24266004, Черкаська область, м. Городище, провул. Робочий, 2 (фактична адреса м. Київ, вул. Дегтярівська, 31) -- установку по хімічній очистці води (інв. № 31/1), установку по хімічній очистці води (інв. № 31/2), резервуар горизонтальний ( 3 шт. інв. № 21), установку по хімічній очистці води (інв. № 31/3),установку по хімічній очистці води (інв. № 31/4), насос хімічної очистки (3 шт., інв. № 14), установка по пом"якшенню води ( модель9000, інв. № 24/1), фільтр хімічної очистки води (UVBB-120, інв. № 35), сатуратор КОМІ-45 (інв.№ 5), машина розливу ХRВ (інв.№ 4), автоматична укупорочна машина гвинтових пробок до пластмасових плашок ХЗП-2 (інв.№ 8), етикет очна машина ЕСА-06 (інв.№ 12), термотонель ТSМ 50/40 (інв.№ 7), датограф Willett (інв.№ 68), пакувальна машина (інв.№ 10), компресорний агрегат WAN DW (інв.№ 6), компресорний агрегат WAN DW (інв.№ 6), апарат охолодження OZAS UCNW-5 (інв.№ 27/1), апарат охолодження OZAS UCNW-5 (інв.№ 27/2), однорядний пластинчатий конвеєр (інв.№ 9), станок для видуву форм ПЕТ з заготовок УВ2 700 (інв.№ 1), станок для видуву форм ПЕТ з заготовок УВ2 700 (інв.№ 73), газовий пост для сатуратора на 6 балонів (6 шт., інв.№ 43), холодильна машина АВ-30 (інв.№ 25), машина НD 1094 VeX (інв.№ 24/2), що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Городище, провул. Робочий, 2 і є предметом договору застави основних засобів № ОЗ-149-2007 від 26.10.2007 року з метою стягнення 729 000,00 грн. як боргу по кредиту, 49 432,19 грн. процентів, 4 942,87 грн. пені як заборгованості ТОВ "Макот" по договору про відновлювальну кредитну лінію № К-149-2007 від 26.10.2007 року, а також    7 833,75 грн. витрат на оплату державного мита і 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" , ідентифікаційний код 26435422, м. Київ, вул. Артема, 60.

ПОСТАНОВОЮ про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2013 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції Кулиною В.С. розглянуто заяву про примусове виконання наказ № 16/1867 виданого 01.02.2010 Господарським судом Черкаської області та відкрити виконавче провадження.

В наступному вказане виконавче провадження об’єднано з виконавчим провадженням № 36705457 яке перебуває на виконанні у відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління.

15.07.2013р. затверджено акт уцінки арештованого майна – обладнання по розливу газованої води на суму 371932,91 грн.

24.07.2013р. державним виконавцем складено акт про передання майна О.В. Суржко О.В.

05.08.2013р. був призначений аукціон який не відбувся.

 

І. Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами першою-третьою, п’ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Підставою для визнання аукціону недійсним є недодержання норм матеріального права зокрема статей 203, 216 ЦК України, Закону України "Про виконавче провадження", Положення про порядок проведення аукціонів (прилюдних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1997 року N 1448, а також Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року N 42/5.

 

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5, а також Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року N 42/5.

Закон та Інструкція N 74/5 від 15 грудня 1999 року не встановлюють порядку та правил проведення аукціонів, а лише закріплюють такий спосіб реалізації майна, як його продаж на аукціоні, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (стаття 62 Закону та пункти 5.11, 5.12 Інструкції N 74/5).

Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 5.11 Інструкції N 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Правила ж проведення аукціонів визначаються Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року N 42/5.

 

Цей Порядок регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в частині п'ятій статті 55 Закону України "Про виконавче провадження". Порядком визначаються дії організаторів до проведення аукціону, порядок його проведення, порядок переоцінки майна, розрахунків за придбане на аукціоні майно та оформлення кінцевих результатів торгів.

 

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на аукціоні, яка полягає в продажу майна боржника, на яке звернено стягнення, та переході права власності до покупця - переможця аукціону, слід зазначити, що має місце правочин, який може визнаватись недійсним в судовому порядку з підстав порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року N 42/5.

 

Згідно ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. 2. Рухоме майно, вартість якого не перевищує сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товари побутового вжитку, а також інше рухоме майно (у разі якщо стягувач не заперечує проти цього) реалізуються на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах). 3. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. 4. Порядок реалізації майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, крім цінних паперів, визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним банком України. Порядок реалізації цінних паперів визначається Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Міністерством юстиції України, а іншого майна - Міністерством юстиції України. 5. Не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. 6. У разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. 12. Витрати, пов'язані з організацією та проведенням прилюдних торгів, аукціонів або реалізації майна боржника на комісійних умовах, не повинні перевищувати п'яти відсотків вартості реалізації майна.

 

ІІ. Під час підготовки та проведення аукціону було порушено вимоги Порядку реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року N 42/5 в наступному.

Відповідно до розділу 3. Порядку N 42/5, Спеціалізована організація проводить аукціон за заявкою державного виконавця, у якій зазначається початкова ціна майна, що виставляється на аукціон.

До заявки додаються: 1) копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження також довідка державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; 2) копія акта опису й арешту майна; 3) копії документів, що характеризують майно, та копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування майном; 4) документ, що підтверджує вартість майна (експертний висновок, акт оцінки майна); 5) у разі продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, - довідка про розмір частки державної власності в статутному фонді підприємства-боржника та копія повідомлення Фонду державного майна України про накладення арешту на майно такого боржника; 6) інші необхідні документи, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 N 74/5, зареєстрованим у Мін'юсті України 15.12.99 за N 865/4158 (із змінами і доповненнями).

            3.2. Організатор аукціону повинен мати власне або орендоване приміщення з відповідними умовами для зберігання, передпродажної підготовки і демонстрації майна, яке відповідає торговельно-технологічним, санітарно-гігієнічним і протипожежним нормам, а також приміщення для проведення аукціону. 3.3. Приймання аукціонного майна здійснюється матеріально відповідальною особою організатора аукціону відповідно до акта передачі арештованого майна (додаток 2) та інших необхідних документів, що містять інформацію про аукціонне майно. 2.8. Стартова ціна лота - ціна, яка формується, виходячи з вартості майна, що виставляється на аукціон, зазначеної у заявці державного виконавця на реалізацію арештованого майна.

1. Державним виконавцем не було передано організатору аукціону документів, що характеризують майно, та копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування майном.

2. Організатор аукціону передав майно до третьої особи, яка приймала участь в аукціоні,  розташування майна визначено за місце проживання одного з учасників та одночасно у організатора аукціону відповідно до повідомлення.

Тобто, майно було передано до потенційних покупців, вже до проведення аукціону.

3. Між державним виконавцем та ким(?) не було підписано акта передачі арештованого майна по формі додатку 2.

4. Для реалізації було передано не визначене майно яке не має визначених характеристик та не є об’єктом матеріального світу – обладнання по розливу газованої води. В той же час згідно наказу Господарського суду чітко визначено перелік і реквізити майна. Оцінка кожного з об’єктів та його продаж проведено не було.

5. Лот визначений неправомірно без можливості визначити, що буде пропонуватися для реалізації.

6. Відомості про внесення гарантійні внески відсутня.

7. У договорі від 17.06.2013р. не визначено об’єкти на який було звернуто стягнення судом.

8. В порушення розділу 3 не було складено інформаційні картки на кожне майно, що прийняте для продажу із зазначенням стартової ціни.

9. Зміст інформаційного повідомлення не містить найменування, опис і характеристику майна що було передано на реалізацію. З повідомлення неможливо визначити повного переліку майна яке було вказано в судовому наказі.  Місцезнаходження майна у повідомлення зазначена різна. В одному вказано місце зберігання – організатора, в іншому майбутнього учасника аукціону.

10. Було порушено вимоги п. 3.7 Порядку, оскільки особи не змогли скористатись правом на ознайомлення з майном. Враховуючи те, що майно було вивезене до майбутніх покупців було порушено вимоги за якими - аукціонне майно з інформаційними картками виставляється у спеціально відведеному для цього приміщенні для демонстрації покупцям.

11. Неможливо було провести аукціон відповідно до розділу 4 Порядку оскільки відсутня інформація про характеристику майна, ліцитатор не мав інформації про об’єкт, не мав що оголошувати.

12. Порушено п. 8.4 оскільки аукціон не відбувся двічі. І майно повинно було бути знято з аукціону.

13. Згідно розділу 9.Порядку, 9.1. відповідальність за зберігання аукціонного майна з моменту його приймання на аукціон до видачі оплаченого майна несе організатор аукціону.

9.2. Відповідальність за відповідність майна характеристиці, зазначеній в інформаційній картці, несе організатор аукціону в порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, передача майна третій особі є порушення його зберігання і можливості вільного продажу.

ПЛЕНУМ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ в ПОСТАНОВІ від 1 березня 2013 року N 3 Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ в п. 18 Розяснив, що згідно зі статтею 62 Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, на яке звернено стягнення, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями на підставі договору між державною виконавчою службою та спеціалізованою організацією шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до частини четвертої статті 656 ЦК до договору купівлі-продажу на конкурсах, аукціонах (прилюдних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж (з урахуванням особливостей її проведення).

У зв'язку із наведеним спір про визнання недійсним аукціону (прилюдних торгів) або визнання його таким, що не відбувся, проведеного спеціалізованою організацією щодо реалізації майна, на яке було накладено арешт за виконавчим документом, вирішується судом у порядку цивільного судочинства, якщо однією з його сторін є фізична особа, з додержанням правил виключної підсудності (стаття 114 ЦПК). При цьому справа розглядається у позовному провадженні, а не в порядку розгляду скарги на дії державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

 

Згідно ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

            Проведення аукціону не могло відбуватись, оскільки у продавця на момент укладення договору товару не було.

Відповідно до ст. 669 ЦК України, кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. 2. Умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановлення у договорі купівлі-продажу порядку визначення цієї кількості.

            Протокол проведення аукціону не містить відомостей про кількість товару у відповідних одиницях виміру, тобто сторонами не погодженого кількість товару.

            Слід зауважити, що інформацію об’єкт продажу дізнатись було не можливо третім особам.

            Продаж було проведено за уцінкою в 2 рази, що не відповідає ринковій вартості майна.

Істотними умовами договору купівлі-продажу, визначеними ЦК, є умови про предмет, кількість товару (ст. 669 ЦК).

Сторонами не визначено, істотну умову договору як його предмет та кількість, оскільки обладнання по розливу газованої води, як самостійний об’єкт матеріального світу в межах виконавчого провадження не існує.

Звертаючись до Городищенського районного суду позивач керується роз’ясненнями п. 18  ПЛЕНУМ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ в ПОСТАНОВІ від 1 березня 2013 року N 3, оскільки однією з осіб яка має відповідати за вимогами є фізична особа.

Керуючись вищевикладеним, а також положеннями ЦК України, Закону України "Про виконавче провадження", Положення про порядок проведення аукціонів (прилюдних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1997 року N 1448, а також Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року N 42/5,

П Р О Ш У:

1. Визнати недійсним аукціон, оформлений протоколом від 23.08.2013року № 2413110-01, який проведений 23.08.2013 року філією 24 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», по реалізації арештованого рухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Грейтлі-РЗФ-Інтелект».

2. Зобов’язати Шліхар Олега Володимировича та філією 24 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» повернути заставодавцю заставне майно, а саме: установку по хімічній очистці води (інв. № 31/1), установку по хімічній очистці води (інв. № 31/2), резервуар горизонтальний ( 3 шт. інв. № 21), установку по хімічній очистці води (інв. № 31/3),установку по хімічній очистці води (інв. № 31/4), насос хімічної очистки (3 шт., інв. № 14), установка по пом"якшенню води (модель9000, інв. № 24/1), фільтр хімічної очистки води (UVBB-120, інв. № 35), сатуратор КОМІ-45 (інв.№ 5), машина розливу ХRВ (інв.  № 4), автоматична укупорочна машина гвинтових пробок до пластмасових плашок ХЗП-2 (інв.№ 8), етикет очна машина ЕСА-06 (інв.№ 12), термотонель ТSМ 50/40 (інв.№ 7), датограф Willett (інв.№ 68), пакувальна машина (інв.№ 10), компресорний агрегат WAN DW (інв.№ 6), компресорний агрегат WAN DW (інв.№ 6), апарат охолодження OZAS UCNW-5 (інв.№ 27/1), апарат охолодження OZAS UCNW-5 (інв.№ 27/2), однорядний пластинчатий конвеєр (інв.№ 9), станок для видуву форм ПЕТ з заготовок УВ2 700 (інв.№ 1), станок для видуву форм ПЕТ з заготовок УВ2 700 (інв.№ 73), газовий пост для сатуратора на 6 балонів (6 шт., інв.№ 43), холодильна машина АВ-30 (інв.№ 25), машина НD 1094 VeX (інв.№ 24/2).

4. Сплачені судові витрати в сумі____ грн. стягнути з відповідачів солідарно.

 

Додатки:

  1. Квитанція про сплату судового збору.
  2. Копію позовної заяви з додатками для відповідача.
  3. Копія рішення суду від
  4. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження
  5. Копія Протоколу від 23.08.2013р.
  6. Копія листа від 22.07.2013р.
  7. Копія акта від 15.07.2013р.
  8. Копія акта від 24.07.2013р.

Директор Товариство з обмеженою відповідальністю

«Грейтлі-РЗФ-Інтелект»  

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Answer this question...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
  • Пользователи

    No members to show