Решение Каланчацкого районного суда о расторжении договора согласно ст. 652 ГК

[ANTIRAID]

Справа № 2-376/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2009 р. Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прудкої Л.Г.

при секретарі Піхота Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії Херсонського обласного управління № 10021/0116 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 336163,67 грн.,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ Державний ощадний банк України” в особі філії Херсонського обласного управління № 10021/0116 заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 12.04.2007 року в сумі 336163,67 грн., солідарно.

В судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги та просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 336952,68 грн. солідарно.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 53407 доларів США на купівлю нового автомобіля Вольво S80” із строком погашення 12.04.2014 року з відсотковою ставкою 12% річних. Виконання зобов’язання за кредитним договором забезпечувалося договором поруки № НОМЕР_1 від 13.04.2007 року з поручителем ОСОБА_2 та договором застави від 12.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , відповідно до якого заставою є автомобіль Дольво S80”. З листопада 2008 року позичальником постійно порушувалися умови кредитного договору, а саме: своєчасно не сплачувався основний борг, а з січня 2009 року - основний борг та відсотки за користування кредитом. У зв’язку з цим станом на 22.06.2009 року ОСОБА_1 має заборгованість – 336952,68 грн. Оскільки умови договору не виконано, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 борг по кредиту солідарно.

Відповідач ОСОБА_1 надав зустрічний позов, в якому просить розірвати кредитний договір № НОМЕР_1 від 12.04.2007 року, укладений між ним та ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії Херсонського обласного управління № 10021/0116, в зв’язку істотною зміною обставин, а саме через фінансову кризу та нестабільність валютного курсу долара США у нього виникли форс-мажорні обставини, які під час укладення кредитного договору не були передбачені. Дана фінансова нестабільність поставила його в скрутне матеріальне становище.

Судом встановлено слідуючі обставини та відповідні їм правовідносини .

Відповідно до укладеного договору ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 53407 доларів США на купівлю нового автомобіля Дольво S80” із строком погашення 12.04.2014 року з відсотковою ставкою 12% річних. Виконання зобов’язання за кредитним договором забезпечувалося договором поруки № НОМЕР_1 від 13.04.2007 року з поручителем ОСОБА_2 та договором застави від 12.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , відповідно до якого заставою є автомобіль Дольво S80”. З листопада 2008 року позичальником постійно порушувалися умови кредитного договору, а саме: своєчасно не сплачувався основний борг, а з січня 2009 року основний борг та відсотки за користування кредитом. У зв’язку з цим станом на 22.06.2009 року ОСОБА_1 має заборгованість – 336952,68 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно даних філії Херсонського обласного управління № 10021/0116 ВАТ Державний ощадний банк України” ОСОБА_1 станом на 22.06.2009 року має заборгованість – 336952,68 грн., яка складається з наступного: 322314,30 грн. – сума основного боргу; 13240,04 грн. – заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом; 1300,39 грн. – пеня за несплату основного боргу; 253,1 грн. – пеня за несплату відсотків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути суму 336952,68 грн., згідно даних, які надав позивач з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , солідарно.

Крім того, суд вважає, що підлягає задоволенню також зустрічний позов ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору в зв’язку зі зміною обставин.

Відповідно до ст. 652 ч. 1 у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це перебачити, вони не уклали б договір або уклали його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною 4 цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1. в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2. зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3. виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4. із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв’язку з виконанням цього договору.

Зміна договору у зв’язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Тому керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 611, 615, 651, 652 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позов ВАТ "Державний ощадний банк України” в особі філії Херсонського обласного управління № 10021/0116 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ Державний ощадний банк України” в особі філії Херсонського обласного управління № 10021/0116 заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 12.04.2007 року в сумі 336952,68 грн., солідарно.

Розірвати кредитний договір № НОМЕР_1 від 12.04.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ Державний ощадний банк України” в особі філії Херсонського обласного управління № 10021/0116.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ Державний ощадний банк України” в особі філії Херсонського обласного управління № 10021/0116 судовий збір в розмірі 1700 грн. та кошти на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. в рівних долях по 865 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :