Решение 3-х инстанций о переводе права требования к имущественному поручителю

[у.zaporozhskiy]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/34339551

Державний герб України

У х в а л а

і м е н е м       у к р а ї н и

      22 жовтня 2013 року                                          м. Київ  Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від  14 березня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Севастополя від                08 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Акціонерний поштово -пенсійний банк «Аваль», ОСОБА_5, про переведення прав за договорами кредиту та іпотеки, визнання права власності, стягнення боргу за кредитним договором в порядку регресу,

                                        

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом  до ОСОБА_4, треті особи: Акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль» (далі - АППБ «Аваль»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5, про переведення прав за договорами кредиту та іпотеки, визнання права власності, стягнення боргу за кредитним договором в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона є одним із майнових поручителів за кредитним договором від 28 квітня 2005 року, укладеним між АППБ «Аваль» та ОСОБА_4 У зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 кредитних зобов'язань, виникла заборгованість і з метою не допущення звернення стягнення на предмет іпотеки позивачка сплатила залишок кредиту в розмірі 18566,56 доларів США. На підставі викладеного просила перевести на неї всі права кредитора за кредитним договором від 28 квітня 2005 року, укладеним між АППБ «Аваль» та ОСОБА_4, в тому числі і право вимоги сплатити борг в розмірі 18566,56 доларів США, перевести на неї всі права та обов'язки іпотекодержателя, перевести на неї всі права та обов'язки ОСОБА_4 як власника квартири АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на ј частину зазначеної квартири.

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 14 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя від 08 серпня 2013 року, позов задоволено частково.

Переведено на ОСОБА_2 права кредитора за кредитним договором № 014/09-16/005-05,  укладеним 28 квітня 2005 року між АППБ «Аваль» та ОСОБА_4, зокрема, право вимоги сплати боргу в сумі 18566,46 доларів США, права та обов'язки іпотекодержателя за іпотечним договором, укладеним 28 квітня 2005 року між АППБ «Аваль»  та ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Стягнуто з ОСОБА_4  на користь ОСОБА_2 погашену перед АППБ «Аваль» заборгованість за договором кредиту № 014/09-16/005-05 від 28 квітня 2005 року в сумі 18566,46 доларів США.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

До касаційної скарги представник скаржника додав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 14 березня 2013 року та ухвали Апеляційного суду м. Севастополя від 08 серпня 2013 року із зазначенням причини пропуску процесуального строку.

Вивчивши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, вважаю, що вона підлягає задоволенню, оскільки представником скаржника зазначена поважна причина пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, яка підтверджена відповідними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи  на те, що строк на касаційне оскарження пропущений представником скаржника з поважної причини, вважаю за можливе поновити його.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних  судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного  оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або не достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою, і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм  матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 14 березня 2013 року та ухвали Апеляційного суду м. Севастополя від 08 серпня 2013 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від  14 березня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Севастополя від                08 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Акціонерний поштово -пенсійний банк «Аваль», ОСОБА_5, про переведення прав за договорами кредиту та іпотеки, визнання права власності, стягнення боргу за кредитним договором в порядку регресу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України                 О.В. Попович

з розгляду цивільних і кримінальних справ                
 

[у.zaporozhskiy]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33152092

 

Державний герб України

08.08.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №22ц/797/1694/2013                                      Головуючий в першій

  Категорія 27                                                інстанції Рубан М.В.

                                                              Доповідач в апеляційній

                                                              інстанції Андрейченко А.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Севастополя у складі:

головуючого судді         - Андрейченко А.А.,

суддів                                    - Саліхова В.В., Єфімової В.О.,

за участю:

секретаря                                    - Пасічник Г.В.,

представника позивача     - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 14 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_7, про переведення прав за договорами кредиту та іпотеки, визнання права власності, стягнення боргу за кредитним договором в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

у січні 2013 року представник ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача та, уточнивши позовні вимоги, просив перевести на позивача всі права кредитора за кредитним  договором №014/09-16/005-05, укладеним 28.04.2005р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком „Аваль" (далі АППБ „Аваль"), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_5, в тому числі право вимагати сплати боргу в розмірі 18 566, 46 доларів США, включаючи проценти в сумі 4 699, 62 доларів США, що еквівалентно 148 401,72 грн.; перевести на позивача всі права та обов'язки іпотекодержателя за іпотечним договором від 28.04.2005р., зареєстрованим в реєстрі за №3217; в рахунок погашення частини боргу за договором кредиту в сумі 18 566, 46 доларів США перевести на позивача всі права та обов'язки відповідача як власника квартири АДРЕСА_1, визнавши за позивачем право власності на ? частку вказаної квартири, та стягнути з відповідача залишок боргу в сумі 11 748 доларів США, що станом на 13.03.2013р. за курсом валют НБУ еквівалентно 93 901,76 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.04.2005р. між АППБ „Аваль" та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір., згідно якому банк надав ОСОБА_5 кредит в сумі 16 000 доларів США зі строком повернення 28.04.2010р.

В забезпечення виконання відповідачем кредитних зобов'язань 28.04.2005р. між АППБ „Аваль" і ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 був укладений іпотечний договір, згідно якому останні виступили майновими поручителями за зазначеним кредитним договором та передали в іпотеку Банку належну їм на праві спільної часткової власності квартиру.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_5 умов кредитного договору  за останньою утворилась заборгованість.

З метою недопущення звернення стягнення на предмет іпотеки ОСОБА_4 в рахунок виконання зобов'язань за зазначеним договором за власні кошти сплатила на користь АППБ „Аваль" залишок кредиту в сумі 18 566,46 доларів США.

Статтею 512 ЦК України передбачена така підстава заміни кредитора у зобов'язанні, як виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). Таким чином, оскільки ОСОБА_4 виконала обов'язок ОСОБА_5 за кредитним договором, то в силу положень ст. 514 ЦК України до неї, як до нового кредитора, переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі і права іпотекодержателя.

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 14 березня 2013 року, з урахуванням ухвали суду від  20 травня 2013 року  про виправлення описки (а.с. 175), позов ОСОБА_4 задоволений частково. На ОСОБА_4 переведені права кредитора за кредитним договором №014/09-16/005-05, укладеним 28.04.2005р. між АППБ „Аваль" та ОСОБА_5, зокрема право вимоги сплати боргу в сумі 148 401,72 грн., що еквівалентно  18 566,46 доларам США, а також права та обов'язки іпотекодержателя за іпотечним договором, укладеним 28.04.2005 року між АППБ „Аваль" і ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7

З ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 стягнута погашена останньою перед АППБ „Аваль" заборгованість за кредитним договором №014/09-16/005-05 від 28.04.2005р. в сумі 148 401,72 грн., що еквівалентно 18 566,46 доларам США. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції в частині відмови ОСОБА_4 в позові про переведення на позивача прав та обов'язків ОСОБА_5 як співвласника квартири АДРЕСА_1, визнання за ОСОБА_4 права власності на ? частку вказаної квартири скасувати, та ухвалити в цієї частині нове рішення про задоволення цих позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована неправильним застосуванням судом норм матеріального права, зокрема, ст. 366 ЦК, частина друга якої передбачає право позивача вимагати переведення на неї прав і обов'язків співвласника-боржника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.04.2005 року між АППБ «Аваль» і ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №014/09-16/005-05, відповідно до умов якого ОСОБА_5 отримала кредит у розмірі 16 000 доларів США зі строком повернення до 28.04.2010 року.

У забезпечення виконання ОСОБА_5 зобов'язань за кредитним договором 28.04.2005 року був укладений договір іпотеки між АППБ «Аваль» і іпотекодавцями ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, згідно з яким останні передали в іпотеку належну їм на праві спільної часткової власності квартиру АДРЕСА_1.

У зв'язку з невиконання ОСОБА_5 зобов'язань за кредитним договором, утворенням заборгованості, і направленням Банком повідомлень боржнику та майновим поручителям про утворення заборгованості з попередженням про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач, як один з майнових поручителів, сплатила за боржника ОСОБА_5 заборгованість за кредитом в повному обсязі, що підтверджено належними доказами та ніким, в тому числі Банком, не спростовується.

Відповідно до ч. 3 ст. 528 ЦК інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов'язанні і застосовуються положення статей 512-519 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 512 ЦК кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Відповідно до ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог про переведення на позивача прав кредитора за кредитним  договором №014/09-16/005-05, укладеним 28.04.2005р. між АППБ «Аваль» і ОСОБА_5; прав та обов'язків іпотекодержателя за іпотечним договором від 28.04.2005р., зареєстрованим в реєстрі за №3217, не оскаржується.

Щодо відмови в задоволенні вимог про переведення на позивача прав і обов'язків боржника ОСОБА_5 як співвласника квартири АДРЕСА_1, визнання за останнім права власності на ? частку вказаної квартири, суд першої інстанції, стягуючи з боржника ОСОБА_5 сплачену майновим поручителем ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором на користь останньої, виходив із того, що права позивача не порушені, а позивач намагається набути право власності на частку об'єкта нерухомості без дотримання умов кредитного договору і договору іпотеки та вимог законодавства про підстави і порядок звернення стягнення на майно боржника.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного висновку, оскільки він відповідає обставинам справи, узгоджується з нормами матеріального і процесуального права, та не спростовується доводами апеляційної скарги.

Згідно з даними спадкової справи ОСОБА_9 - одного з майнових поручителів за договором іпотеки від 28.04.2005р., померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, з заявою про прийняття спадщини, а саме ? частки квартири АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки, звернулася позивач ОСОБА_4, що доводилася спадкодавцю дружиною. ОСОБА_5 - донька спадкодавця - від прийняття спадщини відмовилася на користь ОСОБА_4

Враховуючи визнання боржником ОСОБА_5 пред'явленого до неї позову, заперечення ОСОБА_7 проти виділу частки квартири в натурі та продажу стороннім особам, та проти придбання ним цієї частки, і не заперечення проти задоволення вимог ОСОБА_4, про що зазначено в нотаріально посвідчених заявах вказаних осіб, колегія суддів згодна з висновком суду першої інстанції про недоведеність позивачем порушення її прав кредитора і іпотекодержателя, неможливості звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом задоволення вимог іпотекодержателя, як це передбачено Законом України «Про іпотеку», і насамперед договором іпотеки, права і обов'язки за яким переведені на позивача.

Керуючись ст. ст. 303-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 14 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий   /підпис/            А.А.Андрейченко

Судді       /підпис/             В.В.Саліхов

                    /підпис/              В.О.Єфімова

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного

суду м.Севастополя               А.А. Андрейченко